החלטת וועדת ערר מנחם יקואל 37

. % עלריות בת-יס

ה 5 ליו 65 ועדות ערר לענוני ארנוטת

שטק אסתר .1 535 בתקבל ביוט

ג -- -6- 10

מס וי

/ מל ארנונת בעיריית בת-ים 8

2 ועדת ערר לענליני אנת

ערר

פריר יריר ועדת .ו ו

[26/1/30 ]

תחלטת

תערר יוב חעורר בטנת 206 1 7 נגין נכס

א חז : בארנונה שתז 2

: מה הר מנחםם יקואל 3 בבת-ים ( לתלן: ייהנכסי). חנכס מורכב 5

ו קוו מטי בס 002, קומח בי מט' נכט

נחזדות - קומת קרקע מטי נבס 003 , קומה א'

וקומה גי מסי נכס 022 +

2. חמשיב העלה בפנינו טעגן

ולפיכך יש דתותוז ,

3 הכללום בדבר הגשת השגה על שומת הארנונה הזסד ף 3(א) לחוק הערר-

(בּא) מי שחויב בתשלום ארנונח כללית רשאי תוך 0 פומים מיום קבלת הודעת

התשלום לחשיג עליה לפני מנחל הארונה +

הודעת שומח כדין או כי נפל

כי ניחלו מוזימ עס מנחל

המועד לתגשת ערר לשנת

במקרת שבפנינו חעורר

פגם בשומת שחופקח.

הארנונה אשר יש לראותו לשיטתט כהסכמ

6.

לם שניתנה, וח בחשי

לחשגח נאמר במפורש כי התשגה הוגשה באיתור דיו טענות חעוררים לחידחות

מסיבח זו.

משהגענו להחלטה ר איננו מוצא

הנעו לול כנר ים צורך ₪ בשאלה חאם מוסמכת תועדה

גם אס תתקבל ההנחה. לחגשת

ו כי בסמכות הועדה להאריל המועד

רך בחסכמה ספ כפי שסברנו, בעובדזת שחוצגו בפנינו א ו ומת

הצדקת למתן ארכת

לאחר המועד הקבוע

ערר. חדיונים בין תעורריט למשיב נערכו באוגוסט 2006

חוק להגשת השגה לשנות 2006 וההשגה הזגשה 5 חודשים

-

לאחר מכן בשנת 2007 . כך שאין מגוס אלא לקבל טענת המשיב לאיחור בתגשת ערר

לשנת חמש 1006.

לטענות האדדיס המתליחסות לשנת 2007 לכל אחד ואחד

8 לחלן נתייחט

ממרכיבי הנכש לפי הפירוט דלעיל וכדלקמן:

ררים, כי בנכס זח החזיק אר.טי.די טופ בעיימ (להלן

. באשר לנכס מסי 003, טענו .

/ - ''החברהיי) וזואת חתל ספטמבר 8 ועד לחודש אוקטובר 2006, עת

לידט בחמשך לפסק דין שקיבלו נגד התברה ופתיחת

העורריס לקבל חז

הליכה הוצאת לול שתתברה פינתוז המכונות חמצויות בנכס במועד הנייל,

ומיום 1/10/06 מתויק מר איציק הראל כפי שמצוין ברישומי חעירייח . לפיכך

טענו העוררים, כי רישומט כמחזקים נעשה שלא כדין.

4 יש לדתותן טענותיהם של העוררים שכן אלה לא הוכיחו כי החברה

₪ חחזיקה בנכט מאו ניתן חדין לפינוי, וכי השליטה והחזקה בנכט חזרה לידי

העזרריס ועליהם מוטלות תשלום תארנונה. בעקבות המידע בדבר פטק חדין

שניתן לפינוי הנכס, ועזיבת התכרח את חנבס עודכן ברישומי העירייה שם המחזיק

ונרשס כי העוררים מחץ בנכס החל מיוס 1/5/02.

1. במקרה זח, העורריט ו החסתכטכו ביניהט לאחר שהחברה הפרחה את הסכם

חשכירות וטירבת לפנות את הנכס, וניתן ביוט 31/12/00 כנגד החברה פטק דין

לפינוי . בעדותה בפנינו, בניגוד לעדות מר זינגר, העידה הגבי שטקן שאינת יודעת

מתי נפתח תיק ההוצאת כנגד התברה לפינוי. כמו כן, העידה כי החברה עזבה

את המקוט שנים עוד קודם פרט למכונות שנותרו במקוס ולא ידעה לומר המועד

המדויק חיות והלא ו לא חיו במקום. עוד העידת תגבי שטקן, כל אינה יודעתת

מתי עזבה התברה את ואף אינח ווכרת מתי חיא ואחיה נכנסו לנכס וכ אינת

יכלה לומר בוודאות חאו נכנטח לנכס עם אח*ח לפני שפונו המכונות או לאחר כך.

שהוטחו בפנינו כי התברה ההזיקח בנכס גם בשנת 2006 .

ראיות משכנעות כי העורריס עשו ככל שיכלו לעשות לפינוי

"יפו כי חמצב יישאר כך מטעמי נוחות. טענתם הכללית שפ

כשל במשימתו מבלי שפורטו אלו פעולות נעשו ומדוע

הפעולות האפשריות להוצאת הציוד. אף אם ננית כטענת

, חרי הלמצאוו: חפצים בנכט, ככל שח?ו כאלה במועד

אוז העורריס כמי שאונט מחזיקיס בנכס. העוררים

כי במועד חרלוונטי לערר וה לא היו אנשיט מטעם התברה

חדין לפ נוי מתנכט הט חפכו לנעלי הזיקה חקרובה ביותר

2. לא חשתכנענו מהעדויו

כמו כן, לא הובאו בפנינן

החפצים במקום ולא

העוררים, כי כונט הנ

כשלו מאמציו לתוציא

השתכנענר כי אכן נעשו

העורריט כי נותר ציוד

הרלוונטי, אין בו כדי

עצמס לא כפרו בעובדה

בנכס וכי לאחר מחץ

לנכסי.

6 באשר לנכס מסי 002 | העוררים טענו, כו חרטו את חקירות בנכס במטרה שלא

יתוייבו בארנונה ו בלתי ראוי לשימוש בהה לפקודוז

כ נעשח בעצח עט חמשיב. חודעה על חין -%י 2 שימוש, רות

ל ביוס 16/8/06. סענו העורריס, כי ב חרלוואנטי לערר הנכס 2

בבל 3 הונסזים לצורך קבלת חפטור- הנכס מזוק שאינו ראןל לשה 7

רס ה עלכך הודעה למשיב. קנגד טענח בה 0%

ה ו 2 0% עבות פגישה) שנתקיימח בעירייח. עוד טענה

5 ררים התסום הנדרשיט להפעלו בעמי 330

]----

.-

.

5. בענייננו אין חולק כי העורחיס חרסו קירות והפכו את הנכש כבלתי ראוי לשימוש.

הוועדה אינה יכולת אלא |לומר בשיא העדינות, ההסכמה שניתנה על ידי מנחל

הארנונה , כפי הנטען על ידי העוררים, בדבר הריסת קירות המבנה והבאתו למצב

של חוסר שימוש, חינו מהרחורי ליבם, ואין ולא הובאה כל תמיכח לקיומו של החטכטם

כזה. אנחנו דוחים טענה| וו בחיותה בלתי אמינה בלתי מוכחת ואינה עולה

מהעובדות שחונתו בפנינו.| לפי עדותח של הגבי שטקן חקירות נחרטו בחודש יוני

6 ופקת מסעם העירייף הגיע לבדיקה במקוס בחודש יוני , כאשר הפגישה עם

מנחל הארנונח חתקיימח |בחודש אוגוסט 2008, דבר המלמד כשלעצמו על נכונות

הטענה. בנוסף, חיננו סכורים שאין זח הגיוני כי מנחל הארונה , מר לוטן, חמליי לעורריס

כפי שטוענו לתשחית בצורהן מכוונת את רכושם, ומקובלת עלינו ערותו של מר לוטן

שהעיד בפנינו כי הדבר נוגד את עצמס תפקידו כמי שאחראי על גביית הארנונה( ראה

למשל עמ' 24 לפרוטוקול שורות 14-19 ).

6. לדעוננו בעל נכס אינו יכןל להזניח ולחבל בנכס של עצמו בדרך של הריסת קירות

והשחתת המושכר ב ון ולאחר כך לבוא ולטעון כי הנכס לא ראוי לשימוש וכי

חוא וכאי לפטור על פי 0 לפקודת העיריות. מדובר בחתנהלות לא חגיונית

ואשר יש בה לפגוע בה

מסוג זה. מצב בו גרימת|הנזק נעשח על ידי בעל הנכס או המחזיק בו למשל מביאה

לתכנון מס פיקטיבי או לצורך הימנעות מתשלומו. מה גט, התנהגות של

השחתת המזשכר ושבינְת קירות יבצורח חנדסית לא מקצועית עשויח גם להוות

סכנה של ממש. נחפוך הזא, על בעל נכס תלחה החובה לעשות כל שיכול בכדי לחשמיש

נכטו ובתי המשפט חזטו על כך בחודמנויות שונות, כפי שנעמוד על כך בחמשך.

הפרשנות שאותה ממ העוררים לצקת לחוק מנוגדת לונכליתו , כפי שההטכמה

הנכוענת שכיתנה עייי מנהל הארנונח מנוגדת לתכלית עבודתו, ולא ניתן לקבלה. הננו

סבורים כי כוונתת בחקיקת טעי 330 לפקודת העיריות לא חייתה כי כל בעל

נכס אשר לירצה לפטו עצמו בצורה סוביקטיבית מתשלום אונונה ייבצע השחתה

עצמית ומכוונת של ברשותו. לדעתנו, כוונת המחוקק חייתה מכוונת למצב

אובייקטיבי בו הבלא שנגרטו לנכט איגו מאפשר שימוש בו, שאז במקרה כזה

ייבדקו ייתר תנאי הסף לאכאות על פי הסעיף כמפורט להלן.

י המשפטי בעניין חחלתו של סעי 330 לפקודת העיריות חלה

וב להוכזח, מלבד כך כי המבנה ניזוק מבתינה הנדטית שלא

תן לשבט בנכטי כלכלית , קרי שאין כדאיות כלכלית לעשות בו שימוש

רק בניין גי למצב הוצאות גדולות להפיכתו לשמיש שמבחינוז כלכלות

מ לדוגמא: יו ו טח ב ב

ת ראשו

לציון | מיוס 23/1/08 פורסס באתן נבו ; עמיע 5

כבלים בעיים מ ערר לענליני ארנונח שליד אילת ל

7. בהתאם לפטיקת בת

החובה על מבקש ה

8

צ מעבר לצורך נוסיף, נס אט הייו

2 מניחיט, כי 1 התנאי הו

הפיו . במקרה +ח] התנאים חשני וחשלישי עלופי טעי 330 למסרי" %%

ור א ת שבפגינו לא הונחה כל ראז ממשית פמרט כ

בקש ת הכלכלית לתבוזת הו צ

חיה כי טענות העוחרים יעוגנו בחוות דעת ל ו רוי

תבדיקות שנעשה ועל\ידי מי שנעשו בכל חקשור איות השקעות ו

לחביאו למצב שמיש, לדוגמא : לבורך השכרתו. הנדרשות בכדי

19. אשר לנכס מסי 1 ,

לה 2 , חרי שהעורריט טועניס /

פיכתם לבלתי ס לשייפוש וגם הפעט בהמלצ מ נעשו פעולות במתכוון

טענו חי

הריט ה זת לוב נימוקנו לעיל. תעובדה כ ול לארנח. ‏ הגנו דהתים

הועדה, העובדה כו ב וללה לחפוך את הנכט ראוי לשימוש. | לדעת

ראוי לשימוש. בנוסף, לא גת

לגבי חיובי ארנונה כשנום 2000-2005. כמו כ[

החודעת שנשלחח מטעמח ג

לאור כךי הננו דוחים -

0. התוצאת היא כי חערר נדן

ניתנח הלו סיוון תשייע 10

=

מר יוסף מאיר