החלטת וועדת ערר קונדטוריית פילאס

1 222 חסזם \ ‎ 0‏ צסא 09

בפני וועדת חערד לענייני ארנונה

שליד עיריית בת - ים

לפי חזק חרשויות המקומיות ( ערר על קביעת ארנונה כללית ) תשלייו - 1977

. ₪

הענררת : קונדיטטוריית פילאטי שורית בת-ים

ר לעניני ארניוה

המשיב: מנחל הארגונה בעיריית בת ים | נתקכל כיום

5 -הח- 99

החלטת

ד [ ו

עובדות 1

1. העורר (לתלן:'יקונדיטודיית פילאטייי) מחזיקה בנכס מט' 7122071005 המוחזק בבעלותה.

2 במחלך חדיתיםו בפני וועדת הערר הועלו עייי העוררת טענות באשר לתיוב ארנונה שגוד ובאשר לתיוב

רטרואקוטטיבי פטול שנעשח עייי העירייה.

טענות העוררת

3 עובר ליוס 24.05.11 ייחזיבתיי העוררת בסכום ארנונה שנתי של כ - 65,229 ₪.

6 כיום, מחויבת העזררת בתחולה רטרואקטיבית בסכום שנת: של ב -- 109,814 ₪.

5. העוררת טוענת לתיוב. רטרואקטיבי פסול, אין חמשיב מוסמך "ילתקץ'י את שומת חמס בתחולה

רטרואקטיבית חחל משנת 2004 חשדוה לסיך כולל של 1,976,077 ₪

5. לככתמת העוררת הלכת פסוקה רויא כי לא ניתן לחטיל חיובי ארנונה ומיטיס מוניציפאליים אחרים באופן

רשרואקטיבי הפוגע בהסתמכות חנישוט ומנוגד לכללו מנחל ציבורי תקין.

7. משתסתמכה העוררת במשך שנים על כך כי חיא אינח תייבת דבר למשיב, אין תוא השאי לתתעלם

מאינטרט ההטתמנות של העוררת ולתייבה כיום 7 שנים אחורנית בכספים שאינם שייכיט ומגיעים

לרשות ולבטת שלא באופן רטרואקטיבי פסול.

8. תוצאת הדרישה חנייל, לטענת העוררת, הווח מקצה שיפוריט גט של חמשיב ובאה לחפות על טעזיות

ו/או מחדלים, לכאורה, שנעשו בעבר חרתוק, חכל בכדי יילחכשיר את חשרציי בדמות חחיוב ובניגוד גמזור

לרובת תרכו הלב שהולה על המשיב כנציג הרשות המקומית.

2 22 הסוגצ\ 5 צסא 09

9 העוררת מחוקת את טענותיה לאזר ההחלטה בעעמ 3001/10 תשתיות נפט ואנרגית בע'ים נ' מועצת

אזורית חו+ אשקלותן שם נקבע כי לא ניתן יחיה להטיל חיוב רטרואקטיני באותה שנת מס: "תיקון

רטרואקטיבי ייערך תוך איזון בין האינטדסים השונים שעל כף המאזניים לשט הכרעה בשאלת

חרטרואקטיביות של תחיוב בארנונה עלימ לאזן בין ענייגן של הפרט בטופיה? ההחלטה בעגיינו

התינטרט ההשתמבות שלו על ההחלטה, מחד גיסא, לבין האינטלס הציבורי של קיו תחוק ונציית מע

אמת

0. בנסיבות בס נקבע עי'י ביוזמייש העליון כי תיקון שומח באותה שנת מס חינו תיקון רטרואקטיבי פסול,

ח 1 לתקן את שי 7 שנים ת ב של 00 ₪

1. בנסיבות המקרה חמובא לעיל, עסקינן בתחלטח שיש בה משגה ואו טעות חישובית ויישום לא נכון, או

בלתי נבון של המשיב בכל הנוגע לחיוב העוררח אם וככל שימצא פער בין תשלומי העבר וביו התשלום

חנדרש כיום.

2 נכול הראיח במצב דברים וה, מונח על העירייה שכן חיא זו שמחזיבת להראות ולהוכיח מחץ הנפיבות בחן

הזחלט להנגדיל את שזמת המט.

3. 0 ם ני ח ית : י"כך או כך מקוס שחרשות

משנח החלטוז קודמת, צריכה להימצא בפניה תשתית עוכדתית מתאימה המצדיקה את חשינוי. יתרת

מזו, על רשות לנמק מדזע שיינתה את ההחלטה ולחשביר מחת חיו המניעיט לכך. מצופה כי חרשות תסביר

את טיבה של הטעות, את העוכדות או הנסיבות שהביאו אותה לגילוי הטעותלי.

4. העורדת כווענת לטעויות שסח אשר פורטו בכתב הערר, על כן לשיטתה ניתן יחית לומר שעמדת וזמשיב

שגויה לחלוטין ומחזקת את חנרת המוצא על פיה מדובר בחיוב רטרואקטיבי פסול וביישוס לא נכון של

צו המסייט ומכאן שאין למשיב על מה לחסתמך.

5. כמו כן, טזענת העוררת לטעויות סיווג שונות אשד גס חן פורטו בכתב הערר, חשוב לציין בהקשר ות את

ההלכח שיצאח מלפני בית המשפט העליון למיוז, נכשיט הפשמשיט פעילות אחת ומחותט התכליתית

אחרת - ותויבו בהתאם לתכלית תעיקרית:

6 בענייננו לנכש תבלית אחת וה?א תעש?ית. ביו כל חשטחיס בנכס קיימת ויקח מובהקה וחם מחוויס חלס

בלת? נפרד מהנכס, לכן טוענת העוררת כל תפלצול שבוצע חינו מלאכותי ונועד למטרחז אחת וחיות הגדלת

שומת חמט.

7. בנסיבות אלה סוענת העוררת, כי גס עת קיים (כס יירב תכליתיי' בעל שימושיט מגווניסם לכאורת שניתן

לחפריד בין שימושיו חשוניסט הנשה הסיווג לפי חשימוש והתכלית של כל חלק בנפרד.

8 עוד יצוין, כי חשטוז המוגדך עייי חמשיב כעסק/משרד חיגו שטחי מחסנים של חומרי הגלס וחתוצרת

הגמורה.

3 022( חסזם ל 70 זוא 09

כ

פג. העוררת אף טוענת, כי ביחש לטענות חמשיב בדבר העדר תשריט מדידה, לשיטתח לא כל טענה ביחט

לגודל השטח חמחויב מחייבת תשריט מדידה.

טענות תמשיב

0. חמשיב מבחיר כי, הודעת תיקזן השומה שהוצאה לעוררת נעשתה כדין, בחתבסיס על השימושים שחיא

עושה בנכס ועל פי השטחיט המוחזקים על ידח בפועל.

1 טי 8 0 לחוס התסדרים במשק המדינף (וניקוני חשיקה להשגת יעד חתסציב). חתשניע - 1991 קובע

חוראות כלליות בדבר הטלת תשלומי ארטונה, אשר תשולט עייי המחזיק בנכסו: יי מועצה תטלל בכל שנת

כספים ארנונה כללית על הנכטים שבתחופה שאינט אדמת בניין, הארנונת תחושב לפי יחידת שטח

בהתאם לטוג הנכס, לשימוש ולמקומו ותשולם בידי המחזיק בנכט ''.

2. בפועל, כאשר חעירייה ביצעה סקר נכסים שבנדון היא גילתה ני שטחו הבנוי של תנכס המוחזק עי/י

העוררת גדול מהשטח עלין הצחלרה לעיריית ובגינו חויבה בארנונה טרכו הודעת תיקון השומח.

3. תעירייה תבחיר כל ה תקינות ח המנחלי, כאשר הוציאה לעזררת

הודעת תיקון השומח.

6 המשיב יכוען כי, במטגרת הטיכומיס צרפח העוררת תשריט מדידת של אדריכל. לטענת חמשיב, לא מדובר

במחלוקת הנדטיית גרידא ועל כן אין נפקות לחדייד אזריכלית שחהוגשת מטעם העוררת בכל תקשור לדיני

האדטנכה לרכות ליווג וזנכט.

5. לטענת חמשיב, תשריט חמדידת אשר חוגש מטעם העוררת אינו קריא, אינו מציין את השטחיס עיינ תאי

השטח וכן קיימיםו שטחים בתשריט אשר לא צוימו בטבלת סיכוס השטחים.

6. לאחר פגישות, מדידות וסיוריס רבים בנכס נמצא כי חשטח הבנוי בו מחויקח העוררת חינו 1,242 מייר;

קרי חפרש מזערי של כ- 31 מייר.

7. כוענה נוטפת הינח כי שטוו הקרקע בגינו חויבוו העוררת בארנונה טגשה באופן שגוי, צו הארנוגה קבע

מפורשת כי קרקע תפוסח חמשמשת לכל צורך תחויב עפייי הסיווג והתעריף הקבועים לקרקע תצוסה.

8. מעבר לכך, חמשיב יבחיר כי אין לקבל טענות חשררת בגין שטה הקרקע, מקום בו לא חוצגו כל

אסמכתאות.

9. ואת ועוד, אף א טנטר כי מדובר בשטה משותף הרי שהעודרת חינה בעלת מזיקה תפינית ותכלכליות

הקרובוז ביר לשטחים אלת אשר היא עושח בחכו שימוש, על כן היא זו אשר חכה בגינם בארטנה

כללית.

4ם 2"( חסזם צ\ 7 וס 09

/

0. ת.א 12 גר מ ג' עיריית דן בשאלה האם ניתן לתייב מחזיקיס של חנות בקניון

בארנונח בגיץ תלקם חיחסי בשטחים המשותפיט. ביהמייש קבע כי מאחר והשטחים משמשיס את

לסוחות התובעת והבאיס כשעריה, חיא בעלת הציקה לשטחיס אלה וניחץ לחליבה בארגונה.

1. לטענת חמשיב, אין לקבל את טענת העוררת כי הסיווג המתאים לכל שטח הנכסים היגו סיווג יימבנת

תעשייחיי לאור העובדח שהפעילות הנעשית בנכסים שונה מחותית מנכס אחד למשנחו, לאזר העובדה

שמדובר בנכסיס רב תכליתיים אשר חלקם משמשיס כמפעל בעוד שמאידך, חלק מתנכסים משמשים

כחמות וכמשרדים -- פעילויות שותות מתותית מהפעילות הגעשית בנכסים המשמשיט במפעל.

2 תפסיקה קבעה מבחנים לבדיקה מתי יוגדר נכס כרב תכליתי : ע'/ע 7979/98 אחחת. ראעונים

רובינסטיין שותפות רשומה ואח' נ' עיריית ראשלייצ מבון חזיקה וכן מבחן העצמאות. מגחן חזיקה+

יש לבדוק קיומה של ויקה בין תכליתה של יתידה אתת לבין תכליתה של יהידה סמוכה. פּבחן העצמאות:

מדובר בווריאציה נוטפת של מבחן הזיקה, תקובע כי אס חשימוש בחלק ספציפי אינו הכרחי למחות

חארגון ולמימוש תכליתו אין מדובר בנכס רב תכליתי.

3 לאור כל חאמור לעיל, יש לפצל בין הלקיי הנכטיס שכן מדובר בנכסיס בעלי פעילות לשימוש עצמאיים.

4. כמפורט לעיל, יטען המשיב כי העוררת לא הרימה את נטל החהובחח לענייו השטחיט, צופה תשריט

מדידח עייי אדריבל שאין לו כל נפקות, לרכות סיווג הנכס וככל שחנו רלוונטיי הרי שחוא תומך בעמדת

העירייה, העלתה טענות שאינן עולות בקנה אחד עם תשריט המדידה שצורף על ידה וכן ניסתה להטעות

את ועדת הערר בכך שחהציגה השוואת שטתיס שגויח.

5. קבלת טענות העוררת במקרה דקן, יביאו להתעשרותה ולא במשפט, העוררת מתנהלת באופן לא ראוי

ומבקשת ליהנות משירותי חרשות המקומית מבלי לשאת בנכול תשלום הארנונה.

6. למרות שעול ההוכתח מוטל על כתפי העוררת ולמרות שזאת לא עשותנח דבר על מנת להוכית את טענותיה,

דווקא העיריית טרחה והלביחה מעל ומעבר לנדרש את כל הרכיביט חהדדושיט לעניין מצכו העובדת?

והמשפטי של הנכס.

דיון והצרעה

7. בפני הוועדה הונחד סיכומיס אשר חהוגשו מטעס העוררת וסיכומיס אשר חוגשו מטעם חמשיב.

8. סראנו היטב את כל טענות תצדדיס, לרבות הטענות אשר חושמעו בישיבות תזועדה ואשר נכתבו חיטב

בסיכוטי אשר חוגשן עייי הצדדיס לרכוח הפסיקה הרלוונטית לטענות הצדדים.

5ס

9

1

.2

=

.5

222 הסזפצ

ארטונה כדין.

העירייה שלחה לעוררת תיקון שוזמה לנכס הנמצא בבעלותה וזאת לאחר שגילתת כי העוררת לא הצחירה

על כלל חשטח חבנוי המוחזק על ידח לכן, אין כל עוררין כי העוררת צריכת לשלס ארנוגה בעבור כלל

השטת בנכס. \

במקרת שלפנינו עומדת לזכות העירייה חזקת תקינות המעשה המנחלי, בכך שפעלח כדין וואת כאשר

הוציאה לעוררת חזדעת תיקון השומח כדין.

תשריט המדידה אשר חוגש מטעם העוררת נמצא כלות קריא, אינו מציין את חשטחיכו על גבי תא? חשטטח

וכן קיימים שטחיכום בתשריט אשר לא צוינו בטכלת סיכוס השטחים.

נראה כי חעוררח לא חרימח את נטל ההזכחה המוסל עליח לעניין השטתים, צרפה תשריט מדידה

מטעמח עייי אדריכל שאקן לו כל נפקות שכן אין המדובר במחלוקת הנדסית גרידא, לא סיווגה נכונח את

הנכס שבבעלותה ואף העלתח טענות שאינן עזלות בקנה אחד עס תשריט המדידה מטעמה.

לאחר הוכחת העירייה באשר לסיווג תנכס, מדידת הנכס והכלווה לו ולאחר שהעוררת לא טרחה לידע את

העיריירו באשר לכלל שטת הנכס המותוק על ידה וזאת תוך שנשלחה לעוררת הודעה בדבר תיקון השומה,

אין כל ספק כי מול העוררת יז כל האמצעים לדעת גס לדעת על דבר תיקון שומת הארנונה.

. אין העזררת יכולה לאכל את העונה ולחשאירה שלמה, מחד, רוצח חיא ליהנות מנכס שישטתו גדול מכפי

שהצהיירה ומאידך לא לשאת בנטל תשלוס הארנונה.

בין חיתר, פגיעח זו עלולח לבוא על חשבתם של יתך תושבי העיר ולהתעשרות שלא כדין על חשבון

העירייה.

לאחר בחינת טענות תצדדים, סבורה הוועדח כי מן הדין הוא לדחות את הערר ולקבוע כי יש לחליב את

העוררת בחוטקם לשטח ולסייווג כפי שנקבע עייי העיריית.

כמו כן, אנו סבוריס כי צודק חמשייב בטענותיו בדבר חוסר סמכזתה של הוועדה לדון ביחס לחיוב

רטורדוזקוטייבי.

.\ סמכריותיה של וועדת הערר מוסדרזת בחוק ואין לוועדה סמכות לדזן בעניינים שאינם מצוייס בתגדרת

סמכזלותיה בהוק.

אשר על כן ולאור תואמור לעיל דין תערר לחידחות.

ניתנגרו חיוכו, כי'ו בחשון תשעייו, 9.11.2015

זכות ערעור בפני בית חמשפט לענייניט מנחליים באזור תל-אביב נתוך 45 ימים.

ל ין %:

מו אל עדייד מר כיטייט בנפעייאן

ייר חבר הוועדת

הבר הוועדח

70 וס 09