החלטה וועדת ערר חביב יצחק מרדכי

3 ו \( 49/26 \ | := 15:03 816פ-אןנ-05

4 . עיריית בת-ים"

. ועדת ערר לעניני ארנונ ב;כ,

בפני וועדת הערר לענייני ארכונה .+ 06 00 05

שליד עירִיית בת - יס - -

ערר מס* \

1

לפי חוק הרשויות חמקומיות ( ערר על קביעת ארנונח כללית ) תשלייו --17977

מעורר: חביב יצחק מרדכי עבור עיזבון חביב נתן חיים זיל

חמשיב: מנהל הארנונה בעיריית בוז - ים

החלטת

עובדות

1. העורר מחזיק בנכט המצוי ברחוב בלפור 2 בבת יס הידוע כגוש 7146 חלקה 256 ובו מצויות 50

דירות שהוכרזו זה מכבר כבלתי ראויות לשימוש (לחלן:''חנכט").

2. במחלך הדיוניט בפני וועדת הערר חסכימו חצדדיס כי לשס יעילות חחליך יגישו סיכומיס לעניין

חטענות המקדמיות שהועלו בערר דחיינו טענת החיוב חרטרואקטיבי והוועדה תיתן את החלטתח

בעניין הכוענות הללו.

3 סיכומיס הוגשו מטעס העורר וסיכומי תשובח הוגשו מטעס המשיב ואף חוגשו השלמות טיעון

מטעם העורר ותשובה להשלמות הטיעון מטעם המשיב.

טענות העורר

4. ראשית, אין תולק כי בתודש אוקטובר בשנת 2011 הטיל מנהל הארנונה חיוב רטרואקטיבי משנת

5 ועד לשנת 2011 על חנכס.

5. פסייד חמנחה לעניין קביעת תוקפו של חיוב רטרואקטיבי הוא פטייד של בית המשפט חעליון (עע''ים

8 עיריית גבעת שמואל ואח' נ' חברת תהתשמל לישראל והיועץ המשפטי לממשלה). בו נקבע

כי כהנחת יסוד חיוב חמוטל על נישום לאחר תום שנת הכספים הוא חיוב רטרואקטיבי שתינו פסול

כאשר חבסיס להנחה זו חיא העובדה שהארנונה המשולמת עייי הנישום בשנה מסוימת משמשת

מקור מימון למכלול השירותיס העירוניים חניתניס באותה שנה טפציבית.

6. עפ'יי פסיייד כאמור בעת בדיקת חיוב רטרואקטיבי יש לבדוק שני מבחניט עיקולים: הראשון מבחן

הטמכות וחשני הוא מבתן הסבירות. -

?. העורר יקוען כי הנייל אינס מתקלימיט שכן לגבי הראשון נקבע כי כל אימת. זטמכה תּ

וב רטרואקטיבי קמת חז ית נגל ת , כאשר במקרה שלנו אין חולק

כי המשיב חליב ללא סמכות את הנכס בחיוב רטרואקטיבי.

ו כו 15:03 0016-א[05-1

ז,

8. חהמבחו השני כאמור חינו מבחן הסבירות כאשר במבחן וח יש לבחון מספר פרמטרים כגון שאלת

חאשק, מידת ההסתמכות והשיקול בדבד הקופת הציבורית וגְבָיית מס אמת.

9. יודגש, כיוס המבנה הוכרז כבלתי ראוי לשימוש ואף ניתן צו שיפוטי האוסר את השימוש בנכס.

בנוסף גס המשיב קיבל את העובדה שתנכט אננו ראוי לשימוש ואינו מוצלא לו חיובים בּיָמים אלת;

0. המשיכב לא חייב את הנכס במשך שניס ארוכות כאשר קיומו של הנכס וחיותו מאוכלס בחלק

מהזמן היה ידוע חיטב לעיריית בת יט, אולס למרות כל זאת היא בתרח שלא לתייבו משיקוליה.

1 יודגש, כי גס לא הוצאח כל שומה לחיוב בשנים שקדמו לשנת 2011 ולעניין זה קבע ביחמייש העליון

כי במקרה של חיוב לשניס אחורת עטקינן בתיוב רטרואקטיבי מה עוד שבמקרה דנן לא חוצאה

בשניס עברו כל שומח.

2. על כן, אין חולק כי במקרה הנייל חחיוב שנעשה בתקופה שמשנת 2005 ועד סוף שנת 2011 תוא חיוב

טיבי

3. העורר טזען כל ו זערר מ נוגעת למ השומ זה בטענ

בדבר הטלת חיוב רטרואקטיבי, מלבד הטענה כי נפל פגס במעשה התקיקה של מועצת הרשות

חמקומית בהטלת ארנונה או בקביעת סכומיח.

4. כמו כן, טוען העורר כי בהתאס לפסייקת בתי המשפט יש לפרש בהרחבת את סמכותם של גופי

הערר השונים בכלל ושל מנחל הארנונה בפרט וזאת מטעמיס של נגישות האזרח לגופים אלת,

מומחיות גופי הערר ומיצוי חליכיס יעיל ומחיר,

5 בנוסף, טוען חעורר כי יש להַעניק פרשנות רחבה לסמכות וועדות חערר לענייני ארנונח אף נוכח

חשינוי המהותי שחל לאתרונה במעמדן של ועדות הערר לארטנה, בין חיתר משוס שכיוס נדרשת

מועצת חרשוה המקומית למנות כיוייר ראש הוועדה עודך ז'ין חכשיך לחתמטות כשופט שלום והמצוי

בדיני חשלטון המקומי והמוניציפאלי,

16. העורר תומך את סיעוניו בפטיקה רלוונטית.

טענות חמשיב

7. המשיב טוען כי טענות העורר ביחס לחיוב רטרואקטיבי אינו מצוי בטמכות מנהל הארנונת או

וועדת תעדר.

3 ץד :סז 15:03 4-2216/]

8. לטענת המשיב, העילות בגינן ניתן לפנות את וועדת הערר מוסדרות בסעיף 3 (א) לחוק תערר. למעלה

מכך בסעיף 5 (ב) לחוק הערר מובתר במפורש כל אין לוועדת הערר הנכבדת סמכויות להחליט

יניס שאינם מצויים במטגרת סעיף 3 (א).

9. ויובהר, ככל והייתה בעבר מחלוקת בשאלת הטמכות לדון בחיוב רטרואקטיכי, הרי שבשניס

האתרונות נקבע בשורח של פסקי דין, כי לו(עדת הערל טמכות לזיון בנושאיס עובדתיים וטפגיים

א בטענות אל ות כגון טענה כנגד חיוב רטרואקטיבי, אשר מקומן להתברר בבית

המשפט לקעניינים מנחליים.

0. כמו כן, לעירייה עומדת חזקת התקינות וגם מכות חזקה זו תנטל מונח על כתפי העוררת.

1. בנוסף טוען חמשיב, כל יש לדחות את ניסיון העורר להרחיב את סמכות וועדת הערר לדון בחיוב

הרטרואקטיבי, מאחר וסמכות זו מוקנית לבית המשפט לעניינים מנחליים.

2. חמשיב תומך את טיעוניו בפסיקח רלוונטית.

דיון והכרעה

3, בפני הוועדח הונחו סיכומים אשר הוגשו מטעס העורר וסיכומי תשובה אשר הוגשו מטעם המשיב.

6 קראנו היטב את הסיכומים והשלמות חטיעון אשר חוגשו עייי חצדדים לרבות הפסיקת חרלוונטית

אשר צורפח עייי הצדדים לתמיכת טיעוניהס.

5. אנו סבוריס כי צודס חמשיב בטענותיו בדבר חוסר סמכותח של הוועדח לדון ביחס לתיוב

רטרואקטיבי.

6. סמכויותית של וועדת הערר מוטסדרות בחוק ואין לוועדח סמכות לדון בעניינים שאינס מצוייס

בחגדרת טמכויותיה בחוק.

7 אשר על כן, דוחה חוועדה את טענות העורר בטענות המקדמיות חללו ומקבלונ את טענת חמשיב כל

אין בסמכזת הוועדה לדון ביחט לחיוב רטרואקטיבי.

ניתנה חיום, כ''ח באייר תשע'יו, 5.6.2016.

זכות ערעור בפני בית המשםט לענייניס מנחלייס באזור תל-אביב בתוך 45 ימים.

עוייד ב סיקת מר ניסים בנפשיאן

וחיר חבר הוועדה

מר אזיד

חבר הוועדת

5-3