החלטה- דג'ורנו מרכז חומרי בניין בע'מ
בפני ועדת הערר לענייני ארנונה ערר מס' 116/2018
שליד עירייתבאר-שבע
בענין: דג'ורנו חומרי בניין בע"מ
באמצעות ב"כ עוה"ד כץ, גבע, איצקוביץ ואח'
רח' יוסף קארו 19, ת.ד7369 ת"א- יפו 61073
טל 03-6252525 פקס 03-6252526
העוררת
נגד
מנהל הארנונה של עיריית באר שבע
באמצעות עו"ד אורן סרוסי/ עו"ד עביר והבי אבו חיה
ו/ או עו"ד אלמוג חזות ואח' – לשכה משפטית בעיריית באר שבע.
טל': 6463718/619-08 פקס 6276636-08
המשיב
החלטה:
החלטת הוועדה בעניין בקשת המשיב לדחייה על הסף של הערר דנן וזאת מחמת שני
טעמים האחד איחור בהגשת ההשגה והטעם השני היעדר עילה. הכול כפי שפורט
בבקשת המשיב שהוגשה לוועדה. בעניין הבקשה לדחייה על הסף לא מצאנו כל אזכור
בתיק המצביע מתי נשלחה הודעת השומה לעורר. לכן, לא ניתן לעניות דעתנו לקבוע עובדה
כי ההשגה בעניין הערר הנ"ל התקבלה באיחור ניכר. לא ברור לנו הטעם מדוע לא צוינה
העובדה מתי נשלחה הודעת השומה לעורר. מה המועדים בהם נשלחה הודעת השומה? בכל
אשר שנרשם בסעיף 2 לבקשה הוא כי ההשגה התקבלה בעירייה רק ביום 2.5.18 ושהוגשה
באיחור ניכר. לכן, לאור חוסר העובדה מתי נשלחה הודעת השומה לעורר ובכך כי לא
צורפה כל ראיה לבקשה לדחייה על הסף, אנחנו לא מקבלים את הבקשה לדחייה על הסף
והבקשה נדחית.
לטעם הנוסף של היעדר עילה, שנטענה ע"י המשיב אנו קובעים כי הודעת הערר מפורטת
ובסעיפים 14, 15 ,16 ,17 ,18 ,19 ,20. וניתן להבין על מה מערערים העוררים ולא כדברי
המשיב שלא ניתן לדעת על מה הוא מערער ולא ברורה העילה כפי שצוין בבקשתו של
המשיב בסעיף 26 ,ולטענת המשיב כיכל הערר כולו מתבסס על טענה שאינה ברורה כלל
ושלא ניתן לבדקה ושהעוררת לא הבהירה את טענותיה ואף לא הוכיחה טענותיה ולו
במעט. לא ניתן לקבל טענה זו. העוררת טוענת נגד חיוביה בארנונה וזאת ככל כפי שפורט
כאמור בסעיפים 14 ,15 ,16 ,17 ,18 ,19, ו-20 להודעת הערר. יתרה מזאת, הודיעה
המערערת בסעיף 8 כי היא ביקשה נתונים מהמשיב אשר שימשו בסיס להטלת החיובים,
לרבות סקיצות המדידה, דו"חות ביקורת, פקח וכיוצא בזה, ושמפאת חשיבותם לאחר
העברת הנתונים האמורים ובדיקתם, כתבה במפורשות המערערת כי היא שומרת לעצמה
את הזכות לשנות ו/או להוסיף טענות לערר זה ולכן ניתן במהלך הדיון לאפשר לאותה
עוררת לתקן ולהוסיף טענות להודעת הערר שלה. מכל מקום, טענה העוררת בסעיף 8 כי
כל עוד לא יימסרו לעוררת הנתונים האמורים כפי שהתבקש על ידה בסעיף 8, היא חולקת
על השטח בו חויבה, הסיווג בו סווגה והאזור שנקבע לה. גם מוסיפה העוררת וטענה בסעיף
10 כי היות ועיקר עיסוקה של העוררת הינו אספקת חומרי גלם וציוד לקבלנים ואחרים
לבנייה וביצוע שיפוצים למבנים ותשתיות, ביקשה לקבוע לה סיווג כפי שתואר על ידה
בערר ולטענתה נפלו טעויות בחיובי הארנונה החדשים, הכול כפי שכאמור פורט בסעיפים
15 ,16 ,17 ,18 ,19 ו-20. לכן לאור כל האמור לעיל, דין בקשת המשיב לדחייה על הסף
נדחית בזאת ללא צו להוצאות.
עו"ד אבי פרץ, יו"ר הועדה
שלום בראשי, חבר ועדה
אריה רייטר, חבר ועדה