פרוטוקול20חתום20ועדת20ערר20ארנונה20 20דן20הורביץ209.5.21

ועדת הערר לענייני ארנונה

בית-דגן תיק: 7/2020

בעניין: דן הורביף

מרח' השומרון 7, בית דגן

טלי: 054-4961333

מיוצג בעצמו

(ייהעורריי)

- נגד -

מנהל הארנונה, מ''מ בית דגן

עייי בייכ עוייד עודד מהצרי ואחי

שדי מנחס בגין 5, ת.ד 95, בית דגן

טלי:03-7164945, פקס : 03-7164806

(ייהמשלביי)

פרוטוקול דיון מיוס 9.5.2021

בפני: אהוד נדב, עו''ד - יו''ר הועדה.

אסנת נעים - חברת הועדה.

עזרא חבושה - חבר הועדה.

מוּכירת הועדה : הגב' אורי גלעדי.

מטעס העורר: | חגית ודן הורביצ.

מטעס המשיב: עוייד עודד מהצרי.

יו'יר הועדה - עו''ד אחוד נדב: במשך שנה וועדת הערר לא קיימה דיוניס בגלל מגיפת הקורונה והשפעותיה. היוס

זה יוס הדיוניס הראשון ובסך הכל נדון היוס ב- 3 תיקי ערר, שזה הראשון שבהס. הדיון היוס חינו דיון מקדמי,

לא הוכחות.

ראשית לכל - גילוי נאות: אני מכיר את בני הווג הורביץ. ביתס היא בת מחוור של הבן שלי. אנחנו גס מטייליס

יחד במסגרת איוו שהיא קבוצת חברים. עוייד מהצרי, האס יש קושי בדבריס מבחינתך !

עו'יד מהצרי: לא. וה נרשס, ומבתינתי וה מספיק.

יוייר הועדה - עו''ד אהוד נדב: קראנו את כתב הערר וכתב התשובה בערר הנוכחי. הייתי מבקש, אדון הורבי\,

שתסביר לנו מהס הניירות החדשיס שאתה מגיש בפנינו וה עתה.

מר דן הורביצ: יש כאן נייר עס סיכוס הדבריס כמו שאני רואה אותס עד היוס. בנוסף, יש דבריס שכבר ראיתס,

מסמכים ונספתיס שהועברו למועצה.

יו''ר הועדה - עו''ד אהוד נדב: אני מציע שתחזיק אותס אצלך. בשלב וה נתמקד בניירות שקיימים אצלנו ואס

תבחר להציג אותס בהמשך יעשה כך בשמחה. כשאנחנו קוראיס את הניירות שהוגשו עד עכשיו ניתן להבין שמה

שהכתרת בכותרת ייהנדון: תשובה להשגהיי וה בעצס הערר. חשוב לציין שכך לא מגישים ערר, אס כי יוער

שיחסית לתושביס אחריס אתה במקוס טוב.

עו''ד מהצרי: התייחסתס לכל מייל ולכל פרט שהוגש בתגובה להחלטה בהשגה כערר.

יו'יר הועדה - עו''ד אהוד נדב: כפי שאולי ראית, עוייד מחצרי, לפני כשבוע הוצאנו התלטה בתיק ערר אחר

שבמסגרתו העוררת ניסתה לטעון בשלב מסויס כי כלל לא הגישה ערר אלא רק רצתה הבהרות. אנחנו מחמיריס

עס עצמנו.

לענייננו בתיק ּה, כשמסתכלים בניירת שמולנו ניתן לוהות התלטה בהשגה, ערר ותשובה לערר. מבחינת התוכן

ניתן כנראה לזהות שני מישוריס של טענות ערר: מישור אחד שהוא מקדמי הכולל טיעון בהתייחס לאיחור במתן

החלטה בהשגה והמישור השני כולל טענות בנוגע למדידות, כאשר רובן של טענות אלה אינן מפורטות ומכל מקוס

לא מוכחות. כידוע, אנתנו לא מודדיס מוסמכיס - אנחנו וועדת ערר. כאשר רוציס מאיתנו להכריע אנחנו צריכיס

הוכחות קבילות ומספקות. כאשר בא העורר וטוען כי מדד בעורת סרט מדידה וראה לכאורה שיש עודף של כמה

סנטימטרים, מבחינתנו זו לא הוכחה מספקת. הוכחה יכולה להיות על ידי מדידה מקצועית סותרת או מדידה

מקצועית משותפת. אגב, גם פקח של המועצה הוא לא מודד מוסמך. מודד הוא גורס מוסמך לבצע מדידות.

כאשר מדבריס על מדידות וחישוב שטחיס חשוב שיהיה איש מקצוע בנושא הוה, והאסמכתא הנדרשת לצורך

הוכחת טענה צריכה שתינתן על ידי גורס מקצועי.

מכל מקוס, ראשית נבקש להתמקד בטענת ההתיישנות או טענת האיחור במתן החלטה בהשגה. אנחנו מביניס

שהעורריס טועניס שהחלטת המשיב בהשגה הוגשה באיחור. בצמוד לכך העורריס טועניס שלפי החוק יש 60 וס

למתן התלטה כאמור, אחרת נחשבת ההשגה כמתקבלת. עוייד מהצרי, אני מבין שאתס מסכימיס ברמה

העובדתית-המספרית שעברו 60 יוס.

עו'יד מהצרי: התשובה ניתנה במועד, אך הגיעה אל העורריס לאחר המועד. אני מפנה לסעיף 10 לתשובה -

ההחלטה בהשגה נחתמה ביוס 12.3.2020.

יו''ר הועדה - עו''ד אחוד נדב: אס כך, למה המשיב מבקש הארכת מועד ז

עו'יד מהצרי: ההחלטה צריכה להינתן בתוך 60 הימיס. בתי המשפט הכירו בכך שגס אס התשובה נמסרה בפועל

לאחר 60 הימיס לא צריך להפעיל סנקציה חמורה של קבלת ההשגה. בעניין הוה בתי המשפט הכריעו. בנוסף,

ביקשנו גס למען הוחירות מועדת הערר להאריך את המועד. כמו-כן, בגלל המצב הנתון במדינה בתקופה

המדוברת עקב מגיפת הקורונה, הממשלה תיקנה את התקנות לשעת חרוס והאריכה את המועדיס. גס בלי

להידרש לעניין הוה, התשובה ניתנה במועד והכלליס שקבעו בתי המשפט מכיריס בכך.

*וייר הועדה - עו'יד אהוד נדב: או נתחיל לנקות את הדבריס אחד אחד. האס לטענתכס התקנות לשעת חרוס

(קורונה) חלות על דיוני השגה בפני המשיב או על דיוניס בפני וועדת ערר !

עו''ד מהצרי: לטעמי כן.

יו'יר הועדה - עו''ד אהוד נדב: האס וה מה שכתוב בתקנות !

עו''ד מהצרי: התקנות הן כלליות.

יו'יר הועדה - עו''ד אהוד נדב: נדמה שהן לא כלליות. הן מאוד ספציפיות. לכאורה מוגדר בהן בדיוק על אילו

ערכאות הן חלות.

עו''ד מהצרי: יש פסיקה על וועדות ערר לגבי תקנות לשעת חירוס. יש פסיקה שהחילה אותן. בכל מקרה אני לא

חייב להידרש לוּה.

יו'יר הועדה - עו''ד אהוד נדב: לכאורה, הטענה שתקנות שעת החירוס האמורות חלות גם על דיוני השגח בענייני

ארנונה או על דיוניס בפני ועדת ערר מתנגשת עס לשון התקנות עצמן, שקובעת שהן חלות על בתי משפט שלום,

מחוצי ועליון ולשכת ההוצאה לפועל. לכאורה וועדת ערר לענייני ארנונה או השגה בפני חמשיב אינס באים

3

במסגרת הזו. ככל שלדעתך הן כן חלות במקרה שלנו אז אנחנו נבקש שתגיש לנו את האסמכתאות הרלוונטיות

בנושא לרבות כמובן פסקי דין שמוריס כך.

דבר שני, יש כאן בקשה של המשיב להארכת המועד עייי הוועדה למתן החלטה בהשגה. למיטב החבנה ניתן לבקש

מועדת הערר לעשות שימוש בסמכותה וזו של רק כל עוד לא תס המועד למתן החלטה בהשגה, מה שכמובן לא

קרה בענייננו, נכון !

עו'יד מהצרי: אנחנו מדבריס על שיא תקופת הקורונה, חליית, אנשיס היו בבתים, לא הלכו לעבודה. מדובר על כך

גס שהסנקציה היא חריגה כל כך - קבלת ההשגה מבלי לבחון את הטענות והעובדות לגופן. לאור ואת, בנסיבות

מיוחדות יש סמכות לועדת הערר להאריך את המועד גס אס חלף מועד וח.

יוי'ר הועדה - עו'יד אהוד נדב: אם הבינונו נכון, לטענת המשיב בנסיבות חריגות ומיוחדות יש סמכות לוועדה

להאריך את המועד למרות שלפי לשון החוק אין לה סמכות. גס בהתייחס לטיעון וה האס תוכל להגיש

אסמכתאות שמלמדות את הדבריס לרבות פסקי דין בהס נקבע כך.

עו''ד מהצרי: כן.

יו''ר הועדה - עו''ד אהוד נדב: הטענה השלישית שמעלה המשיב כנגד הטענה לאיחור במועד מתן החלטה בהשגה

היא, בעצס, שאנתנו בכלל לא וקוקיס לשני הטיעוניס הקודמיס, וואת מאחר שלטענת המשיב החלטת המשיב

בהשגה נחתמה בתוך המועד. אני מבקש להפנות אותך לשני דבריס בהקשר הזה: הדבר הראשון, לשון התקנות

בעניינינו אינן מדברות על מתי נחתמה ההחלטה או אפילו על מתי ניתנה היא, אלא מדברות על מהו המועד בו

צריך המשיב לחשיב למשיג.

עו''ד מהצרי: יש כמה מקריס שדומיס למה שכתבתי בפסקה 10 לכתב התשובה לערר.

יו'יר הועדה - עו''ד אהוד נדב: בנוסף, קיימת פסיקה עניפה בתחוס המיסים (מס הכנסה, מיוסי מקרקעין, ועוד)

המדברת על מקריס מקביליס, וכמדומני שאף קיימת הכרעה בין גישות שונות שנעשתה על-ידי בית המשפט

העליון.

עו'יד מהצרי: בענייני מס הכנסה אני לא בקיא, אבל יש לפחות 2 או 3 פסקי דין בעניין הזח.

יו'יר הועדה - עו''ד אהוד נדב: או אנחנו נרצה לראות גס את אסמכתאות שקשר לטיעון הוה.

החלטת

לטענת העורר, כפי שמופיע בכתב הערר מטעמו, אחר המשיב במתן החלטתו בהשגה, מעבר ל 60 הימיס

הקצוביס לכך. משכך, כך לגישת העורר, יש לראות את השגתו כאילו נתקבלה במלואה.

מנגד, לטענת המשיב אין איחור כאמור ואת מחמת 3 נימוקיס :

א. בסמכות ועדת ערר להאריך את המועד למתן החלטה בהשגה וכך הוא מבקש שיעשה בנסיבות המיוחדות

בהן עסקינן.

ב. עפייי תקנות בתי המשפט ולשכות ההוצאה לפועל (סדרי דין במצב חירוס מיוחד) וצוויס שניתנו מכוחו,

מוארך המועד למתן החלטה בהשגה בהתאס למועדיס הקבועיס בתקנות.

ג. | ההתלטה בהשגה נחתמה ביוס 12.3.2020 קרי בתוך מסגרת 60 הימים כאמור, וזהו המועד הקובע לצורך

חישוב מגבלת 60 חימיס כאמור.

המשיב יגיש לוועדה בתוך 21 ימיס מהיוס, את האסמכתאות ופסקי הדין המלאיס עליהס הוא מתבסס

והמלמדיס על קיוס סמכות להארכת מועד עייי ועדת הערר בנסיבות בן עסקינן (לרבות לאחר תוס תקופת 60

הימיס למתן החלטה בהשגה), על תחולת התקנות כאמור בסייק ב. לעיל לעניין הארכת המועד למתן החלטה

בהשגה ו/או לעניין הליכיס מול ועדת הערר לענייני ארנונה ועל התקיימות התנאיס לתחולת אורכות כאמור

בסעיפים אי ו בי בענייננו.

4

בצמוד לאמור יגיש המשיב את האסמכתאות ופסקי הדין המוכיחיס לטענתנו כי המועד הקובע למתן התלטה

במסגרת 60 הימיס כאמור הוא מועד החתימה על ההחלטה בהשגה ולא מועד שליחת ההחלטה לעורר או

קבלתה על-ידו.

העורר יחיה רשאי להגיש בפנינו את טיעוניו בנוגע לסוגיות הנייל והתייחסותו (ככל הקיימת) לאסמכתאות

שיובאו על-ידי המשיב, וזאת בתוך 21 ימיס ממועד קבלת החומר כאמור מעס חמשיב.

מר דן הורביץ: אני רוצה להציג את מעקב המשלוחיס, שאומר שהתשובה יצאה ב 16.3 על אף שכתוב על המכתב

3, אלינו וה הגיע ב 22.3 או 23.3., ולכן אין בכלל ספק על איחור מטעס המועצה.

*ו'יר הועדה - עו''ד אהוד נדב: העורר הגיש טופס מעקב משלוחיס של דואר ישראל המלמד לכאורה שהחלטת

המשיב בהשגה התקבלה למשלוח בסניף הדואר בבית דגן ב 16.3.2020 מסומן כנספת ג'.

מר דן הורביץ: טענה שנייה בנושא מצב החירוס, השגה שלי הוגשה ב 15.1.2020 והמועצה הייתה צריכה לענות עד

ה 14.3.2021. מצב התירוס הוכרו ב 22.3 או ב 23.3 ועד או חייתה פעילות שוטפת, מבחינת קורונה. תקנות לא היו

בפועל עד ה- 22.3 או 23.3. לכן אני חוזר ואומר שהחלטה בהשגה ניתנה על-ידי המשיב באיחור ללא סיבה.

עו''ד מהצרי: מסכיס כי תקנות שעת החירוס כאמור אינן חלות על המקרה שלנו.

יו'יר הועדה - עו''ד אהוד נדב: נמצא אס כן כי בעקבות טיעוני העורר, המשיב מסכיס כי תקנות שעת החירוס

אינן חלות על המקרה שלנו.

יו''ר הועדה - עו''ד אהוד נדב: בהתייחס לסעיף 10 לכתב התשובה לערר אותו ציין עוייד מהצרי, בציטוט המובא

שס מדובר לכאורה על מחלוקת בדבר המועד לחתימת ההחלטה עייי המשיב. מעבר לכך, בציטוט בסעיף 10 לכתב

התשובה לערר, ניתן לכאורה ללמוד שתאריך הרשוס על גבי ההחלטה בהשגה הינו בגדר חוקה שניתנת לסתירה.

עו'יד מהצרי: מדובר על ההחלטה שהתקבלה עייי מנהל הארנונה, לא אצלו פיוית.

מר דן הורביץ: יש שיחה מוקלטת מה- 15.3.2020, יוס אי, שבו נציגת המועצה פונה אליי וטוענת שהמועצה רוצה

לשלוח מדידה נוספת ואני באותה שיחה שואל אותה האס התקבלה החלטה בענייני והיא לא עונה לי. זו שאלה

פשוטה שעליה לא קיבלתי תשובה.

יוייר הועדה - עו''ד אהוד נדב: הבנו לעת הוו. ברשותכם, בואו נעבור לדבר קצת על גופו של עניין.

עו'יד מהצרי: נרשס שיש מדרגות לפי הרישומיס שביצעה המועצה.

יו'יר הועדה - עו''ד אהוד נדב: אני רוצה שתראו לי איפה יש מדרגות, לפי הרישוס. אני הסתכלתי ולא מצאתי.

גב' חגית הורביץ : יש קומת קרקע וקומה ראשונה. אנחנו עוליס מקומת קרקע לקומה הראשונה. יש מדרגות.

המודד אומר שבמקריס כאלה הוא צריך להוסיף מדרגות נוספות וירטואליות כאילו הן קיימות.

עו'יד מהצרי: אס יש 3 קומות, צריך לחייב בגין 3 גרמי מדרגות, כלומר יש 3 חללי מדרגות. כך גס כתוב בתקנות

הבנייה.

יו'יר הועדה - עו''ד אהוד נדב: לטענתכס, עוייד מהצרי, יש 2 גרמי מדרגות וצריך לכלול במדידה שטח של 3

היטלי מדרגות 1

עו''יד מהצרי: אני אמציא ל את הפסיקה בנושא הוּה. מדובר על נוהל שתמיד היה ואצלס פספסו את וה בעבר.

לא ידוע מדוע הס לא חויבו בעבר.

יו''ר הועדה - עו''ד אהוד נדב: בעצס מה שעוייד מהצרי אומר שהיו צריכיס לחייב 3 שטחי רצפה , 3 חללי

מדרגות, הגס שפיוית ניתן לראות 2 גרמי מדרגות.

אתח יודע, מר הורוביץ, שבכתב הערר שלך לא כתבת את הדבריס הללו.

מר הורבי+: בתומר שביקשנו למסור עכשיו צירפנו אותו, עס סימוניס ועס כל מה שצריך.

המדידות לא נכונות ואותו פקח שהיה רצינו שיראה אס המדידות נכונות והוא אמר שאני צודק.

בקומת הקרקע יש שטח ליד הבית, שנראה כמו מבואה לדירה שלי הבניין שלנו בנוי בצורה כוּו שכל מי שרוצה

להגיע לפחי הזבל, חשמל, גו, אינטרנט חייב לעבור דרכנו וגס אתריס מטעמס ולכן המעבר מול הדלת שלי. הוא

לא פרטי שלי, הוא מעבר ציבורי. כולס עובריס שס. גם אלה שרוצים להגיע לחנייה שלהם. יש באמצע גינה

והשכניס האתריס צריכיס לעבור לגינה, שנמצאת אחרי הבית שלי. כל מי שצריך עובר דרכי, השכניס האחריס

הס שלושה, ולמעשה ביחד משתמשיסם יותר ממני.

יו'יר הועדה - עו''ד אהוד נדב: הו שטח ששייך לבית המשותף !

עו''יד מהצרי: מדובר על מבחן הנהנה העיקרי בפסיקה. אני לא בקיא איך וה רשוס בטאבו. אין מספיק

אינדיקציות כדי להעביר את וה מחוקתס ומי הנהנה העיקרי. מדובר בשטת בר חיוב. אותו מודד ייחס את וה

אליהס כי הוא ראה בהס הנהנה העיקרי. הס טועניס שיש עוד כמה נהניס. אס וה שטח משותף צריך לבדוק

בטאבו, אס וה משותף נבחן את וה וחס יחויבו יחסי, אבל וּח צמוד אליהס ואני מניח שחס הנהנה העיקרי.

יו''ר הועדה - עו''ד אהוד נדב: יש כאן שאלה משפטית. אי אפשר לחייב אותס רק כי המודד או אתה עוייד מהצרי

מניחיס דבריס מסוימיס.

מר דן הורביץ: וה לא רשוס עלינו כשטת עיקרי בטאבו.

יו'יר הועדה - עו''ד אהוד נדב: בוא נניח שה רשוס כשטח משותף, איך מתייחסיס לגה !

מר דן הורביץ: אבל צריך להיות נהנה עיקרי. אנחנו 4 דייריס לכל אחד יש חלק שלו, אם יחייבו אותי ויחלקו ב- 4

התוצאה תהא והה. הטענה שלנו שמדובר ברחוב, מדובר על אותס אנשיס, חבריס אורחיס וכולס עובריס שס.

עו''ד מהצרי: אס אני מגיע אליך ומחנה שס אתה הנהנה העיקרי כי הוזמנתי על ידך, אני לא יכול להחנות שס את

הרכב מבלי שאני גר שס.

יו'יר הועדה - עו''ד אהוד נדב: אס אנחנו מביניס נכונה את המצב, משפטית וה במסגרת הבית המשותף, וה לא

ברחוב. הרתוב לא שייך לאף אחד, אבל וה שייך לבית המשותף, מה שנותן הנחה שהגיקה היותר קרובה לנכס

הוה היא של בעלי הבית המשותף. אחר כך כשמסתכלים על מי משתמש בוה, מדובר על מעבר בקרב באי הבית

המשותף. הויקה של השימוש ושל הבעלות הולכת לבעליס של הבית המשותף. חוצ מהאאור הזה יש גס אזוריס

דומיס בהמשך. צודקת הגבי חגית הורוביץ במה שהיא אומרת - יתכן שהיה ניתן להגדיר את זה כמשותף. עוייד

מהצרי, אתה יודע להגיד לנו לגבי מקטעיס אחריס אס הס שייכיס פר-דירה !

עו''ד מהצרי: אין לי מושג.

יו'יר הועדה - עו''ד אהוד נדב: אתס חושביס שהזיקה שלכס למקטע הזה, היא ויקה והה לויקה של מי שגר

נאמר בשכונה אחרת לאותו מקטע 1

מר הורביץ: לא. כדי להגיע לכבלים, חונה אדס קרוב לחנייה שלי, ולא עובר דרך הדלתות שלהס. צריך להבין את

המבנה של הבנלין.

יוייר הועדה - עו'יד אחוד נדב: נדמה לי שברור דבר אחד, ברור שהויקה לאוור הזה היא לבעלי הבתים. אתס

אומריס לנו שהשכניס משתמשיס במעבר שלכס יותר ממה שאתס משתמשיס בשלהם. אבל לבוא ולהגיד שוה

פתוח לציבור בכללותו, וה כנראה לא עומד במבחן המציאות. לכאורה אס מישהו יפלוש אתס וכאיס להוציא

אותו, יש לכס וּיקה לשטח הוה.

גב' חגית הורביץ: אני ממש מאוכובת מהיחס. מדרגות שלא קיימות מחייביס. איפה שאפשר לנפח מחייבים

ומגדיליס. התחושה חיא לא נעימה.

יוייר הועדה - עו''ד אהוד נדב: זה דיון ראשוני. צריך להבין מה כן ומה לא, להסתנכרן בנוגע לסמכויות הוועדה.

אנחנו כוועדת ערר יכוליס לדון ולהכריע בנושאיס של גודל הנכס, סיווג הנכס ומחויק הנכס (את מי לחייב בגין

שטת מסוים). בנוסף, מי שמוסמך לתת הארכת מועד זו וועדת ערר. אני מזכיר דבר נוסף - הדיון שלנו הוא לגבי

שנת 2019. ההחלטה לאו דווקא תקפה לגבי שנת 2020. כל שנה לעצמה. יש כאן את הנושא של איחור במועד והוא

משמעותי, אין לנו דעה מגובשת. אני מציע עוייד מהצרי שנפסוק בעניין הוה. לאחר מכן, וככל שיהיה רלבנטי

אנחנו שואליס האס תהיה תועלת בקיוס מדידה חוזרת !

מר דן הורביצ: כן.

יו''ר הועדה - עו''ד אהוד נדב: אומרת המועצה, על-מנת לבצע מדידה חוזרת, אני רוצה שתפקידו פיקדון בן כמה

מאות ₪. אס יתברר מהמדידה החוורת שהיו טעויות במדידה המקורית - יוחור הפיקדון. אס יתברר שלא היו

טעויות - הפקדון ישמש לתשלום למודד.

מר דן הורביץ: הצענו הצעה נגדית שהמועצה תעביר אלינו המחאת ביטחון, אנחנו נבצע מדידה. אס היא שונה

ולטובתנו אנחנו נפדה את ההמחאה ואס המדידה לרעתנו תוחגר ההמחאה למועצה.

עו'יד מהצרי: אס הוועדה תחליט שאבצע מדידה חוזרת, אס המדידה תצא דומה, אני אבקש שהוועדה תחייב

בהוצאות. אני פונה לעורר ומציע: תהיה נוכח במדידה, תוודא שהס עושיס את העבודה כמו שצריך.

יו'יר הועדה - עו''ד אהוד נדב: אנחנו ניתן לכס הצדדיס הודמנות להגיע ביניכס להסכמות לגבי בחירת מודד

וביצוע מדידה חוזרת. אס תוך שבועייס לא תעדכנו אותנו שהנושא נפתר, אנחנו נמנה מודד מטעמנו. הוצאות

המדידה יחולקו חצי חצי, עד לקבלת התוצאות.

החלטת

1. הצדדים יעמדו בקשר זה עם זה, וינסו להגיע להסכמה בדבר מינוי מודד מוסמך מוסכם, לביצוע מדידה

חוזרת ונטולת ניגוד עניינים בנכס. במידה ולא הצליחו הצדדיס בתוך 14 יום מהיום להגיע להספמה

בדבר ביצוע זהות המודד והנשיאה בעליות ביצוע המדידה, ובשים-לב לבירור הטענה המיקדמית בדבר

איחור המשיב במתן החלטה בהשגה, תמנה הוועדה מודד שבעלותו יישאו שני הצדדים בחלקים

שווים. ככל שתוצאות המדידה החוזרת יהיו שונות מזו הקיימת ולטובת העורר, יישא המשיב במלוא

עלות המודד, ולהפך - ככל שתוצאות המדידה החוזרת יהיו זהות או שונות לטובת המשיב, יישא העורר

במלוא העלות.

2. לבקשת העורר, מזכירות הוועדה תעביר לעורר טופס הסבר לא מחייב לגבי צורתו ותוכנו של כתב ערר.

91 4 הש | כ |

אסנת נעים אחוד 29 עו"ד עזרא חבושה

חברת ועדת יו"ר הועדה הבר ועדה