פרוטוקול ועדת ערר לארנונה הכללית מס' 0

ועדת ערר לארנונה הכללית

מועצה אזורית הגליל התחתון

טלפון – 04-6628204 פקס– 04-6769272

מייל– vadatrrglt@gmail.com

כ"ט שבט תשע"ח

14 פברואר 2018 עררים 1/16 + 2/17

ה כלליתªוªי ארªייªי ועדת ערר לעªבפ

שליד מועצה אזורית הגליל התחתון

העוררת: ולוגיות בע"מªמי השרון טכ

באמצעות ב"כ עוה"ד טל גרשטיין

office@G-S-Law.co.il אוtal@g-s-law.co.il

טל 03-5403202 פקס 03-7714222

-גדª-

המשיב: ה של מועצה אזורית הגליל התחתוןªוªהל הארªמ

באמצעות ב"כ עוה"ד דוד גיט ו/או מיכל ברק

ו/או דביר ליבוביץ ו/או עומר בכמן ואח'

ממשרד עו"ד ברק-גיט-מיסטריאל קורד, רח' בן גוריון ªמגדל קו 13 י ברקªב

טל': 03-6081757; פקס 03-6081758

החלטה

פתח דבר י הצדדים לא השכילו למצוא את הדרך לפתור את המחלוקות ªו סיטואציה בה שªיªבפיהן בדרכי שלום ופשרהªבית ªו בראשית הדרך לדון בערר לשªדרשªולוגיתªה כרוª. מבחי 2016 אשר ה ªדון ערר זה והªהגישה העוררת. טרםת ªו לדון בסוגיית הערר לשªדרשª 2017, כאשר הצדדים חלוקים בשאלה הבסיסית- ת ªהאם הוגש ערר לש 2017 ואם לאודיון בשאלה זו התקיים ביום 13/12/2017 והצדדים הגישו סיכומיהם בשאלה זו. בין לביןביום 17/1/2018 כס המופעל על ידיªוכחות הצדדים בªהתקיים סיור מטעם הועדה במצא בפארק התעשיות קדמת גליל,ªהעוררת וה] ערך פרוטוקול ובסופוªות למצוא בדרכי שלום פשרה ביחס למחלוקוªה לצדדים ארכה והזדמªיתªת שהתגלעויהם וזאת עד ליום ªבי 7/2/2018 , כאשר הובהר לצדדים כי ההחלטה בשאלה האם אכןת ªהוגש ערר כדין לש 2017 הªמוכ- אך מעוכבת במסירתה עד לקבלת הודעה מטעם הצדדים באשר לתוצאות המשא- הל ªומתן שיתיהם.ªבי ביום 11/2/2018 תקבלה הודעהªמטעם ב"כ המשיב, בידיעת ב"כ העוררת- כי הצדדים לא הצליחו למצוא את הפשרה המיוחלת. ו ביחס לשאלה הממוקדת ªוס מלהעביר לצדדים את החלטתªסיבות הללו אין מªב– האם ת ªח ערר לשªי הוועדה מוªבפ 2017 ?.

ועדת ערר לארנונה הכללית

מועצה אזורית הגליל התחתון

1. ו שאלהªיªבפ– האם הגישה העוררת לווה ªוªעדת ערר זו ערר על שומת האר שלחה אליה על ידי המשיב ªשת ªלש 2017.

2. ת העוררת כיªמחד טועאכן הוגש ערר שכזה, ומאידך המשיב טוען כי אין י ªבפהועדה ערר כלל ועיקר . יªטיעו העוררת בקצרה –

3. מכתב מטעם ב"כ העוררת מיום 18/4/17 שא כותרתªהªוªהל הארªאל מ"ערר ה כללית",ªוªעל קביעת אר ה במכתב מיום ªוªהל הארªוהושב על ידי מ19/6/17 ושא כותרתªה"תשובה להשגה ע"י ולוגיות בע"מ בגיןªמי השרון טכ כªסים בפארק התעשיות קדמת גליל".

4. יחד עם זאת, בהתייחס למכתבה זה של העוררת – הוגש במקביל ע"י ב"כ המשיב – ת ª"כתב תשובה לערר לש 2017."

5. ין )בהתאם לסעיףªהעוררת מבקשת לראות במכתב זה כהשגה לכל דבר וע 3 לחוק הרשויות המקומיות– ה כללית , הªוªערר על קביעת ארתשלו- 1976 .(בהתאם לתוכןומהות ה במכתבו שמדובר ªמכתבה זה , שהרי גם המשיב עכתשובה להשגה )בהתאם לסעיף 4 "לªלחוק ה

6. באשר להעדר ערר מפורש, בהתאם לסעיף 6 "לªלחוק ה– משיבה העוררת בסעיף 16 לסיכומיה- "... ועל כן, ובשים לב כי הצדדים – הן העוררת והן המשיבה – ותיהם כפי שהיו מעלים אלמלא היו הדברים ªהעלו את טעהלים בªמתהותיו של המשיב, הרי שאין כל משמעות לביטול ההליך ªתאם לטעת שהעוררת תחזור ªדכאן על מאליו שוב מיד לאחר דחייתו בדרך של הגשת הודעת הערר לפתחו. הודעת הערר זהה להשגה שהגישה העוררת למשיב מיום 18/4/17 כבדהªי הועדה הªואשר על בסיסו פתח המשיב את ההליך בפ

7. משכך מבקשת העוררת מהועדה לראות במכתבה זה הן השגה והן ערר, ולהורות ות במסגרת ªעל המשך ההתדיישל ערר .

טייªעו המשיב בקצרה –

8. המשיב מבקש לדחות את העררעל הסף ימוקים הבאים:ªמן ה

א. אם המכתב מיום 18/4/17 ו השגה )עלªה-ו( ולא עלªפי תוכ-פי כותרתו- הרי שלא הוגש ערר מפורש כמצוות ודרישת סעיף 6 "לªלחוק ה

ב. אם המכתב מיום 18/4/17 ו עררªה– הרי שלא הוגשה השגה כמצוות ודרישת סעיף 3 "לªלחוק ה

9. שלחה אל העוררתªמוסיף המשיב וטוען כי התשובה ש– התשובה הכפולה: הן בהתיחסות למכתב כהשגה, והן בהתיחסות למכתב כערר – ה מחמת ªהיהזהירות בלבד, ואין בתשובות הללו שהוגשו להכשיר קטה ªאת ההליך בוהעוררת.

ועדת ערר לארנונה הכללית

מועצה אזורית הגליל התחתון

10 . הלותה הבעיªוגעות להתªוספות הªותªבפי המשיב טעיתית של העוררת – הן ת ªביחס לערר לש 2016תª, והן ביחס למכתבה מש 2017 , הכל כמפורט בסעיף 13 לתגובתו ים.ªעל סעיפיו הקט

11 . משכך מבקש הוא לדחות את העררתוך חיוב העוררת בהוצאות ובשכ"ט עו"ד ומע"מ. דיון –

12 . ה שאלªו הªהשאלה העומדת לפתחה המערבת מהות ופרוצדורה. מהות – ªבהיות ההליכים בעיים את ª"ל ומקªה קבועים בחוק הªוªי ארªיהזכות ה המושת עליוªוªגד חיוב הארªישום לפעול כªלכל וזאת במסגרת הליכים משפטיים )ובגדר ות המפורטות בסעיף ªהטע 3 "לªלחוק הערר ה, קרי – השגה ה ªוªהל הארªי מªבפ– ה ªוªהל הארªתשובת מ– ה ªוªהל הארªערר על החלטת מי ועד ערר ªבפ– החלטת ועדת הערר – יªערעור על החלטת ועדת הערר בפ בית הליªמשפט מ. פרוצדורה – המועדים הקבועים בחוק זה – בהם על הצדדים לעמוד, כמפורט: + המערער ישיג על ה שהושתה עליו תוך ªוªחיוב האר 90 הלªי מªימים, בפה. ªוªהאר הל ישיב תוך ª+ המ 60 הªיתªימים )אחרת תחשב ההשגה כמתקבלת( אלא אם ארכה על ידי ועדת הערר. + המערער יגיש ערר לוועדת ערר תוך 30 ימים מקבלת התשובה בהשגה + המשיב – ה ªוªהל הארªמ– ישיב לערר בתוך 30 ימים מקבלת הערר )הוראה זומצאת ªות הרשויות המקומיותªבתק–] ה כלליתªוªערר על קביעת אר[,] סדרידין בועדת ערר [, תשל"ז- 1997, סע 6 ות אלוªלתק

13 . ו הליכים אלו המהוויםªלא בכדי פרטמושכלות ה, אך יש ªוªי הארªיסוד בדילשוב ולחדדם במקרים הראויים ומקרה זה אכן ראוי הוא.

14 . העוררת מבקשת מהועדהלקצר בלע ªהליכים מהותיים ולראות את "הערר" כב"השגה" ומשום כך – ה ªיªלהמשיך ולקיים דיון בע– ת ªהן לש 2016 תªוהן לש 2017.

15 . לזכות המשיב יאמר כי רמז הוא רמז עבהלגבי ההליכים שראוי היה על המערעקוט,ªרת ל והה היא לאמור בעמוד ªכוו 1 לסיכומיו שורה 7 ואילך

ין, ª".....לא ברורה התעקשות זו של העוררת, כמו גם פילפוליה המשפטיים בעובמקום להגיש בקשה מסודרת להארכת מועד להגשת העררסה זו להאחזª, מ ו קיים"ªת לצאת בהחלטה לפיה קיים דבר אשר איªות המזבח על מªממש בקר – קטה בהליך זהªאך המערערת לא.

ועדת ערר לארנונה הכללית

מועצה אזורית הגליל התחתון

16 . לאיתן להעתר לבקשתה זו של העוררת. אין ªיתןªולאלהגמיש את החוק יתן לראות במסמך אחד, שהוגש פעם אחת ªליים. לאªלקצוות לא רציו– הן כהשגה, והן כערר.

17 . אין בכוחהשל ועדה זו לכופף את החוק המהותי )סווג ההליכים כפי שפורט י הועדה ªלעיל( רק כדי שהעוררת תקיים הליך בפותכשיר את מחדליה היא.

18 . העוררת היתה לכל אורך התהליך מיוצגת באמצעות עורכי דין המכירים אתהמטריה המדוברת, וההליכים המהותייהירים להם היטב.ªם ידועים ו

19 . העוררת איהג המשיב שעה שהשיב לה הן ªות מהזהירות בהªה יכולה להיבªכ"תשובה להשגה" והן כ"כתב תשובה לערר 2017 "– ואין היא יכולה לבקש להכשיר את העדרו של הליך מהותי )ערר( בקיומו של מסמך מטעם המשיב ו ל"ª)ואשר זהה בתוכתשובה להשגה"(.

20 . טוב היתה עושה העוררת לו היתה שועה להמלצת המשיב- יªלעין הארכת מועד – מבלי לקבוע מסמרות באשר לקבלת הבקשה או דחייתה, אך בדרכה זו – אין לה תוחלת.

21 . ידוע ומוכר הוא שלעיתים קרובות – הל ªדחתה ע"י מªוסחה של השגה, לאחר שªהªוªהאר– וסחו של הערר המוגש לועדת הערר. ההבדל הוא )ªזהה ל על אף הזהות יסוח( שלוªבוים ורחבים, לרבות שיקולי ªעדת הערר שיקולים שוצדק הל ªם בטווח שיקוליו של מªשאיה )ªוªהארראה גם ברמ' /901/14 עבוד ויקטור ' עירית חיפה סע' ªואח 26 ,לפס"ד( , הגם שערעור כאמור על החלטת ועדת ªוªהל הארªהלי, בה בשעה שערעור על החלטת מªו לבית משפט מªערר הה לבית ה מצומצמת מאד. )ראה סעיף ªהלי הªמשפט מ3 )גלחוק הערר(.

22 . ות את הצדדיםªכון להפªו לªמצאלעעמ' 3440/12 גדªעירית אשדוד ואחועה בע"מ. ªמכשירי תה ברק ארז ª)פסד' של כב' השופטת דפמיום 2/6/14( ,ה לאופיªההתיחסות היªהדווק שהחוק מתיחס להעדר תשובה שהל ªל מקציה המתבקשת שהיא קבלת ההשגה. ªה במועד הקבוע בחוק והסªוªהארה ªדרש אלא להגיש את השגתו/עררו במועד, וכלשוªוªישום איªמאידך האזרח השל כב' השופטת ברק ארז, בסעיף 16 לפסק הדין"בהתאמה, מובן גם כי ו ªבמקרה שבו האזרח עצמו אייהªמקיים אחר אופן הפ שפרסמה הרשות, לא יוכובע מכך...".ªל הוא להלין על הרשות בשל העיכוב ה

23 . בקשתה זו של העוררת, במובן הרחבמבוססת על י צדקªדי ויעילות ולא על הדין. מתגובת המשיב עולה כי עד היום טרם שילמה היא את ההוצאות שהושתו עליה בהחלטה מיום 29.5.2016 – ה וחציªה חלפו להם למעלה משªוהומאומה לא קרה. אכן – יתן ללמוד מהם. ªיתן לקשור בין הדברים, אךªלא במקרה זה – יקוב הדין את ההרי הועדה ערר כª. אין בפמשמעו בחוק, שהרי אין ערר בו להתחלה ªלא השגה, וחוזרים א– באם המכתב מיום 18/4/2017 וªה"השגה" – הרי שאין "ערר "ו "ערר" ª, ואם מכתב זה ה– אין "השגה".

ועדת ערר לארנונה הכללית

מועצה אזורית הגליל התחתון

24 . דחית ודין הערר להדחות על הסף. משוםªסיבות הללו, בקשתה של העוררתªבכך אין י הועדה "ערר" כהגדרתו בחוק.ªבפ העוררת תשא בהוצאות המשיב, שכ"ט עו"ד ומע"מ כדין בסך של 3,500 ₪ואשר ישולמו בתוך 30 ימים מקבלת החלטה זו לידיה

25 . המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים ותוודא קבלתה ----------------- ------------------- -------------------- גב" ברכה ודלרª חוםªעו"ד גד מר זאב אלמן חברת הוועדה יו"ר הוועדה חבר הוועדה