החלטה- ערר 13/2023 מי השרון טכנולוגיות בע"מ ואקליפטופ בע"מ
מסמכים נוספים באותה ישיבה: קובץ פרוטוקול נגיש (PDF / WORD)
זהו העתק סרוק של הפרוטוקול. הטקסט שלהלן הופק ממנו בזיהוי תווים אוטומטי, ולכן אינו מדויק ואינו מופיע בחיפוש - קובץ פרוטוקול נגיש (PDF / WORD) הוא הגרסה המלאה.
ועדת ערר לארנונה הכללית
המועצה אזורית הגליל התחתון
2 "> 04-6766785 |₪ וחסס.|\03ח08):!זזזב 0ב ₪
ז' באדר תשפייו
4 פברואר 2026
בפני ועדת ערר לענייני ארנונה כללית מס ערר 13/2023
שליד מועצה הגליל התחתון אזורית
העוררת: מי השרון טכנולוגיות בע''מ
אקליפטופ בע'ימ
-נגד-
המשיבה : מנהל הארנונה של מועצה אזורית הגליל התחתון
רקע
4
2
החלטה
בפני ועדת הערר לענייני ארנונה כללית שליד המועצה האצורית גליל תחתון עומד ערר על שומת
ארנונה שנערכה לנכסים המוחזקים עייי העוררות במגרשיס 118, 119 ו-99 בשטח שיפוטה של
המועצה האצורית גליל תחתון (להלן: 'יהנכסיי), בגין שנות המס 2023-2019.
במסגרת ההליך התקיימו בין היתר מספר דיונים מקדמיים, שלושה דיוני הוכחות, בהס נשמעו
עדים. בנוסף, קיימה הוועדה סיור מקיף בנכס אשר תועד בפרוטוקול מפורט, וצורפו תמונות רבות
לשם המחשת הממצאים בשטח, כמו כן הצדדיס הגישו סיכומיס בכתב.
עיקרי טענות הצדדים
33
העוררות טענו כי שומת הארנונה שנערכה לנכס שגויה מן היסוד, הן מבחינת שטחי החיוב והן
מבחינת סיווגי השימוש שנקבעו בו. לשיטתן, חלק לא מבוטל מן השטחים אותסם חבה המשיבה
כמבנה ראוי לשימוש אינו אלא קרקע תפוסה, שטחים חיצוניים או אזורים שאינס מנוצלים בפועל,
ועל כן יש להחיל עליהם סיווגים מוזליס או להוציאס כליל מחיוב. עוד טענו כי שטחים מסוימים,
ובראשס מבנה 118 משמשים בפועל עמותה צד שלישי אותה מפעילה הרשות עצמה ולא את
העוררות, ומשכך אין לתייבן בגינס בארנונה בגין מגרש זה. העוררות הוסיפו וטענו כי המשיבה כבלה
עצמה להסדר פשרה קודס ולמצער יצרה אצלן ציפייה לגיטימית באשר להיקף החיוב, וכי חיוב
רטרואקטיבי לשנות מס קודמות נגוע בחוסר סבירות קיצוני ובפגיעה בעיקרון ההסתמכות. העוררות
הוסיפו כי לשיטתן אין כלל תשתית מדידה קבילה, שכן המודד מטעם המשיבה לא הגיש חוות דעת
חתומה, ולא התייצב לעדות, לפיכך לא ניתן לבחון את מהימנות המדידה, וכן את שיקול הדעת
שהופעל; בנסיבות אלה, לשיטתן, לא הוכחה כלל מדידה מינהלית תקפה. לבסוף טענו העוררות כי
נפל פגם בהתנהלות מנהל הארנונה, לרבות הליך מינויו הפורמלי והיעדר ביקורו האישי בנכסיס
שבמחלוקת, אשר פוגמת בתוקף השומה עד כדי הצורך בביטולה.
000044 ₪000
10
11
12
3
14
15
16
7
8
19
20
211
22
ועדת ערר לארנונה הכללית
המועצה אזורית הגליל התחתון
2 "\ 04-6766785 |₪ וחהס).|ו3 וח 608]שזז)ה בע ₪
המשיבה טענה מנגד כי השומה נערכה כדין, על בסיס מדידות מקצועיות וביקורים חוזרים בנכס,
העוררות לא הציגו כל מדידה נגדית או חוות דעת מומחה היכולות לסתור את נתוניה. לשיטתה,
הסיווגיס שנקבעו בצו המיסיס משקפים נאמנה את אופן השימוש בפועל: השטחיס המקוריס תחת
הגג הבולט משמשים בפועל כמחסנים ואזורי אחסון תעשייתיים, ולכן דינס כדין מבנה ולא כקרקע
תפוסה; מבנה 118, למעט החלק הצפוני שבו עושה שימוש בלעדי עמותת ייבידייס שלנויי, משמש
רובו ככולו את העוררות ועל כן חיובן בו מוצדק. עוד נטען כי טענות העוררות באשר להסדר הפשרה,
לחיוב הרטרואקטיבי ולסמכויות מנהל הארנונה חורגות ממתחס סמכותה של ועדת הערר, וכי בכל
מקרה אין בהן כדי לערער על תקפות השומה הקונקרטית שהוצאה. המשיבה הוסיפה כי ריבוי
הטענות הפרוצדורליות והעדר תשתית ראייתית חיובית מצד העוררות האריכו שלא לצורך את
ההליך, ועל כן יש מקוס לפסוק לזכותה הוצאות משמעותיות.
לאחר שהוועדה בחנה את טענות הצדדים ואת המסגרת הנורמטיבית, הגיעה הוועדה למסקנה כי
דין הערר להידחות כפי שיפורט להלן.
מסגרת הסמכות
.6
4
סמכותה של ועדת הערר קבועה בחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), תשלייו-
6, ובתקנות שהותקנו מכותחו. עניינה בבתינת שומת הארנונה הקונקרטית שהוטלה על הנישוס,
לרבות: קביעת השטח החייב; סיווג השימושיס בנכס לפי צו המיסיס (ארנונה כללית) של המשיבה ;
זהות המחזיק ותקופות החזקה.
לעומת זאת, שאלות העוסקות בתוקפן העקרוני של הוראות הדין, בחוקיותו העקרונית של חיוב
רטרואקטיבי, בתוקפס ובפרשנותס של הסכמים חוציים (ובהם 'יהסדרי פשרהיי שנכרתו בין הנישוס
לבין הרשות), או בטענות כלליות לגבי אופן תפקודו של מנהל הארנונה וסמכויותיו - אינן מסורות
לסמכות ועדת הערר, אלא לסמכותו של בית המשפט המוסמך.
טענות ביחס להסדר הפשרה ולחיוב רטרואקטיבי
8
.10
העוררות טענו בהרחבה ביחס להסדר פשרה שנכרת, לטענתן, בינן לבין המשיבה, וביקשו כי הוועדה
תפרש את ההסדר, תכריע בתוקפו ותפסול, מכוחו, חיובים רטרואקטיביים לשנות עבר. כן העלו
טענות עקרוניות נגד עצס האפשרות לחייב בארנונה למפרע.
הוועדה קובעת כי שאלות אלה - תוקפו החוזי של ההסדר, פרשנותו, קיומו או הפרתו, וכן חוקיותו
העקרונית של חיוב רטרואקטיבי - אינן בסמכותה העניינית. עניין וגה מסור להכרעתו של בית
המשפט לעניינים מנהליים, לפי העניין.
לפיכך, הוועדה אינה נדרשת לגופן של טענות אלה, ואינה מביעה בהן עמדה מהותית לכאן או לכאן.
הדיון בהחלטה גו יתמקד בשומה הקונקרטית : שטחים, סיווגים ושימושיס בפועל.
המדידות והשטחים
.1
המשיבה הציגה בפני הוועדה מדידות מפורטות של הנכס, שנערכו על-ידי גורמי המקצוע מטעמה.
00000503 ₪040 פ
-
ס
2
םרכ
=
(ין
14
15
16
7
8
19
20
211
22
3
24
255
6
7
8
9
20
31
22
33
34
355
.יא
.3
.4
.5
.6
17
.8
9
.20
ועדת ערר לארנונה הכללית
המועצה אזורית הגליל התחתון
2 " 04-6766785 |₪ וחסס.!|3ח08)!קזזזה הבע ₪2
על מנת לייעל את ההליך, ולצורך חידוד נקודות המחלוקת בין הצדדיס כך שהוועדה תוכל להכריע
במחלוקת, הוועדה הנחתה את העוררות להגיש מדידה נגדית מטעמן, העוררות מצידן לא ביצעו
מדידה טכנית מלאה, אלא הסתמכו על נתוני המדידה של הוועדה וביצעו על גבי מדידות אלו
חישוביס פנימייס משלהן כאשר העוררות נתנו סיווגים אחריס לחלק מהמדידות ו/או השמיטו
שטחים מסוימיס בטבלת הסיכום (להלן: ''טבלת חישוב השטחים של העוררות'י).
המשיבה בתגובתה למדידת העוררות, התייחסה לטבלת חישוב השטחים של העוררות והתייחסה
בפירוט רב, תוך הצגת צילוס פוטוגרפי מתאיס (תמונת על מלמעלה ותמונה חזיתית) לרוב השינויים
שהתבצע על ידי העוררות בתישובן, על מנת לקדס את בירור המחלוקת, הוועדה הנחתה את העוררות
להשיב לתשובת המשיבה בקשר לטבלת חישוב השטחים של העוררות אולס בתשובת העוררות לא
התייחסו העוררות לגופן של טענות אלא נטענו טענות כלליות התוקפות את תוקפן הכללי של מדידת
המשיבה.
גס במסגרת הסיור בשטת עס הוועדה, בתצהיר העוררות, בחקירה הנגדית של העד של המשיבה,
בסיכומי העוררות וחרף כל הנחיות הוועדה בקשר לחקירת העדים, בחרו העוררות שלא להתייחס,
לא לשאול ולא להאיר את עיני הוועדה בלב המחלוקת דנא, ומלבד טבלת חישוב השטחים של
העוררות, לא הניתו העוררות בפני הוועדה כל נימוק לגופו של עניין בתישובים השונים שערכה.
למען שלימות התמונה יצויין, כי כן ביקשו העוררות להביא את המודד מר אלברט שמשי לעדות, ועל
כך תתייחס הוועדה בהמשך החלטה זו.
במהלך הסיור בשטח ניתנה לעוררות אפשרות להתעכב בכל נקודת מחלוקת ולהצביע לוועדה על
שטחים שלטענתן יש לסווג אחרת. בפועל, הדבר לא נעשה באופן שיטתי וקונקרטי, והוועדה לא
קיבלה מידי העוררות כל טיעון לעניין השוני בין החישוב של העוררות לבין וה של המשיבה.
בסיכומן נראה כי העוררות זנחו את עיקר טענותיהן המהותיות בסוגיית שיטת הסיווג וחישוב
המדידות, תוך מיקוד בטענות פרוצדורליות.
כידוע, נתוני שומת הארנונה שבספרי המועצה נהנים מחזקת התקינות מכוח סעיף 318 לפקודת
העיריות (נוסח חדש):
*יפנקסים הנחזים ככוללים ארנונה שנקבעה או שומה שנעשתה לפי הפקודה
יתקבלו- בלי כל ראיה אחרת - כראיה לכאורה על קביעת הארגונה או על עשיית
השומה ועל תקפןיי
לפיכך, הנטל להוכחת טענות הסותרות את נתוני שומת הארנונה מוטל על המשיג, כפי שנפסק
בבריים 9205/05 עיריית טבריה ני היפרשוק 1991 בעיימ (פורסם בנכבו) וכן בעייש (נצ') 310/99 עאטף
ני מנהל מעיימ טבריה (פורסם בנבו).
עפייי הפסיקה, הנישוס הינו בבחינת היימוציא מחברויי ומשכך, מוטל עליו להוכיח את טעותה של
הרשות, הנהנית מחזקת התקינות. ביטוי לכך ניתן למצוא גם בפסק הדין שניתן ברעייא 1436/90
גיורא ארד ני מנהל מעיימ, בו נקבע כדלקמן
ייפעולתה של רשות המס המעוגנת בחוק מוחזקת כפעולה שנעשתה כדין,
והמעונין בביטולו של הצו שהוציאה הרשות הוא הנישום המערער עללו. לכן, על
הנישום רובץ הנטל לשכנע את בית המשפט כי יש לבטל את הצו או לשנותו. עם
000020000 000400000 פ\
| ו
0 ₪ ₪ ₪ ₪ 000 ₪0 ₪004 ₪ ₪ | ₪ ₪
טש שש שש שש רש רש ₪
0000000 ₪040 שש ₪
₪ ₪ ₪ ₪ ש ש
₪03 ₪ שש ₪
.1
;2
ועדת ערר לארנונה הכללית
המועצה אזורית הגליל התחתון
2 "> 04-6766785 |₪ וחסס.|\8!:60803 זז)ה הבע ₪
הוצאת הצו, נוצר מצב מסויס שאת שינויו מבקש המערער, ומי שמבקש את
השינוי - עליו נטל השכנוע, זאת, זולת אס קיימת הוראה מלוחדת בחוק לענין
נטל השכנוע ואו נטל הראיות'י.
משכך, היעדר ראיות חיוביות מטעם העוררות פועל לחובתן, והן אינן יכולות להסתפק בביקורת על
אופן פעולת הרשות.
לאור האמור לעיל, הוועדה קובעת כי העוררות לא הרימו את הנטל המוטל עליהן להוכיח כי חלה
טעות מהותית בחישובי המשיבה או בסיווגיס שנקבעו. טבלת החישוב העצמאית שהציגו אינה
מהווה תחליף לראיה מקצועית ואינה מספקת כשלעצמה ולפיכך הוועדה דחתה את טענות העוררות
לעניין הטעויות במדידות השטחים.
שטח מקורה תחת גג בולט - מבנה או קרקע תפוסה
.3
.6
.5
.6
.7
על אף שהעוררות לא טענו לגוף טענה זו, הוועדה בחרה לדון בעניין וה לאחר שבחנה בעצמה את
חישובי המשיבה ביחס לחישובי העוררות, שכן ראתה כי אחת המחלוקות המהותיות נגעה לשטח
שנוצר מתחת לגג בולט (מעין סככה המשתרעת מעבר לקו הקיר החיצוני של המבנה). מחישובי
העוררות נראה כי לשיטתה יש לראות בשטח זה ייקרקע תפוסהיי בלבד, ואילו המשיבה סיווגה אותו
כחלק מבנה (סככה/מחסן מקורה).
בסיור שנערך, ובתמונות שהוצגו לוועדה, נמצא כי ברוב השטח שנצפה תחת הגג הבולט העוררות
מניחות מוצרי תעשייה, המקוריס בפועל על-ידי הגג, ומשתמשות במרבית משטחיסם אלו לצורך
אחסון מלאים ו/או ציוד ככל הנראה לצורך מחסה מפני גשם או שמש.
העוררות כאמור לא חלקו על כך בתשובתן להודעת מנהל הארנונה מיוס 29.10.2024 ולא בסיכומיהן.
הוועדה סבורה כי בהתאס למבחן הפונקציונלי שנקבע בפסיקה, כאשר מדובר בשטח מקורה הנתמך
בקירות המבנה ובגג, המשמש בפועל לשימוש תעשייתי/כלכלי (אחסון מוצרים), יש לסווג את השטח
כיימבנהיי ולא כייקרקע תפוסה'י.
לפיכך, הוועדה קובעת כי השטחיס הרלוונטים יסווג כשיטת המשיבה כחלק מבונה (סככה/מחסן
מקורה), בהתאם לסעיף הסיווג המתאיס בצו הארנונה (כגון סעיף 119), וטענת העוררות אשר עולה
במשתמע מטבלת חישוב השטחים של העוררות לסיווגו כקרקע תפוסה נדחית.
מבנה 118 - שימוש בידי עמותת "בידיים שלנו"
.88
.9
.0
טענה נוספת של העוררות נסבה על מבנה 118, בכתב הערר שהוגש העוררות טענו כי כל המבנה
משמש בפועל את עמותת ייבידיים שלנויי, ולפיכך אין לחייבן בארנונה בגינו.
המשיבה טענה מנגד כי עמותת ייבידיים שלנויי עושה שימוש בלעדי רק בחלק הצפוני של מבנה 118,
וכי על חלק זה לא בוצע חיוב; ביתר חלקי המבנה, כך נטען, העוררות עושות שימוש עיקרי.
לצורך הכרעה מי הוא המחזיק העיקרי במבנה 118 (למעט החלק הצפוני שבו אין מחלוקת כי עמותת
ייבידיים שלנויי עושה שימוש ייחודי), הוועדה פעלה בהתאס למבחן הציקה הקרובה ביותר לנכס, כפי
שגובש בפסיקה לעניין והות המחזיק בארנונה. מבחן זה איננו פורמלי או קנייני בלבד, אלא מבחן
₪03 0 040000 פשט
₪
₪ (₪
12
33
14
15
16
7
8
ו
20
211
2
3
24
255
6
7
8
29
0
31
2
33
34
355
.1
.2
.3
ועדת ערר לארנונה הכללית
המועצה אזורית הגליל התחתון
2 "> 04-6766785 |₪ וחסס.!|3ח8 )!זזה הבע ₪
מהות"עובדתי, הבוחן מי מהגורמיס הקשורים לנכס מחזיק בו למעשה, שולט בו, משתמש בו בפועל,
ונהנה באופן המובהק ביותר מן הנאה הכלכלית ומהשירותים הכרוכים בו. במסגרת מבחן זה,
הוועדה לקחה בחשבון בין היתר: מי מחזיק במפתחות ובשליטה היומיומית במבנה; מי מפעיל בו
פעילות קבועה ומתמשכת ולא אקראית; מי נושא בהוצאות האחזקה השוטפות (חשמל, מים,
ביטוח, שמירה וכדומה); מי רשוס כמחזיק בספרי הרשות והאם קיימת התאמה בין הרישום לבין
המצב בפועל; והאם יש גורס אחר שהזיקה שלו לנכס קרובה, חזקה ורציפה.
בהתאס לשאלות אלו, הוועדה בחנה את התמונה העובדתית שהוצגה בפניה לגבי יתר חלקי מבנה
8, העדויות, המסמכים ובעיקר התרשמות הוועדה בסיור שביצעה, הצביעו על כך שהעוררות הן
שמחזיקות בפועל במבנה, מאחסנות בו את המלאים שלהן, שולטות בו מבחינת גישה, שימוש
וחלוקת החללים, בעוד ששימוש העמותה מחוץ לחלק הצפוני -- ככל שקיים - הוא אגבי וזניח.
בנסיבות אלו, ומשאין גורס אחר בעל זיקה עובדתית קרובה יותר למבנה, סבורה הוועדה כי הזיקה
הקרובה והמהותית ביותר למבנה 118 (למעט החלק הצפוני) היא של העוררות ; לכן, בהתאם למבחן
השימוש העיקרי והמגמה בפסיקה להטיל את חיוב הארנונה על מי שמפיק בפועל את מירב ההנאה
מן הנכס, נקבע כי העוררות ייחשבו המחציקות העיקריות בחלקים אלה של המבנה ויחויבו בארנונה
בגינס.
בשולי הדברים יוער, כי העוררות לא הציגו ראיות שיש בהן כדי לסתור את ממצאי הסיור ולהוכיח
כי אין להן שימוש ממשי בחלקים אלה, ולא הרימו את הנטל להראות כי מי שאמור לשאת בחיוב
הארנונה הוא גורס אחר.
טענות פרוצדורליות נגד מנהל הארנונה
.6
.5
.6
.7
העוררות העלו שורה של טענות פרוצדורליות נגד מנהל הארנונה, ובכלל זּה, טענה לחובה של מנהל
הארנונה לבקר בעצמו בכל נכס טרס קביעת השומה, טענה כי מנהל הארנונה שתצהירו הוגש אינו
מוסמך לסווג נכסיס מטעם הרשות, טענות ביחס לאופן החתימה על השומה וכיוצא באלה.
הוועדה קובעת כי טענות אלה אינן חלק ממתחס סמכותה. הדיון שלפניה הוא בשומת הארנונה
הקונקרטית - שטחים, סיווגים ושימוש בפועל - ולא בביקורת כללית על אופן תפקודו של מנהל
הארנונה או על נהלי העבודה הפנימיים של הרשות.
כאמרת אגב יצוין, כי אף לו הייתה לוועדה סמכות עקרונית לדון בטענות מסוג זה, הרי שבנסיבות
המקרה לא הונחה בפניה תשתית עובדתית ומשפטית מספקת שבכוחה להביא לביטול השומה
מטעמים אלו.
לפיכך, טענות העוררות בעניין וה נדחות.
היעדר תצהיר ו/או אי הופעת המודד לחקירה מטעם המשיבה
.8
במהלך ההליך זומן עייי העוררות לעדות המודד מטעם המשיבה, ואת לאחר שלא הוגש תצהיר
מטעמו במסגרת תצהירי המשיבה והעוררות עתרו לזימונו לדיון ההוכחות.
0 ₪00 0000 00040 פו
2 3 20 20ן 2 20] 2 2
0 00500 0 ₪0- -שפ
20
211
2
33
24
255
6
7
8
29
120
ה
22
3
34
.9
.0
.1
.2
ועדת ערר לארנונה הכללית
המועצה אזורית הגליל התחתון
2 "> 04-6766785 |₪ וחס).|ו3 רח 8 )!הבע ₪
לאחר שזומן כדין לא הופיע העד לדיון ההוכחות, העוררות ביקשו לזקוף עובדה זו לחובת המשיבה
ולטעון כי הדבר שומט את הקרקע תחת מדידות המשיבה באופן שמאיין את שומת המשיבה וחיוב
העוררות בטל.
הוועדה אכן רואה בחומרה אי-הופעה של עד שהוזמן כדין. עס ואת, במקרה זה יש ליתן משקל
מכריע לעובדה כי אין מחלוקת ממשית על התוצאה הטכנית של המדידה (מספר המטרים שנמדדו),
שכן העוררות עצמן נשענו על נתוני המדידה של המשיבה לצורך טבלאות החישוב שהציגו וכן
המחלוקת שעולה מהשוואת החישובים נסבה על סיווג השטחיס והשימושים ולא על עצס שטחס;
את ועוד, הוועדה התרשמה במישרין מן השטחיס במהלך הסיור שערכה, והכרעתה אינה נשענת אך
ורק על עדותו או היעדרה של עדות המודד, אלא על מכלול הראיות והתרשמותה הישירה.
בנסיבות אלה, הוועדה סבורה כי אי-הופעת המודד, אף שהוא מצב בלתי רצוי בלשון המעטה ואף
שהוא עשוי לעורר תמיהות על אופן ביצוע המדידה ויחסי המודד עם המשיבה, הרי שאינו יורד
לשורשו של עניין ואינו מצדיק כשלעצמו פגיעה בתוקפן של המדידות או בשומה, ואין בו כדי לשנות
את מסקנות הוועדה, שהתבססו גס על הסיור בשטח ועל חומר ראייתי נוסף.
סיכום
.3
.4
הוועדה דוחה את הערר, מדידות המשיבה מאומצות במלואן כבסיס לחיוב השטחים; סיווגי
המשיבה מאומציס באופן מלא; השטח המקורה תחת הגג הבולט מסווג כחלק מבנה (לא כקרקע
תפוסה); במבנה 118 - החלק הצפוני, המשמש את עמותת ייבידיים שלנויי, אינו מחויב (וכך בוצע
בשומה המקורית); יתר המבנה - מחויב על שס העוררות ;
טענות העוררות הנוגעות להסדר הפשרה, לחיוב רטרואקטיבי ולסוגיות פרוצדורליות/מנהליות -
נדחות מחמת היעדר סמכות.
פסיקת הוצאות
.5
.6
7
8
ההליך שבפנינו התארך יתר על המידה ונוהל בחלק ניכר מהומן באופן שלא תרס לבירור יעיל של
הסוגיות שבמחלוקת.
התקיימו כאמור שלושה דיוני הוכחות, שבמהלכם ביקשו העוררות, פעס אחר פעם, להפנות לעדים
מטעס המשיבה שאלות בתחומים שהוועדה קבעה מראש כי הם אינס בסמכותה (כגון שאלות
עקרוניות על סמכויות מנהל הארנונה, אופן קבלת החלטות כלליות, תנאי העסקת המודד וכיוצא
באלה). למרות החלטות קודמות של הוועדה, חזרו ונשאלו שאלות דומות, אשר סירבלו את הדיון
והאריכו אותו שלא לצורך, מבלי לתרוס תרומה ממשית להכרעה בשאלות הליבה, זאת בנוסף
לדיוניס מקדמיים ולסיור בשטח המחלוקת.
העוררות נמנעו באופן שיטתי מלטעון ללב המחלוקת שבסמכות ועדת הערר והוא סיווג וחישוב
השטחים, בעוד שמרבית טענות ותשומת לב העוררות הופנו לטענות פרוצדורליות וחיצוניות.
מנגד, המשיבה נדרשה להשקיע משאבים בניהול ההליך: התייצבות לדיונים, הכנת עדים, עריכת
סיור בשטח, והגשת תגובות מפורטות.
₪ 000005 ₪044 פו
3 2 3ן
5 ₪ ₪ ₪
230
= ש
16
7
8
19
20
211
2
33
24
255
26
7
8
9
120
31
22
33
34
55
.9
.0
1
ועדת ערר לארנונה הכללית
המועצה אזורית הגליל התחתון
2 "> 04-6766785 |₪ וחסס.|והרח 8 60| קַזזזְהּ0ְבּע ₪
בנסיבות אלה, ובהתאם לסעיף 19א(א) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)
(סדרי דין בוועדת ערר), תשלייז-1977, רשאית הוועדה לפסוק הוצאות.
בנסיבות העניין סבורה הוועדה כי יש מקוס לחייב את העוררות בהוצאות ובשכר טרחת בא-כוח
המשיבה בסך כולל של 11,000 ₪ בגין הוצאות ושכר טרחת בא-כוחה, בתוך 30 ימים ממועד המצאת
החלטה זו, שאם לא כן יישא הסכוס הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
בקביעת סכום זה נשקלו המבחנים שנקבעו בדין לפסיקת הוצאות, ובכללס: תוצאת ההליך - עררן
של העוררות נדחה; היקף שווי המחלוקת הכספית וסוגיית העקרון שנדונה; משך ההליך ומספר
הדיוניס שנדרשו, לרבות קיוס סיור בשטח; היקף העבודה שנדרש מהמשיבה בהכנת תצהירים,
בהעמדת העד ובהגשת סיכומים מפורטים; וכן אופן ניהול ההליך על ידי העוררות, אשר התאפיין
כאמור בטענות רבות שלא נתמכו בתשתית ראייתית הולמת וכן העלאת באופן עקבי סוגיות המצולות
מחוץ לסמכות הוועדה, באופן שתרס להארכת ההליך שלא לצורך. מנגד, נשקלה גס העובדה כי חלק
מטענות העוררות הביאו להבהרת נקודות מסוימות בשומה, אף אס לא היו בהן כדי לשנות את
התוצאה הסופית, וכן אי התייצבותו של המודד לדיון ההוכחות, ומטעמים אלו מצאה הוועדה
להעמיד את ההוצאות על סכוס מתון יחסית, ההולס את איזון השיקולים.
סוף דבר
.2
.3
6
5
על יסוד כל האמור לעיל, הוועדה קובעת כי הערר נדחה, שומת הארנונה תיוותר על כנה כפי שנקבעה
על--ידי מנהל הארנונה, בכפוף להתאמות נקודתיות שהמשיבה עצמה הודתה בהן, ככל שהודתה.
העוררות ישלמו למשיב ביחד ולחוד את הוצאות הליך בסך 11,000 ₪ בתוך 30 ימים ממועד המצאת
ההחלטה לידיה כמפורט לעיל.
החלטת ועדת הערר נתונה לערעור לפני בית המשפט לעניינים מינהליים בתוך 45 ימיסם ממועד
המצאת ההחלטה לצדדים.
בהתאס להוראות תקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי
דין בועדת הערר) התשלייז - 1977, החלטה זו תפורסס באתר האינטרנט של המועצה האזורית גליל
תחתון וזאת תוך 10 ימים מיוס הגעת ההחלטה לצדדים.
ניתנה היוס ג' באדר תשפייו, 24/02/2026 בהעדר הצדדים ובהסכמת חברי ועדת הערר.
ו ) / "
י "1 ₪00 גפ -
\ וו
וני / תומר קרמר, עו/ד ספטו( ברגסון .
חבר ת ערר :ד ועדת הערר חבר ועדת הערר
₪003 0004000000 שפצ
7-2 3]רן
₪00 ₪ =
7-3
תת
16
7
8
19
20
21
22
33
24
255
6
7
8
29
20
1
22
33
34
355
16
7