פרוטוקול ועדת מליאה מס' 5

אילנה בראף-שניר

בתיה בראף )מליכזון( *

לימור ספצ'ק

תמר איגרא

תאריך: 18/12/2018 :DATE רונית עובדיה *

אסף הראל

מספרנו: :REF

שגיא טנא

לימור דניאלי שוסטר *

לכבוד

הילה גרפינקל

חברי מועצת העיר

עיריית הרצליה אורטל טורג'מן

מירב קנזי-נאמן

הנדון: הר/2010א' - דברי הסבר לדיון בעניין הגשת ערר למועצה הארצית

גילי שמואלי

נושא הדיון: אן ברלוביץ

.1 אשרור הגשת ערר מטעם עיריית הרצליה )ביחד עם הוועדה המקומית(, על החלטת הועדה המחוזית אושרת מצליח

תמר מדר

לתכנון ולבניה תל-אביב מיום ,5/9/2018 בה נדחו טענות העיריה והועדה המקומית בנושאים

עזרא רחמים

התחבורתיים ושבה הוחלט לתת תוקף לתוכנית הר//2010א.

רותם גוז

מורן מרוז

רקע:

.2 תוכנית הר/2010א הינה תוכנית להרחבת מלון דן אכדיה בהרצליה שעניינה תוספת של 146,500 יונתן הראל

שלמה שובי

מ"ר בניה, ל-1325 יחידות אכסון-במקום כ-200 הקיימים כיום, כל זאת בשלושה מבני מלון

סיוון בצלאל-גל

חדשים גדולי ממדים, שניים בגובה של 8 קומות ואחד בגובה של 17 קומות. בהתאם לתוכנית, ניתן

גיל קופליס

יהיה להקים ולעשות שימוש במגרש למלונאות ונופש לשימושים שונים, כולל-בתי מלון לסוגיהם,

טל יבור

מסעדות בתי קפה ומסחר, אולמות אירועים וכנסים, מתקני ומגרשי ספורט, מטבחים וחדרי אוכל,

נטלי רזניק

ועוד. לימור ברמן

חן חג'בי

.3 התוכנית הופקדה ואושרה בשנת ,2012 ובפסק דין שניתן על ידי בית המשפט המחוזי בעתירה שי צפדיה

שהוגשה נגד אישור התוכנית על ידי תושבים מתנגדים, הורה בית המשפט על החזרת הדיון לוועדה

יצחק ברוש - יועץ

המחוזית "....בבבבעעעעננננייייןןןן ההההעעעעווווממממסססס ההההתתתתחחחחבבבבווווררררתתתתיייי ............................,,,, ששששתתתתחחחחזזזזוווורררר וווותתתתדדדדווווןןןן בבבבססססווווגגגגייייהההה גגגגםםםם בבבבההההתתתתייייחחחחסססס ללללבבבבדדדדייייקקקקתתתת עעעעווווממממססססיייי ההההתתתתננננוווועעעעהההה

בבבבחחחחוווודדדדששששיייי ההההקקקקייייץץץץ".

יזהר הררי 1908-1978

.4 בדיונים שהתקיימו לאחר מכן בוועדה המחוזית, הביעה הוועדה המקומית את התנגדותה הנחרצת צבי טויסטר 1922-2010

אלברט מועלם 1924-2015

לאישורה של התוכנית, מנימוקים תחבורתיים.

* מגשרת

.5 מאחר שהתוכנית כללה חילופי מקרקעין שבבעלות העיריה, הובא הענין לדיון במועצת העיר, אשר

החליטה בישיבת מועצה מיום 17/6/2014 כלהלן:

"ההנהגה הנוכחית סבורה כי התוכנית תיצור כאוס תחבורתי וכי לא ניתן להמשיך לקדמה

במתכונתה הנוכחית. הוועדה המחוזית דחתה את עמדת הוועדה המקומית בענין זה, והוגש על כך

מספרנו: G286779-V001

- 2 -

ערר. בנסיבות אלה העירייה כבעלת מקרקעין מתנגדת לחילופי מקרקעין על מנת לאפשר מימושה של תכנית שבה

אין היא תומכת עוד".

לכן הציע ראש העיר כי מועצת העירייה תתנגד לחילופי המקרקעין בתכנית הר/2010א- וההצעה אושרה פה אחד.

.6 הוועדה המחוזית דחתה את טענות הרצליה והתושבים המתנגדים, וחזרה ואישרה את התוכנית.

.7 על החלטתה הוגשו עררים למועצה הארצית, אשר נדחו. על החלטות אלה הוגשה עתירה לבית המשפט מטעם העירייה

והוועדה המקומית. העתירה התקבלה במובן זה שהוועדה המחוזית נדרשה לחזור ולדון בנושאים התחבורתיים.

.8 על פסק דין זה הוגש ערעור לבית המשפט העליון על ידי דן אכדיה, בו ניתן פסק דין המחזיר הדיון בתוכנית לוועדה

המחוזית בסוגית העומס התחבורתי.

.9 בדיון בוועדה המחוזית הציגה הוועדה המקומית חוו"ד של מומחה תחבורה מטעמה על פיה בניית בית המלון

במתכונתו המאושרת תגרום לבעיות תחבורתיות קשות.

.10 בסופו של דבר ולאחר דיון שהתקיים בוועדה המחוזית, נדחו טענות הוועדה המקומית והעירייה כמו גם התושבים,

והוועדה המחוזית חזרה ואישרה את התוכנית.

.11 על החלטה זו הוגש ערר על ידי הוועדה המקומית והעירייה למועצה הארצית לתכנון ולבניה, האמור להתברר ביום

.3/1/2019

.12 על פי הוראות מזכירות המועצה הארצית, נדרשו הוועדה המקומית והעירייה להציג החלטות של הוועדה ומועצת העיר,

בהתאמה, המאשרות הגשת הערר מטעמן.

.13 לפיכך מובא הענין למועצת העיר, המתבקשת לאשרר הגשת הערר מטעמה.

.14 הוועדה המקומית אישרה בישיבתה מיום 24/10/18 את הגשת הערר.

.15 עותק מהחלטת הוועדה המחוזית ומהערר עליה, מצ"ב

בכבוד רב,

אילנה בראף-שניר, עו"ד ב/

הררי טויסטר ושות'

בפני המועצה הארצית לתכנון ובניה ערר מס'........

וועדת המשנה לעררים

העוררות: .1 הוועדה המקומית לתכנון ולבניה הרצליה

.2 עיריית הרצליה

שתיהן ע"י ב"כ משרד הררי, טויסטר ושות' – עוה"ד אילנה

בראף-שניר ו/או בתיה בראף (מליכזון) ו/או לימור ספצ'ק

ו/או תמר איגרא ו/או רונית עובדיה ו/או אסף הראל ו/או

לימור דניאלי שוסטר ו/או הילה לוי ו/או אורטל טורג'מן

ו/או מירב קנזי-נאמן ו/או גילי שמואלי ו/או אן ברלוביץ

ו/או שגיא טנא ו/או אושרת מצליח ו/או תמר מדר ו/או

עזרא רחמים ו/או רותם גוז ו/או מורן מרוז ו/או יונתן הראל

ו/או ליאת הפלינג חפץ ו/או שלמה שובי ו/או סיון בצלאל-גל

ו/או גיל קופליס ו/או טל יבור ו/או נטלי עזו ו/או איתי גורן

ו/או לימור ברמן ו/או גלי קרפה-רובוביץ ו/או חן חג'בי ו/או

שי צפדיה

כולם ממגדל ב.ס.ר ,1 דרך בן גוריון ,2 רמת גן 52573

מען למכתבים: ת.ד. ,912 בני-ברק 51108

טל': 03-7553800; פקס: 03-7553801

- נ ג ד –

המשיבות: .1 הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה תל-אביב

רח' מנחם בגין 125 תל-אביב 66186

.2 מלונות דן בע"מ ח.צ 520023573

.3 חברת מלון דן אכדיה בע"מ ח.פ 510056096

משיבות 2-3 ע"י עו"ד צבי פירון ו/או א.יאראק ואח'

רח' השלושה 2 (מגדל אדגר) תל-אביב 6706054

טל: 03-7540000; פקס- 03-7540011

ערר על החלטת וועדת משנה ב' להתנגדויות

בהתאם להוראות סעיף 110 (א)(()1ב) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן:"החוק") מוגש

בזאת ערר על ידי הוועדה המקומית לתכנון ולבניה הרצליה (להלן:"הוועדה המקומית") ועל ידי

עיריית הרצליה (להלן:"העירייה"), על החלטת וועדת משנה ב' להתנגדויות של הוועדה המחוזית

לתכנון ולבניה ת"א בישיבתה מס' 1292 מיום 5/9/18 (להלן:"ההחלטה") בקשר לתוכנית

הר/2010א.

עותק מההחלטה רצ"ב כנספח 1 לערר.

יצוין כי עותק מההחלטה הועבר לוועדה המקומית ביום .12/9/18

א. רקע

.1 תוכנית הר/2010א (להלן:"התוכנית") הינה תוכנית להרחבת מלון דן אכדיה בהרצליה

הממוקם בחוף הים בחלק הדרומי שלו, שעניינה תוספת של 70,000 מ"ר שטח עיקרי, 35,000

מ"ר שטחי שירות מעל פני הקרקע ועוד שטחים מתחת לפני הקרקע- – סך הכל 146,500 מ"ר

בניה, ל-1325 יחידות אכסון-במקום כ-200 הקיימים כיום, כל זאת בשלושה מבני מלון

חדשים גדולי ממדים, שניים בגובה של 8 קומות ואחד בגובה של 17 קומות.בהתאם לתוכנית,

ניתן יהיה להקים ולעשות שימוש במגרש למלונאות ונופש, ששטחו 37,426 מ"ר, לשימושים

שונים, כולל-בתי מלון לסוגיהם, מסעדות בתי קפה ומסחר, אולמות ארועים וכנסים, מתקני

ומגרשי ספורט, מטבחים וחדרי אוכל, ועוד.

.2 התוכנית ממוקמת בתחום חוף הים בהרצליה ברחוב רמת ים, מדרום למלון דניאל (גוש 6517

חלקות .)74,75,76

עותק מהוראות התוכנית המופקדת רצ"ב כנספח .2

.3 משיבות מס' ,2-3 מלונות דן בע"מ וחברת מלון דן אכדיה בע"מ (לשם הנוחות יקראו להלן:

"דן אכדיה") הנן מגישות התכנית. יצוין, כי לנוכח דרישת הועדה המחוזית, מאחר

והמקרקעין הינם- ברובם - בבעלות העירייה, נמנית הועדה המקומית עם מגישי התכנית.

.4 ביום 9/2/2012 הופקדה התוכנית. לתוכנית הוגשו התנגדויות רבות של עשרות תושבים

בסביבה. טענות המתנגדים היו כנגד השפעותיה הפוגעניות של התוכנית על מערך התנועה

באזור, חסימה נופית ועוד. ביום 16/7/2012 דנה הוועדה המחוזית בהתנגדויות והחליטה

לדחות את מרביתן. יחד עם זאת קבעה הוועדה המחוזית שתנאי למתן תוקף לתוכנית יהיה

קבלת אישור שר הפנים על פי סעיף 188 לפקודת העיריות [נוסח חדש] (להלן:"הפקודה"),

נוכח העובדה שהמקרקעין עליהם הוחלו כאמור הוראות לאיחוד וחלוקה בהסכמת הבעלים,

הינם בבעלות העירייה. עותק מההחלטה רצ"ב כנספח .3

.5 בהמשך להחלטת הוועדה המחוזית לאשר התוכנית- ולאחר שיו"ר הוועדה המחוזית דחתה

את בקשת התושבים לקבל רשות לערור על ההחלטה בפני המועצה הארצית- הוגשה על ידם

עתירה לבית המשפט המחוזי בת"א, לביטול התוכנית (עת"מ .)44865-10-12 עותק

מהעתירה- ללא נספחים- מצ"ב כנספח .4

.6 ביום 9/9/2013 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי, מפי כב' השופטת יהודית שיצר, אשר

דחה העתירה- "בכפוף להחזרת הדיון בענין העומס התחבורתי לועדה המחוזית, שתחזור ותדון

בסוגיה גם בהתיחס לבדיקת עומסי התנועה בחודשי הקיץ".בענין זה קבע בית המשפט כי

הוועדה המחוזית לא קיימה "...את החובה המנהלית החלה עליה לאסוף נתונים מלאים בין ע"י

דרישת השלמות מיזמי התכנית ובין בדרך אחרת ובהעדר הנמקה סבירה ומפורטת של הרשות

מדוע הסתפקה בנתוני בדיקה אחת של היזמים מיום בודד בחודש נובמבר ,2008 נראה

שהתנהלותה בענין זה חרגה ממתחם הסבירות. זאת הן בעצם אי קיום חובת איסוף הנתונים ,והן

בשל אי מילוי חובת ההנמקה של החלטתה, בצורה בהירה וברורה".

עותק מפסק הדין רצ"ב כנספח .5 (ההדגשות- של הח"מ).

.7 על פסק דין זה הוגש על ידי התושבים ערעור לבית המשפט העליון-עע"ם .7031/13

.8 בין לבין- בחודשים אוקטובר ונובמבר 2013 התקיימו בחירות לרשויות המקומיות ולראש

הרשות, בהן נבחר מר משה פדלון לכהן כראש העירייה (ובהמשך מונה מר פדלון לכהן גם

כיו"ר הוועדה המקומית. גם הרכבה של מועצת העיר הרצליה ושל הוועדה המקומית- השתנה

באופן מהותי.

.9 עמדת ראש העיר ויו"ר הוועדה המקומית החדש, כמו גם עמדתם של רובם המכריע של חברי

הוועדה המקומית ומועצת העירייה, הינה כי התוכנית החדשה- המגדילה כאמור את מספר

יחידות המלונאיות פי למעלה מ--6 בהשוואה למצב הקים (1325 יחידות מלונאיות במקום

)200 ,עלולה לגרום לכאוס תחבורתי ולפגיעה אנושה במרקם הקיים, הסמוך לשכונת מגורים

ולחופי הים העמוסים כבר היום ביותר. מאחר שכבר במצב הקיים, עמוסים ופקוקים

הכבישים הסמוכים למתחם התוכנית ולחופי הים בהרצליה בכלל- ברי כי התוספת העצומה

של חדרי מלון כמו גם השימושים המותרים לאולמות ארועים וכנסים, מסעדות ובתי קפה

ושטחי מסחר , המסתכמים כאמור לסך של 146,500 מ"ר בניה, עלולים לגרום לבעיות קשות

ביותר של תנועה וחניה.

.10 בנוסף- העמדה היתה כי התוכנית תגרום לפגיעה מהותית במרקם האורבני הקיים.

.11 נוכח כך החליטה הוועדה המקומית, כבר בישיבתה מיום 18/12/2013 סמוך ביותר לכינונה,

למנות צוותי בדיקה, על מנת לערוך בדיקה יסודית, מקצועית ואובייקטיבית של ההשלכות

התחבורתיות והאורבניות של התכנית בהקדם האפשרי. עותק מהחלטת הוועדה המקומית

רצ"ב כנספח .6

.12 נוכח פסק הדין של בית המשפט המחוזי- אשר דחה כאמור את עתירת התושבים- ברובה-אך

חייב דיון חוזר בוועדה המחוזית בנושא התחבורתי, קיימה ביום 3/2/2014 וועדת משנה ב' של

הוועדה המחוזית דיון בתכנית, והחליטה- לבקשת הוועדה המקומית- לקיים דיון בנושא

העומס התחבורתי, אליו יוזמנו כל הצדדים. עותק מההחלטה- רצ"ב כנספח .7

.13 לקראת הדיון הגישה הוועדה המקומית חוות דעת תחבורתית, שנערכה על ידי המהנדס מר

אפרים וינהבר- מומחה לענייני תחבורה וחניה. בחוות דעתו קבע המומחה כי התוכנית צפויה

לגרום למצב תחבורתי גרוע, הכולל- התנהלות איטית ומצבים מסוכנים- גם בין מכוניות

להולכי רגל. בהתאם המליץ המומחה שלא לאשר התוכנית, אלא אם כן יתקיימו התנאים

הבאים- תוכן תוכנית תנועתית לאזור הדרום מערבי של הרצליה, על מנת לוודא ולהבטיח

שהשטחים בתוכנית החדשה, לא יגרמו לפקקים מתמשכים ולמצבים מסוכנים, ושעל בסיס

תוכנית זו תוכנה תוכניות פיתוח של הרחובות והכבישים הרלבנטיים. בנוסף המליץ המומחה

לבדוק לא רק יכולת הכבישים לשאת את התנועה שיחולל הפרויקט המלונאי, אלא גם את

הארועים ההמוניים שיתרחשו באולמותיו. עותק מחוות הדעת מצ"ב כנספח .8

.14 במקביל- הוגשה ע"י דן אכדיה בדיקה מחודשת של נפחי התנועה הצפויים להיווצר כתוצאה

מאישורה של התוכנית וכן השלמת חוות דעת תחבורתית מטעמם. עותק מחוות הדעת רצ"ב

כנספח .9

.15 כעולה מחוות הדעת- היא מבוססת על ספירות תנועה שנערכו במשך 4 ימים רצופים – בימים-

רביעי עד שבת 13-16 ביוני -2012 כשנתיים לפני שהתקיים הדיון בוועדת משנה ב' בענין זה.

.16 עוד עלה כי אין בחוות הדעת התייחסות לעומסי התנועה העלולים להיגרם- לא רק מפרויקט

המלונאות- אלא גם מהשימושים המסחריים הרבים הנוספים- ובעיקר- אולמות הארועים

והכנסים, שטחי המסחר, בתי הקפה והמסעדות.

.17 ביום 7/4/2014 התקיים הדיון בוועדת משנה ב' של הוועדה המחוזית, וביום 28/4/2014

התקבלה ההחלטה לאמץ את מסקנות הבדיקות של יועץ התנועה של הוועדה המחוזית.

.18 בהחלטתה אימצה הוועדה המחוזית את מסקנות הבדיקות שהוגשו על ידי היזם- דן אכדיה-

שנבדקו ע"י יועץ התנועה של הוועדה המחוזית, אשר התרשם- כלשון ההחלטה, שהבדיקות

מקיפות וערוכות בהתאם לסטנדרטים מקצועיים, ואשר לפיהן- "מימוש התוכנית לא יגרום

לבעיות תנועתיות והתפקוד יהיה סביר". בהמשך- דחתה הוועדה המחוזית את בקשת התושבים

המתנגדים והוועדה המקומית, להמתין לבדיקה נוספת בעונת הקיץ הקרובה, מאחר שלא

פורטו שינויים סטטוטוריים במצב התכנוני שלא נלקחו בחשבון בבדיקות שנערכו בשנת .2012

.19 מאחר שבאותו שלב- טרם התקבלה החלטה של מועצת העיר אם להסכים לתוכנית הכוללת

הוראות של איחוד וחלוקה אם לאו, הורתה הוועדה המחוזית לוועדה המקומית לקיים דיון

בענין זה עד ליום 15/5/2014 וקבעה כי אם לא יתקיים דיון עד אז או לא תתקבל החלטה

לאשרה, תובא התוכנית לדיון נוסף.

.20 על החלטה זו של הוועדה המחוזית הוגש לועדת הערר על ידי הוועדה המקומית והעירייה

(ערר .)43/14

.21 בהמשך-הודיע ראש העיר הרצליה כי נושא אישורה של התוכנית על ידי מועצת העיר הרצליה

יועלה לדיון בישיבת מועצת העיר ביום .17/6/2014

.22 ביום 17/6/2014 התקיימה ישיבת מועצת העיר הרצליה, בה נדון גם ענין זה ושבה הוחלט- פה

אחד- כלהלן:

"ההנהגה הנוכחית סבורה כי התוכנית תיצור כאוס תחבורתי וכי לא ניתן להמשיך

לקדמה במתכונתה הנוכחית.

הוועדה המחוזית דחתה את עמדת הוועדה המקומית בענין זה, והוגש על כך ערר.

בנסיבות אלה העירייה כבעלת מקרקעין מתנגדת לחילופי מקרקעין על מנת לאפשר

מימושה של תכנית שבה אין היא תומכת עוד".

לכן הציע ראש העיר כי מועצת העירייה תתנגד לחילופי המקרקעין בתכנית הר/2010א-

וכאמור- ההצעה אושרה פה אחד. עותק מפרוטוקול ישיבת מועצת העיר (החלק

הרלבנטי) רצ"ב כנספח .10

.23 ביום 30/6/2014 דנה וועדת משנה ב של הועדה המחוזית פעם נוספת בתכנית והחליטה, לאור

החלטת מועצת העיר הרצליה שלא לאשר העסקה, לתת תוקף לתוכנית בשני שינויים-

"התכנית לא תכלול הוראות של איחוד וחלוקה וטבלת הקצאות. אלו יעשו בתכנית

נפרדת בסמכות ועדה מקומית.

"עוד מבהירה הוועדה כי השימוש המסחרי יהיה נלווה בלבד לשימוש העיקרי המלונאי

כמקובל במלונות מסוג זה".

עותק מההחלטה השניה מצורף כנספח .11

.24 גם על החלטה זו הגישו העירייה והוועדה המקומית ערר נוסף- שכלל טענות הן ביחס

להחלטה הראשונה והן ביחס להחלטה השניה.

.25 ביום 23/9/2014 ניתן פסק דינו של בית המשפט העליון בערעור התושבים על פסק הדין של

בית המשפט המחוזי (עע"ם .)7031/13כמפורט בפסק הדין- לאחר פסק הדין בבית המשפט

המחוזי ולאחר הבחירות לרשויות המקומיות, שינתה עיריית הרצליה את עמדתה בנושאים

מסוימים הנוגעים לתכנית, ובהתאם היא תמכה בהליך הערעור בבית המשפט העליון בחלק

מטענות המערערים-התושבים. בפסק הדין דחה בית המשפט העליון את הערעור, לאחר

שהוסכם על דעת כל הצדדים, כי במסגרת הערר של העירייה על החלטות הוועדה המחוזית

במועצה הארצית, יוכלו גם המערערים- התושבים, להעלות את כל טענותיהם ביחס להחלטת

הוועדה המחוזית בנושא העומס התחבורתי ובנושא האיחוד והחלוקה וכי כל טענותיהם

שמורות להם, וכי לאחר מיצוי הליכי התכנון שמורות לכל הצדדים הזכויות לנקוט בהליכים

המשפטיים בפני הערכאות המתאימות, וכל טענותיהם שמורות להם (ס' 5 לפסה"ד). בשני

הנושאים שנותרו לדיון בבית המשפט העליון- רוחב החסימה לים ואי מתן רשות לתושבים

לערור על ההחלטה הקודמת של הוועדה המחוזית בהתנגדות שלהם למועצה הארצית- נדחו

טענות התושבים, ללא צו להוצאות.

.26 בהתאם לפסק הדין וההסכמה בין כל הצדדים, הגישו התושבים את תשובתם לעררים. גם

הוועדה המחוזית נתנה תשובתה לעררים.

.27 ביום 3/12/2014 התקיים הדיון בשני העררים בפני וועדת הערר של המועצה הארצית. ביום

9/2/2015 ניתנה החלטת וועדת הערר שדחתה את שני העררים. כעולה מההחלטה, היא

משתרעת על 7 עמודים, כאשר ב- 6 העמודים ובחלק מהעמוד השביעי- מתוארות השתלשלות

העניינים וטענות הצדדים, ורק בחלק מהעמוד האחרון- השביעי- התקיים דיון ומפורטת ב-5

סעיפים קצרים החלטת וועדת הערר. עותק מהחלטת וועדת הערר מצ"ב כנספח .12

.28 נגד החלטה זו של וועדת הערר הגישו העירייה והוועדה המקומית עתירה בבית המשפט

המחוזי בת"א (עת"מ .)12215-04-15

.29 ביום 30/5/2016 ניתן פסק דינה של כב' השופטת ד"ר דפנה אבניאלי אשר ביטלה את החלטת

וועדת הערר מיום 9/2/2015 בקובעה כי "החלטת הוועדה המחוזית התקבלה בחיפזון.. תוך

התעלמות מהקטסטרופה התעבורתית שהעותרות התריעו עליה".

הדיון הוחזר לוועדה המחוזית, בדרישה "לאסוף נתונים עדכניים על עומסי התנועה העלולים

להיווצר מפרויקט הרחבת המלון, מהשימושים המסחריים ואולמות הכנסים המתוכננים

להיבנות, מהגעת המתרחצים ונופשים לחוף הים הסמוך למלון "דן אכדיה", ומהעובדה

שדרך הים מהווה ציר תנועה מרכזי באזור. הועדה נדרשת לדון גם במצאי החניות הציבוריות

ובצורך למצוא פתרונות חניה הולמים לציבור ולא רק לאורחי המלון, כדי למנוע יצירת פקקי

תנועה באזור".

.30 בין לבין ובהתאם להחלטת בית המשפט הגישה מלונות דן לוועדה המחוזית חוות דעת של

יועץ התנועה לתוכנית, אינג' עדי זלינגר מחברת מת"ן (מיום )3/1/2017 (להלן:"חווה"ד").

עותק מחווה"ד מצ"ב כנספח .13

.31 על החלטת כב' השופטת ד"ר דפנה אבניאלי, הוגש ערעור לבית המשפט העליון מטעם דן

אכדיה (עע"מ .)518/16

.32 ביום 2/5/2018 התקיים דיון בערעור, ושבו ניסה בית המשפט לשכנע את הצדדים להגיע

להסכמות והבנות בענין אופי הדיון החוזר שיש לקיים בוועדה המחוזית בתוכנית. בסופו של

דבר הורה בית המשפט העליון, בהסכמת הצדדים, להחזיר את הדיון בתכנית לוועדה

המחוזית, בהתאם לפסק הדין החלוט של כב' השופטת שיצר, על מנת שהועדה המחוזית

תחזור ותדון, בהתאם לשיקול דעתה, בסוגיית עומס התחבורה, בהתבסס על ספירות תנועה

בחודשי הקיץ.

עותק מפרוטוקול הדיון בבית המשפט מצ"ב כנספח .14

.33 בהתאם להחלטת הוועדה המחוזית ועל פי הנחיותיה, פורסמה על ידי הוועדה המקומית

הודעה, בה הוזמן כל מי שרואה עצמו נפגע, להגיש השגות לחוות הדעת התנועתית המעודכנת

מטעם אכדיה.

.34 עותק מנוסח הפרסום (חתום על ידי יו"ר הוועדה המחוזית), שהועבר לוועדה המקומית ב-

6/5/2018 (באמצעות הדוא"ל), מצ"ב כנספח 15 עותק מהפרסומים בעיתונות שנעשו בהתאם

ביום 11/5/2018 מצ"ב כנספחים 16

.35 בהתאם לנוסח הפרסום ניתן היה להגיש השגות לחווה"ד, תוך 14 יום ממועד פירסום

ההודעה.בהתאם לכך הגישה הועדה המקומית לוועדה המחוזית את התייחסותה לחווה"ד

ביום ,22/5/2018 בשני מסמכים:

א. חוו"ד תנועתית מיום ,14/5/2018 ערוכה ע"י יועץ התנועה אינג' ישראל רשטניק

ממתו"פ מהנדסים תכנון. מצ"ב כנספח 17א'.

ב. מצגת הכוללת מודל תחבורתי, ערוכה ע"י ד"ר אליה בן שבת. מצ"ב כנספח 17ב'.

.36 בהמשך, העבירו גם המתנגדים לתכנית (באמצעות עו"ד ענת בירן), התייחסותם מיום

28/5/2018 לחוו"ד של יועץ התנועה לתוכנית, וכן חוו"ד של אינג' נורית כספית-הנדסת תנועה

תחבורה וחניה. עותק מחוו"ד מצ"ב כנספח .18

.37 ביום 6/6/2018 התקבלה הזמנה מטעם הוועדה המחוזית לדיון בפניה ליום 18/6/2018 : "דיון

בהתנגדויות: דיון בשמיעת התנגדויות לפי סעיף 106 ב' לחוק לאחר פרסום חוו"ד תנועתית".

.38 חרף מספר בקשות של הח"מ ושל יו"ר הוועדה המקומית לדחות הדיון, מאחר שנבצר

מהח"מ- המלווה את התוכנית מאז תחילת דרכה ובכל ההליכים התכנוניים והמשפטיים

שנערכו בה, לרבות הדיון בבית המשפט העליון, להשתתף בו (עקב נסיעה מתוכננת לחו"ל אשר

הוזמנה חודשים מספר קודם לכן), וחרף בקשה דומה של ב"כ התושבים המתנגדים- עו"ד ענת

בירן, לדחות הדיון מסיבות דומות, סורבה בקשה זו והדיון התקיים במועד המתוכנן. לענין

זה נדגיש כי הנימוק לדחיית הבקשה לדחות הדיון, של חובת עמידה במועדים הקבועים בחוק,

לא היה בו כל ממש, שכן הדיון התקיים לאור החלטות של בתי המשפט, ולא מכוח הוראות

החוק. בנסיבות אלה לא היה כל מקום לדחות את בקשת הדחייה, וסביר היה לדחות הדיון,

כפי שהתבקש, בפרק זמן קצר ביותר!!

.39 ביום 18/6/2018 התקיים דיון בוועדה המחוזית. להפתעת הוועדה המקומית , באי כוחם,

המומחים והנציגים, ולתדהמתם המוחלטת, הודיעה יו"ר הוועדה המחוזית, בפתח הדיון, כי

נוכח פסק הדין של ביהמ"ש העליו בעע"מ ,5185/16 הדיון בוועדה יתמצה אך ורק בשאלת

ספירות התנועה, וכי לא ניתן להתייחס לכל סוגיה אחרת. עותק מתמלול הישיבה מצ"ב

כנספח .19 יחד עם זאת, בסופו של דבר החליטה הוועדה המחוזית ש"יועברו השלמות וכל

חומר נוסף, ובכפוף להחלטת בימ"ש עליון בעע"מ 5815-16 מיום ,2.5.2018 אשר יועבר ליועץ

התנועה של לשכת התכנון ולכל הצדדים".

.40 בהתאם להחלטה זו, הגישו הצדדים את המסמכים הבאים:

א. ביום 28/6/2018 הוגשה השלמת טענות מטעם הועדה המקומית. מצ"ב כנספח .19

ב. ביום 23/7/2018 הוגשה השלמת טענות מטעם דן אכדיה. מצ"ב כנספח .20

ג. ביום 7/8/2018 הוגשה תגובת הועדה המקומית להשלמת הטענות מטעם דן אכדיה.

מצ"ב כנספח .21

ד. ביום 8/8/2018 הוגשה תגובת דן אכדיה לתגובת הועדה המקומית להשלמת הטענות

מטעמם. מצ"ב כנספח .22

ה. ביום 9/8/2018 הוגשה תגובת המתנגדים להשלמת הטענות מטעם דן אכדיה. מצ"ב

כנספח .23

.41 ביום ,5/9/2018 נתקבלה החלטת הועדה המחוזית- מושא ערר זה- לפיה "בהתאם לפסקי

הדין כפי שהוצגו על ידי היועצת המשפטית ובפרט פסק הדין בבית המשפט העליון החלטה

זו היא ביחס לעומס התחבורתי בעונת הקיץ, בהתבסס על 'ספירות תנועה' בחודשי יולי-

אוגוסט בלבד. עומס התנועה בהתאם לדברי השופטת שיצר הוא פונקציה של כמות כלי רכב

בציר מסוים. התייחסות רחבה יותר המבקשת לבחון במסגרת העומס התחבורתי אלמנטים

של חנייה שימושים נוספים וכדומה אינם נכנסים לגדר החלטות בית המשפט".

הוועדה המחוזית צמצמה את היקף הדיון לבחינת ספירות התנועה בחודשי הקיץ בלבד, קבעה

כי "במסגרת בדיקות התחבורתיות שנעשו הוכח שעל אף שעומסי התנועה במרחב הפרויקט

יגדלו כתוצאה ממימושו, עדיין רמת העומס ברחובות הסובבים נשארת בשעות ובימי השיא

סבירה" והותירה את אישור התוכנית על כנו.

.42 על החלטה זו מוגש הערר דנן.

ב. טענות העוררות כנגד החלטת הועדה המחוזית

ב..1 היקף המחלוקת

.43 כאמור, בהחלטתה, צמצמה הועדה המחוזית את היקף המחלוקת לבחינת העומס התחבורתי,

בקובעה כי "החלטה זו היא ביחס לעומס התחבורתי בעונת הקיץ, בהתבסס על 'ספירות

התנועה' בחודשי יולי-אוגוסט בלבד".

.44 שגתה הועדה המחוזית, שכן בבחינת העומס התחבורתי הצפוי להיווצר בעקבות התכנית,

נדרש לקחת בחשבון מסד רחב של נתונים, מהן התעלמה הועדה המחוזית.

.45 במצב זה חטאה הועדה המחוזית הן לפסק דינה של כב' השופטת שיצר, והן להסכמות

הצדדים בבית המשפט העליון, כפי שיפורט להלן.

.46 בית המשפט העליון, בהסכמת הצדדים, הורה להחזיר את הדיון בתוכנית לוועדה המחוזית,

בהתאם לפסק הדין החלוט של כבוד השופטת שיצר, על מנת שהוועדה המחוזית תחזור

ותדון, בהתאם לשיקול דעתה, בסוגיית עומס התחבורה, בהתבסס על ספירות התנועה

בחודשי הקיץ.

.47 בית המשפט קבע:

"פסק הדין מבוטל אפוא בזאת, ותחתיו אנו קובעים שהדיון יוחזר לוועדה

המחוזית, אך זאת באופן מוגדר, מתוחם ומצומצם, כדי למלא אחר פסק הדין

בעת"ם 44865-10-12 מבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בשבתו כבית משפט

לעניינים מינהליים (השופטת י' שיצר), פסק דין שניתן ביום 9.2.2013 והריהו

חלוט".

"הוועדה המחוזית תשוב אפוא לבדוק את נתוני העומס התחבורתי בעונת הקיץ,

בהתבסס על 'ספירות תנועה' בחודשי יולי אוגוסט (אין מקום לחדש את הדיון

בנושא החניה ובשאר הנושאים זולת הבדיקה הנ"ל). .....הוועדה תדון, תשקול,

ותחליט כסמכותה, על פי שיקול דעתה, ככל שתמצא שיש לשנות את החלטתה

הקודמת".

.48 בית המשפט, בהסכמת הצדדים, הורה לוועדה המחוזית לחזור ולבדוק את העומס

התחבורתי, כפי שהורתה כב' השופטת שיצר בפסק הדין החלוט, סוגיה שהלכה למעשה לא

נבדקה בצורה סבירה עד היום, כטענות הוועדה המקומית (והמתנגדים).

.49 אין כל ממש בהחלטת הועדה המחוזית, כאילו הדיון הוחזר לוועדה המחוזית, על מנת שהיא

תבדוק אך ורק את סוגיית ספירות התנועה, כפי שקבעה יו"ר הוועדה המחוזית בפתח הדיון,

ובהתאם צמצמה הדיון בפניה לענין זה.

.50 מכל מקום- אין כל בסיס לקביעת היועצת המשפטית לוועדה המחוזית, על פיה צוצמה גדר

המחלוקת והדיון של הוועדה המחוזית בתוכנית, כאילו:

.51 לענין זה נחזור ונפנה לפרוטוקול הדיון שהתקיים בבית המשפט העליון,ממנו עולות המסקנות

החד משמעיות הבאות:

א. בית המשפט העליון ראה בפסה"ד של כבוד השופטת שיצר פסק דין חלוט.

ב. עובדה זו חזרה ופורטה גם בפסק הדין שניתן ע"י בית המשפט העליון- שורה אחרונה

של פיסקה 2 לפסה"ד.

ג. מטרת הסדר הפשרה עליו הסכימו הצדדים, היתה להחזיר הדיון בתוכנית לוועדה

המחוזית, בהתאם לפסק הדין של כבוד השופטת שיצר (ובהתעלם מפסה"ד של כבוד

השופטת אבניאלי) , ובלשון בית המשפט: "כדי למלא אחר פסק הדין בעת"מ -44865

10-12 .... (השופטת שיצר), פסק דין שניתן עוד ביום 9.2.2013 והריהו חלוט" (סוף

פיסקה שניה לפסה"ד).

ד. כאמור- פסה"ד החלוט של כב' השופטת שיצר הורה מפורשות להחזיר התוכנית

לוועדה המחוזית-

"..לצורך דיון מחדש, תוך התייחסות לבדיקת נתוני עומס תחבורתי גם בעונת הקיץ,

והשלכותיהם על התכנית",

וזאת בין השאר , מאחר ש:

"תוספת נפחי התנועה החזויים שצויינו בבה"ת, נראה שחושבו רק לפי התנועה

שיעדה למלון בלבד, תוך התעלמות מנפח התנועה של הציבור הרחב הנוהר

בקיץ לחוף הים. נתון זה לא בא לידי ביטוי לא בתצפית ולא בחישוב העתידי,

והוועדה כלל לא התייחסה להיבט זה".

ה. דהיינו- בניגוד לקביעת היועצת המשפטית והוועדה המחוזית על בסיסה,

פסק הדין של כבוד השופטת שיצר, כן דרש התייחסות בנושא התעבורתי

לשימושים האחרים שבתוכנית, והוא לא התמקד בספירות התנועה

בלבד!!!! וגם העומס התחברותי וספירות התנועה, לא צמצם בית

המשפט את הדיון שהיה על הוועדה המחוזית לקיים, לחודשי הקיץ

בלבד, שכן וכאמור בפסק דינו, הוא קבע שיש להתייחס לבדיקות נתוני

עומס תחבורתי, גם בעונת הקיץ!!

ו. אכן- במהלך הדיון ניסה ב"כ דן אכדיה לשכנע את בית המשפט לצמצם את מהות

הדיון שיוחזר לוועדה המחוזית, לנושא ספירות התנועה בלבד (ראו למשל: עמ' 2 ש'

,)12 אך לכך התנגדה הח"מ-בשם הוועדה המקומית, באופן חד משמעי ולאורך כל

הדרך!! ראו לענין זה למשל- עמ' 3 ש' 30-31; ש' ,35-37 עמ' 4 ש' 9-11; עמ' 6 ש' -15

23 ובמיוחד ש' 21-23!!; ש' 33-34;עמ' 7 ש' .1-5

ז. התנגדות זו גם הובהרה והובעה ע"י ב"כ התושבים עו"ד ענת בירן- ראו עמ' 7 ש' -24

.28

ח. זו גם היתה עמדה המדינה מפי עו"ד עיד- ראו למשל עמ' 7 ש' .19-20

ט. לא למותר להדגיש כי ספירות תנועה הן רק אחד מנתוני הבסיס לבדיקת עומסי

תנועה, אך הם וודאי לא חזות הכל, וכי כל יועץ תנועה, לרבות יועץ היזם, יועצי

התנועה של הוועדה המקומית ושל התושבים, כמו גם של הוועדה המחוזית, חייבים

לבדוק את שאלת עומסי התנועה שהתוכנית תיצור, על בסיס מסד רחב של נתונים,

לרבות ספירות התנועה, ולאור מבחנים וקריטריונים שונים, הכל כפי שפורט על ידי

כל יועצי התנועה בהרחבה בחוות הדעת שהוגשו על ידם לוועדה המחוזית, עובר לדיון

ב-.18/6/2018

י. בהתאם לכל אלה הסכימו הוועדה המקומית והתושבים והיזם להצעת בית המשפט

להחזיר הדיון לוועדה המחוזית בנושא עומס התחבורה, בהתאם לפסה"ד החלוט של

כב' השופטת שיצר, אשר לא יכלול את סוגיית החניה, והכל כפי שהם הצהירו

במהלך הדיון (עמ' 6 ש' ,15-23 ש' 33-34; עמ' 7 ש' 1-5; עמ' 7 ש' .)24-28 להצעה זו

נתנה גם המדינה את הסכמתה (עמ' 7 ש' -19-22 למשל:"...המתודה היא בדיקה

באמצעות ספירה") .

יא. להסרת כל ספק נחזור ונדגיש, כעולה מפורשות מפרוטוקול הדיון, כי הוועדה

המקומית מעולם לא הסכימה שהדיון בוועדה המחוזית יצטמצם אך ורק לסוגיית

ספירות התנועה. מאחר שפסק הדין ניתן על בסיס הסכמתה של הוועדה המקומית,

לא ניתן להתעלם מעמדה ברורה זו

.52 כל פרשנות אחרת, לפיה הדיון מתמצה "בסוגיית" ספירות התנועה בלבד, חוטא הן לאמור

בפסק הדין ובוודאי שחוטא להסכמת בעלי הדין בדיון, הסכמה שעמדה בבסיס פסק הדין,

ומרוקנת הסכמה זו מכל תוכן!!

.53 אשר על כן טעתה הוועדה המחוזית בהחלטתה המצמצמת לכדי מינימום את הבדיקה של

החוזרת לנושא העומס התחבורתי:

.54 בהתאם- היה על הוועדה המחוזית לדון בכל הנושאים וההיבטים של שאלת עומס

התחבורה שיוצרת התוכנית, למעט בשאלת מצאי החניה.

ב..2 טענות פרטניות של העוררות

.55 שגתה, עם כל הכבוד, הועדה המחוזית, עת דחתה ב'הינף יד' את טענות העוררות בכללותן.

להלן יוצגו טענות העוררת, כפי שהועלו בפני הועדה המחוזית - בהתבסס על חוו"ד תנועתית

שנערכה ע"י יועץ התנועה אינג' ישראל רשטניק מיום 14/5/2018 (צורפה כנספח 17א' ותקרא

להלן: "חוו"ד הראשונה").

.56 בנוסף לאמור, תצורף לערר זה חוו"ד נוספת מיום 2/10/2018 ערוכה ע"י יועץ התנועה אינג'

ישראל רשטניק שעניינה- "התייחסות להחלטת ועדה מחוזית מתאריך 6/9/2018" (להלן:

"חוו"ד השניה") מצ"ב כנספח .24

מקדמי משיכה ויצירה

.57 בהחלטתה, קבעה הועדה המחוזית כי "מקדמי המשיכה/ יצירה ששימשו את הבדיקה

המקורית (הבה"ת של מת"ן משנת )2017 הינם מקובלים, ואילו מקדמי יצירת נסיעות שבהן

נעשה שימוש במסגרת הדו"ח שהוצג על ידי הועדה המקומית נבחרו באופן לא תקין. בדוח

שהוגש על ידי העיריה נעשה שימוש במקדמי נסיעות במונחים של "נסיעות נוסע" – כמות

נסיעות אלה שימשו את החישובים בדו"ח כאילו כל נוסע מגיע לאזור בודד כנוסע יחיד ברכב

פרטי אחד, ולא נלקח בחשבון כי דרגת המילוי המקובלת לרכב פרטי הינה 1.3 נוסעים לכל

רכב".

.58 לעניין זה יובהר, התוכנית מבקשת להקים בית מלון מן הגדולים בארץ הכולל 1325 חדרי

מלון, אולם כנסים בגודל 2,000 מ"ר, חניון ציבורי של כ-270 מקומות חניה, ועוד שימושי

מסחר, מסעדות ומקומות בילוי המוגדרים כ-"נלווים למלון".

.59 המודלים של משרד התחבורה- עליהם התבססה הועדה המחוזית- לפיהם בוצעו תחזיות

התנועה על ידי חברת מת"נ, כלל לא מתאימים לסוג שימוש קרקע דומה, זאת מאחר והבסיס

לקביעת כמות כלי הרכב שמושך ומיצר שימוש מלונאות נקבע על ידי דגימה של שני אורחנים.

גם דגימה זו בוצעה לפני למעלה מ-15 שנה וספק אם היא רלוונטית היום.

.60 להוכחת הטענה שמקדמי המשיכה/יצירה שנקבעו על ידי משרד התחבורה לא התבססו כלל

על שימושי מלונאות, הוצגה על ידי רשטניק טבלת שימושי קרקע שנדגמו ע"י משרד

התחבורה, בשנת 2001 לצורך קביעת מקדמי משיכה/יצירה

.61 כפי שמבהיר יועץ התנועה רשטניק, אם נחשב בהגיון את כמות התנועה שמיצר הפרויקט

נקבל את התוצאות הבאות:

• בעונות המתבססות בעיקר על תיירות מקומית 1325 חדרי מלון יכולים ליצר כ-1,000

נסיעות רכב ליום לכיוון (הנכנסים ויוצאים לפחות פעם אחת ביום). גם אם רק %20

מהם מגיעים ויוצאים בשעת שיא, מדובר בכ-200 כ"ר לכיוון.

• אולם כנסים של 2000 מ"ר יכול להכיל בין 200 ל-300 מוזמנים שרובם מגיעים בגפם

לכנס, והגרוע יוצאים בבת אחת כאשר הכנס מסתיים.

• חניון ציבורי של 270 חניות יכול ליצר בשעת שיא תנועה של כמחצית מגודלו. שזה עוד

כ-135 כלי רכב/לשעה לכיוון.

.62 יובהר, איך שלא משחקים עם המספרים והמקדמים, נפחי התנועה שמיצר ומושך פרויקט

כזה נעים סביב ה-600 כ"ר לשעה ולא סביב ה-400 (כפי שמופיע בעבודת חברת מת"נ).

.63 טעות באומדן של חברת מת"נ (שבוצעה על בסיס מודלים לא מתאימים), תביא לקריסת

המערכת התחבורתית באזור הפרויקט ולסבל הן למשתמשים בפרויקט ולתושבי הסביבה.

שימושים נוספים

.64 בבחינת עומסי התנועה, הועדה המחוזית לא לקחה בחשבון שימושים נוספים בקרקע של

מסחר, מסעדות ומתקני ספורט, המותרים בתוכנית בקובעה כי שימושים אלה הינם

"פונקציות שנלוות למלונאות ואולם כנסים, לפיכך, לא מדובר בשימוש עצמאי נוסף".

.65 שגתה הועדה המחוזית, כפי שהבהיר מר רשטניק בחוו"ד הראשונה:

.66 לצורך המחשה, הציג מר רשטניק בחוו"ד השניה, דוגמה רלוונטית - במלונות באזור ים

המלח, ניתן לקבל את ההגדרה לשימוש "נלווה" מאחר ומשמש את אורחי המלון בלבד,

בשונה מעניינינו, עסקינן במלון הממוקם בלב אזור עירוני, ולכן ברור שהוא ימשוך

אוכלוסיות נוספות, מעבר לאורחי המלון, הגרות באזור או מבקרות בחופי הים ההומים.

.67 יודגש לענין זה שהועדה המחוזית לא קבעה ולא הגבילה בהחלטתה מהו ההיקף המירבי של

שטחי מסחר שניתן להקים בבית המלון, אלא קבעה רק ש"השימוש המסחרי יהיה נלווה

בלבד לשימוש העיקרי המלונאי כמקובל במלונות מסוג זה" מינוח מופשט שאין בו כדי

ליצור מגבלה מוגדרת וברורה. בהתאם- ברי כי לא ניתן כלל לשלוט על היקף המסחר

והמסעדות שייבנו באזור הפרויקט, ומהיכן הם ימשכו נסיעות, גורמים שהם כשלעצמם

עלולים ליצור תנועה נוספת בלתי מבוקרת.

.68 מכל מקום- התוכנית כלל לא הגבילה, ולו באופן חלקי, את שטחי אולמות הכנסים. לענין זה

הועדה המחוזית כלל לא התייחסה בהחלטתה. יתר על כן- אין כל היגיון בקביעתה הסתמית,

כאילו לא מדובר בשימוש עצמאי ונפרד לבית המלון!! בית מלון הממוקם בהרצליה- לב גוש

דן והשרון, יהווה מן הסתם מרכז לכנסים יומיים, כמו בתל אביב הסמוכה, ללא כל קשר

לתיירות שתאייש את חדרי המלון!

.69 בנסיבות אלה אין כל בסיס לקביעת הוועדה המחוזית כאילו

החניון הציבורי

.70 בהחלטתה, קבעה הועדה המחוזית כי "ההנחה המתייחסת לחניון ציבורי כשימוש קרקע

המושך תנועה לצורך החניה בו בלבד אינה הגיונית. נהג ו/או נוסע לא יגיע ברכבו לחניון

ציבורי רק מפני שיש שם חניה, אלא במידה והנ"ל נמשך אל שימוש קרקע כלשהו ישתמש

בחניון הציבורי כפועל יוצא".

.71 קביעה זו שגויה, שכן חניון ציבורי יוצר ומושך תנועה בעצמו, ככל שימוש אחר, אשר גם אותו

יש לקחת בחשבון בבדיקת העומס התחבורתי שיוצרת התוכנית.

.72 לענין זה נפנה להתייחסותו המקצועית של מר רשטניק בחוו"ד הראשונה, כלהלן:

להוכחת טענותיו מצטט מר רשטניק מתוך הנחיות משרד התחבורה:

.73 בעניינינו, החניון הציבורי מרכז את הנסיעות המגיעות לאזור בנקודה אחת ספציפית שהיא

צומת מדינת היהודים/רמת ים ומיצר בנקודה זו את הכשל התחבורתי. שכן ברור לכל, כי

הנסיעות המגיעות לאזור יגיעו לנקודה בה מצוי חניון ציבורי ולא יפוזרו בצורה אחידה

בסביבה.

גידול בתנועת נפחי הרקע ותכניות אחרות

.74 תכלית הבדיקה של העומס התחבורתי, היא לבדוק האם הפרויקט המתוכנן עלול לגרום

לעומס תנועה, והאם המערכת הקיימת מסוגלת להתמודד איתה, אם לאו. לשם כך יש לבדוק

מהו העומס התחבורתי הצפוי בעתיד, בהתחשב בתוספת השטחים והשימושים שיוצרת

התוכנית, ובכל נתון אחר שיש בו כדי להשפיע על עומס זה בעתיד.

.75 אשר על כן ברי כי נתון של הצפי לגידול התנועה בעתיד, כמו גם השפעתה של תוכנית נוספת,

המאושרת והגובלת במתחם, חייבים להילקח בחשבון.

.76 לעניין זה, הועדה המחוזית קבעה בהחלטתה, כי "המרחב הסובב את הפרויקט מאופיין

בשימוש קרקע המיועד למגורים עבור אוכלוסייה בעלת חתך סוציו אקונומי גבוה.

אוכלוסייה זו נמצאת ברף העליון מבחינת הבעלות על כלי רכב, כבר מיום האכלוס של הבינוי

מיד אחרי הקמתו. על כן לא סביר שבסביבה זו, בזמן שכל מרחב הפרויקט בנוי באופן מלא,

יהיה גידול טבעי בעומסי תנועה שברקע הפרויקט".

.77 אין בסיס עובדתי לקביעה שגויה זו של הועדה המחוזית, יובהר - גם יועץ התנועה של דן

אכדיה לקח בחשבון את הצפי לגידול התנועה, והמחלוקת בין המומחים היא אך ורק לענין

שיעור גידול זה (%30 לעומת %,)15 ולא לעצם קיומו של גידול ולכך שיש לקחת אותו

בחשבון.

.78 להלן התייחסותו של מר רשטניק בחוו"ד השניה:

.79 לאור האמור, שגתה הועדה המחוזית עת קבעה כי בסביבה המאופיינת בחתך אוכלוסייה

גבוה, לא צפוי גידול בעומסי התנועה.

אי התחשבות בפרויקטים אחרים-מרינה לי

.80 בחישוב נפחי התנועה, נדרש לקחת בחשבון פרויקטים אחרים המצויים באזור דן אכדיה,

לרבות תכנית "מרינה לי" - הר/,2073 הסמוכה למתחם אכדיה, אשר אושרה במהלך השנים

בהם נדונה התוכנית ,ומאפשרת בניה של 232 יח"ד בשטח כולל של 32,549 מ"ר, בנוסף ל-

1500 מ"ר מסחר ו-3000 מ"ר מלונאות.

.81 אי התחשבות בעומסים הנוספים שייוצרו בעקבות פרויקטים אחרים שעומדים להיות

ממוקמים באזור הפרויקט - ואשר יגבירו את העומסים בתנועה, תגרור ממצאים מעוותים

שאינם מתאימים למציאות.

.82 לעניין זה, קבעה הועדה המחוזית כי "מדובר על תכניות שאושרו לאחר שאושרה תכנית זו

והיקף השפעתם על עומסי התנועה הינו שולי שכן מדובר בשימושי קרקע בהיקף יחסית

נמוך. סה"כ כמות התנועה שמיוצרת בשעת שיא אחר הצהרים מגיע לכ-230 יר"מ (יחידות

רכב משווה) בכניסה וכ-130 יר"מ ביציאה, התנועה מתחלקת בין שלושה אתרים שונים

הפזורים במרחב הפרויקט, היקפים אלו בערכן המוחלט ולאור העובדה כי אינם מרוכזים

אלא פזורים בשטח, לא יכולים להשפיע על תוצאות הבדיקה".

קביעה זו של הועדה המחוזית נעשתה ללא ביצוע כל בדיקה, ותוך סרוב מוחלט כאמור

לבצעה!!

.83 סירובה של הועדה המחוזית להתחשב בתוכנית מרינה לי ובעומס הנוסף שהיא מייצרת, אשר

אין ספק כי לא נלקח בחשבון, מעוררת תמיהה רבתי ובהתאם-יש להתעלם ממנה, דווקא

נוכח עמדת הועדה המחוזית, בהתייחס לעררים הקודמים שהוגשו על ידי העוררות, על

החלטתה הקודמת. לענין זה נזכיר כי הנימוק הענייני-לכאורה-היחיד של הוועדה המחוזית

בהחלטתה הקודמת לדחיית דרישות העוררות והתושבים לביצוע בדיקות עדכניות לאור

השינויים הנטענים, היתה שהמתנגדים והוועדה המקומית לא הצביעו בפניה על שינויים

תכנוניים סטטוטוריים שחלו בשנים אלה. החלטה זו א מקפלת בתוכה הודאה, שהיא נכונה

וסבירה, ששינויים תכנוניים סטטוטוריים בסביבה כשלעצמם, מחייבים בדיקה מחודשת

ועדכנית של התוכנית, וכי הטעם היחיד לאי קיום בדיקה כזו, הוא שלא היו שינויים כאלה!

ואולם אין כל ספק כי קביעה זו מוטעית בעליל, שעה שהוועדה המחוזית עצמה אישרה,

שנתיים קודם להחלטתה, שינויים סטטוטוריים מהותיים במרחב הסמוך לתחום התוכנית-

תוכנית הר/--2073מח (פורסמה למתן תוקף ב-י.פ ,)18/4/2013 הגובלת מדרום בתוכנית דנן.

תוכנית זו חלה על שטח בן 76,273 מ"ר, ומאפשרת בניה של 232 יחידות דיור בשטח כולל של

32,549 מ"ר, בנוסף ל-1500 מ"ר מסחר ו-3000 מ"ר מלונאות.

.84 בנסיבות אלה אין לקבל את מסקנותיה של הוועדה המחוזית!

ג. סיכום

.85 תוכנית אכדיה איננה תוכנית רגילה. ההיפך- היא נדירה במחוזותינו. מדובר

באחת מהתוכניות המשמעותיות ביותר שאושרו לאחרונה במרחב של הרצליה.

התוכנית ממוקמת בחוף הים הדרומי - באזור בעל רגישות עצומה, והיא

מכפילה- פי למעלה מ -6 את היקף הבניה והשימוש של מלונאות במתחם

המקרקעין; התוכנית מוסיפה עשרות אלפי מ"ר (149,000 מ"ר) פי 6

מהמצב המאושר ומספר חדרי המלון הוכפל פי למעלה מ-6 (!!)- 1325 חדרים

במקום .207

השימושים שמתירה התוכנית הם של מלונאות, ובנוסף לכך- שימושים

למסחר, מסעדות, וכן: אולמות אירועים וכנסים המחוללים תנועה רבה

כלשעצמם, והכל ללא הגבלה כלשהי בכמות שטחים אלה.

.86 למרות שינויים מהותיים אלה-הבניה כולה נשענת על רח' רמת ים, הרחוב

המערבי ביותר, הגובל בכל בתי המלון לאורך חופי הים בעיר, אשר לא משתנה

ולא מתרחב עקב אישורה של התוכנית. ההתניה התחבורתית היחידה שנקבעה

היא שהוצאת היתר בניה תתאפשר רק לאחר המשך סלילת רח' רמת ים דרומה,

וחיבורו לרח' אבא אבן.

.87 למותר לציין כי תוספות שטחים והרחבה מהותית של השימושים באזור, אלה

מחייבת בחינה תחבורתית מקצועית יסודית ומבוססת, על מנת למנוע כשל

תחבורתי, באחד האזורים הרגישים ועמוסי התחבורה, לטובת הפרויקט, ציבור

תושבי האזור והציבור הרחב, הזכאי ליהנות מחופי הים.

.88 הדיונים בוועדה המחוזית- עד היום- זכו לביקורת לא קלה של בתי המשפט,

ומטעם זה, הוחזר הדיון בסוגיה מהותית זו לפתחה, פעם אחר פעם, לרבות

בדיון האחרון.

.89 שלוש חוות דעת שונות, של יועצי תחבורה מקצועיים ובעלי ניסיון רב שנים

הוגשו לוועדה המחוזית, וכולן הצביעו על בעיות קשות של תנועה שיוצרת

התוכנית, מבלי שהתוכנית מייצרת פתרונות סבירם וראויים.

.90 אף על פי כן מסרבת הוועדה המחוזית לקבל ולהתייחס בכובד ראש למסקנות

לממצאים אלה, ודוחה את כולן, על כל חלקיהן ורבדיהן, מטעמים ונימוקים

שונים, והכל על מנת לחזור ולאשרר את החלטתה הראשונית לאשר התוכנית,

כפי שהיא.

.91 מאחר שכולנו שבעי ניסיון מר של פרויקטים עתירי שטחים, שמיצרים בעיות

קשות של תנועה וחניה, חרף אישורן על ידי מוסדות התכנון, מתבקש היה

שהועדה המחוזית תתייחס בזהירות עצומה לפרויקט כה גדול ורב מימדים –

באופן חריג ביותר, ולכל הפחות (!!) היתה מתנה את בניית השלב השני והשלישי

של התוכנית, בבחינה תחבורתית נוספת, תוך מתן כלים למוסד התכנון המוסמך

לכך, להתנות המעבר משלב לשלב, במציאת פתרונות תחבורתיים הולמים,

בהתאם לעובדות האימיתיות בשטח.

.92 דברים אלה נכונים במיוחד נוכח העובדה שבהתאם לתוכנית, היא עשויה

להתבצע בשלמותה בעוד שנים ארוכות ביותר.

.93 בסופו של יום עיריית הרצליה, תושבי הסביבה ואורחי חופי הים המרובים,

ייאלצו להתמודד מול הבעיות, ללא כל מזור ופיתרון. בנסיבות אלה לא סביר

לאשר התוכנית, חרף התנגדות העזה לה הן של העירייה, הן של הועדה

המקומית וחהן של ציבור התושבים בסביבה, ללא כל מנגנון שיש לו הכוח למנוע

בעיות תנועה!!!!.

.94 נראה כי הגיעה העת שהוועדה הנכבדה תקיים דיון מקיף יסודי ומקצועי

בשאלה של העומס התחבורתי שיוצרת התוכנית, על בסיס חוות הדעת שהוגשו

לה, על ידי היזם, הוועדה המקומית והתושבים, על מנת להגיע לממצאים

ומסקנות מבוססות.

במכלול נסיבות ועובדות אלה ובהתבסס על ממצאים, בדיקות ומסקנות של

יועץ התנועה מטעם הוועדה המקומית, תתבקש המועצה הארצית הנכבדה

לקבל הערר, לבטל את החלטת הוועדה המחוזית, לשנות את התוכנית, להקטין

משמעותית את נפחי הבניה, לצמצם ולהגדיר באופן מדויק את היקפי הבניה

בשימושים הנוספים (מסחר, מסעדות, בתי קפה, אולמות הכנסים), ו/או

להתנות את שלבי הבניה בפרויקט בהבטחת האמצעים שימנעו כשל של

המערכת התחבורתית.

______________________ ______________________

אילנה בראף-שניר, עו"ד חן חג'בי, עו"ד

הררי, טויסטר ושות'

ב"כ העוררות