פרוטוקול ועדות ערר מס' 2
וועדת ערר לענייני ארגונת עררים סכר 0-7
של עיריית קרית גת "2
בעניין :
העוררת: (
*נבד
"עייי ביים עוחייד אריה סער ואתי
, = מרתוב יד חרוצים 12, תל אביב 67778
טלפון: 03-7919400; פקס: 03-7919401
- נגד-
המשיב: מנהל הארנונה של עלריית קרית גת
עייל בייכ עוחייד צומן רוקת לנקרי ושותי
מרת' פלאוט 10, קרית המדע, רחובות 76706
טלי: 08-9636699 ; פקס: 08-9366688
תחלטה
הערר שבפנינו עינינו חיובי ארנונה שהוטלו על העוררת בקשר לנכס המצוי בתחוס שיפוטו של
המשיב בשומה רטרואקטיביו: בשנת 2017 עבור השנים 2010-2017 וכן עבור השניס העוקבות.
לתלן בקצרה העובדות נשוא הערר
1. ערר זּח מתייחט לנכס העוררת, מבנה המשמש גנ לתושבי קריית גת
ומ | הממוקם בקומה הראשונת למבנח (להלן:
ייהנבסייי).
2 ביוס 21.02.2017 הנפיק המשיב הודעת תיקון שומה לשניס 2010-2017, לפיה על העוררתת
לשלם ארנונה עבור הנכס באופן הבא -- 1,080 מייר עבור משרדיס, שירותים ומסחר (קוד
1) ו - ל41 מייר עבור קרקע תפוסה (קוד 901).
3 עד לשנת 2017 העוררת לא הונפקה לעוררת כל שומתת ארנונה, כל ואת כפי שלפורט
בהתלטתנו להלן.
טענוח העודרת
1. העוררת טוענת בראשית דבריה כי במשך כל השנים (2010-2017) לא הונפקה כל שומח
לתשלום ארנונה, לאור הסכמות אשר היו קיימות בינח לבין המשיב, לפיהן העיריה תישא
בכל תשלומי הארנונה ובתמורה לכך תשקיע העוררת את משאביה הכספיים בהכשרה,
פיתות ועוד.
2. לטענתה עיריית קריית גת הנה בעלת הנכס וחשיבות הפעלתו הייתה לצורך רווחתם של
תושבי העיר ולפיכן הטכימה לשלם עבור חשמל, ארנונה, מיס ועוד.
3 ואת ועוד טוענת העוררת, כפי שטענה לראשונה בפרוטוקול הדיון מיוס 20.11.21 ובניגוף
למפורט בכתבל טענותיה הקודמיט, כי לוועדה אין כל סמכות לדון בעניין חיוב
רטרואקטיבי, אלא לבית המשפט לענלינים מנהליים.
4 לעניין התוב השוטף טוענת העוררת כי יש להפתיתת את שטח חקרקע התפוטה, לאור
העובדה לפיה היא כלל אינה מחזיקה בקרקע. המדובר בקרקע מגודרת ואי כל גישה
מהנכט אליה. לטענתה, העירייה היא הנחנית העיקרית ממנה והיא אשר דואגת להשקיה
ולתתזוקה שלה.
לגבי החיוב עבור הנכס טוענת העוררת כי יש לתייב את הקומה הראשונה בגין סיווג
מלאכה (קוד 701), שכן היא משמשת כמפעל שיקומי לנפגעי נפש ואין בה כל שימוש משרדי
או מסחרי. לטענתה המדובר בקומה נפרדת לתלוטין ופעולותיה שונות מהפעולות אשר
מתקיימות במרפאה בקומת הקרקע.
.6
0%
16
לטענת המשיב, חרף העובדה לפיה התנגד בתשובתו לערר כל לוועדה הסמכות לדון בסוגיית
החיוב הרטרואקטיבי, עת וח דורש פרשנות תוצית, הייתה הטכמה בינו לבין העוררת כל
הוועדה תידון בסוגיית התוב הרטרואקטיבי, כאשר לאחר הסכמה זו, חוזרת בה העוררת,
דבר המהווה שינוי חזית פסול. לפיכך מבקש המשיב מָאת הוועדה להכריע בסוגיה וו
במטגרת התלטה דנן.
לא ברור מדוע בסיכומיו השמיט המשיב את התליחטותו לתיוב החוב השוטף, בין היתר
לטענת הקרקע התפוסה ולטענת פיצול הקומות.
דיון והכרעת
לאחר עלון בטענות הצדדים, להלן התלטתנו.
שאלת החיוב תרטרואַקטיבי של שומות ארנוגה
טעיף 3(א) לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארגונח כללית), תשלייו- 1976 מגדיר
את הטמכויות הנתונות לוועדת ערר לענייני ארנונה ואת מרחב פעולתה באופן בו אין
לוועדה כל סמכות לסטות מחן.
בּסיס השאלה במקרה זה בדבּר סוגיית התיוב הרטרואקטיבי בארנונה מתבסס על ההוציס
וההטכמות שהיו בין הצדדיס באותה העת.
. חוועדה רואה לנכון לתתור לתקר האמת, כאשר במידה ותינתן על ידה החלטה מבלי לבחון
באופן מדוקדק או ההטכמים והתוזיס הקלימים בין הצדדים, אצי עשויה החלטתת לפגוע
בוכויות הצדק הקיימות במשפט חישראלי.
נהיר חוא כל הטמכויות לבחון את ההטכמות החדדיות והתוזים בִין הצדדים אינס תתת
הסמכולות המוקנות לוועדה בהתאם לדין הקיים וכי החלטה בעלת אופי משפטי מסוג וח
אינה אלא נתונח לבתי המשפט המנהליים.
לאור המפורט, הרי שהתלטה מושכלת בדבר חיוב רטרואקטיבי של תשלומי הארנונה
במקרה זה אינה *כולה להתקבל על ידנו ולפיכך אנו מותיריס הכרעה בנושא ה לערכאות
המוסמכוות על פי דין.
שאלת תחיוב השוטף
בבחינת שאלת החיוב השוטף, הן לעניין הקרקע התפוטה והן לעניין פיצול התיוב בין
הקומות, הרי שכפי שנאמר קודס לכן, המשיב לא העלתה טענותיו על כך במסגרת
סיכומיו.
.5
.6
לאור התעלמות המשיב מטענות אלה, הרי שבהתאם לדין הקיים, רואים אותו כמי שויתר
על טענותיו בעניין זה ולפיכך, אין לנו אלא לקבל טענות העוררת בעניין ולהורות על פיצול
חיוב הקומות, כך שהקומה הראשונה תחויב בתתאס ליימלאכהיי (קוד 701) וכן על הפחתת
שטח הקרקע התפוסה.
לאור החלטה זו כל צד ישא בהוצאותיו.
זכות ערעור לבית תהמשפט לעניינים מנהליים בתוך 45 ימים,
ניתן "א בהיעדר הצדדיף-בנום 09.01.2022
מל אסרף עוה"ד 74 - שלי
חבר הוועדה לו'יר הוועדה
חבר ה[ועדה