פרוטוקול ועדות ערר מס' 3

וועזית ערר לענייני ארנונה עררים מספר 01/18 10/19

של עיריית קרית גת

בעניין :

העוררת:

עייי בייכ עוחייד כץ, גבע, איצקוביצ

מרתוב יוסף קארו 19, בית |6)3]

ת.ד 7369, תל אביב, 61073 0/0

טלפון: 03-6252525 ; פקס : 03-6252526

-נגד-

חמשיב: מנהל הארנונה של עיריית קרית גת

עייי בייכ עוהייד צומן רוקח לנקרי ושותי . ,

מרתי פלאוט 10, קרית המדע, רתובות 76706

טלי: 08:9636699 ; פקס: 08-9366688

צד גי מו[

טלפון ; צּ

פקס: 1 5

החלטת

הערר שבפנינו עינינו חיובי ארנונה שחוטלו על העוררת בקשר לנכס חמצוי בתתוס שיפוטו של

המשיב בשומח רטרואקטיבית בשנת 2017 עבור השנים 2011-2017 וכן עבור חשנים שלאחר מכן.

להלן בקצרה העובדות נשוא הערר

1 ערר וה מתליחס לנכס העוררת, מבנה המצו? ברחוב | |קרית גת, שטח המושכר

בחלקו ל (להלן:

'יהנכסיי).

2. חודעת החיוב לשנת הכספים 2017 כללה בחובה חיוב רטרואקטיבי החל משנת חכטפיס

1 ועד לאותה שנת כספים ואילך.

3 עד לשנת 2017 חיוב הארנונה נבע משטח בנוי כולל בגודל של 825 מייר ומקרקע תפוסה

בגודל של 1,470 מייר.

4. בשנת הכטפים 2017 תונה שומת הארנונה, עבור אותה שנת כספיס וכן עבור שומות בגין

שניס קודמות ועד לשנת 2011, באופן בו גודל השטח הבנוי הכולל יעמוד על סך של 957

מייר וקרקע תפוסה בגודל של 1,835 מייר.

טענות העוררת

1. בתחילתס של דבריס העלתה העוררת את ההטכמה הדיונית בדבר התיוביס השוטפים

ומבקשת לאשר הטזדר דיוני וה כהסדר פשרה.

2 עיקר טענתה של העוררת הנה בדבר החיוביס הרטרואקטיבייס בין השנים 2011-2017,

תוך שהנה מטתמכת על סעיף 1274 לפקודת העיריות [נוסת חדש), לפין : /'לא תחול חובת

תשלום ארנונה *וותר מפעם אחת על נכס אחד לאותה שנת כספים.*י ומכאן, לטענתה,

.10

41

+2

+5

המדובר בחוב חלוט, לאחר שהונפקו שומות ארנונה בעבר בגין שנים אלה. עוד מצלינת

העוררת את אינטרס ההסתמכות הקיים לח, בגין שומות הארנונה הקודמות שהונפקו על

ידי המשיב בנכס.

העוררת ממשיכה וטוענת כי המדובר בחיוב רטרואקטיבי, אשר אין לרשות כל סמכות

לחטללו וכן כי חריבית בגינו הנה ריבית גבוחה מאד ובעלת מאפיין עונשי ויתירה מכך, הרל

שחובות אלה כלל לא היו רשומיס בספרי חמשיב ולפיכך -- יש לבטל חיובי הריבית

וההצמדה.

זאת ועוד טוענת העוררת כי המדובר בסיווג שגוי שכן שטחי ייחנות מנטהיי אמוריס להיכלל

תחת חיוב יישירותים ומטחר (קוד 202) ולא תחת תיוב ייתחנת דלקיי (קוד 308).

טענות תמשיב:

גט חמשיב, בתחילת דבריו, מציין את ההספמה הדיונית אליהם הגלעו הצדדיס ומבקש

לאשרה, ואת בהתאם לפרוטוקול מיום 02.06.2019.

חמשיב טוען לענילן התיוב הרטרואקטיבי כי קלימ לו רשות לתקן שומת ארנונה, בפרט

עת גו נעשתה ללא כל היתר ו/או דיווח מתאיט מטעס העוררת.

לעניין שומת מס עבור שנת 2017 טוען חמשים פי קיימת לו הסמכות לתקן שומת מט של

אותה השנה ואין הדבר נחשב לתיוב רטרואקטיבי.

בדבר אינטרט ההסתמכות טוען המשיב כי גס אס העוררת הטתמכה על השומות

הקלימות, הרי שאיך מדובר בהסתמכות סבירה ולגיטימית, שכן זו התבססה על עובדות

שגויות, אשר אין בהן כדי להעניק הגנה בגינן.

עוד טוען חמשיב לעניין חיוב חריבית וההצמדה כי אלח נועדו לשמור על ערכו של החוב

ולפיכך יש לחייב בגינס.

לעניין טיווג הנכש מוסייף המשיב כי המדובר בהרתבת חצית אסורח, שכן אלה לא נטענו

מעולם בחשגה משעם העוררת וכי בהלכה הפסוקה יש לקבוע סיווג נכס באופן הומוגני,

בהתאס לשימוש העיקרי בו.

דיון והכרעת

כבר יצוין כי בהתאס לפרוטוקול הדיון מיוס 02.06.2019 קלימת הטכמח דיונית בדבר גודל

השטחיס ואפיונט, כך גם בהתאט לסעיף 5 לטיכומי העוררת ולטעיף 4 לסיכומי חמשלב.

מכאן הננו נותניס להסכמות אלה תוקף של החלטה.

שאלת החיוב הרטרואקטיבי של שומות ארנונת

לאתר עיון בטענות הצדדים, הננו מקבלים את טענות המשיב.

אפן, בתתאס לפסיקה הקיימת ופפלל רק במקריס מלוחדיס יש לערוך שינוי רטרואקטיבי

של שומת ארנונה וראול הוא ששומת ארנונה היה קבועה ויציבה בהקדס [עייא 4452/00,

ט.ט. טכנולוגיה מתקדמת ני עיריית טירת הכרמל, פייד נו (2), נבו], מאידך לרשות מקומית

קיימת וכות ותובח לתליב מתציק? נכסים במיטי ארנונה רטרואקטיביים, ואת אף במידה

ונתגלתה טעות בשטחי הנכס וכמובן, עת דרישת התשלום הרטרואקטיבית אינה עוברת

את תקופת התתיישנוה שבזיין (רעייא 187/05 נעמה נס<יר נ' עיריית נצרת עילית, פורסם

בנבו [דיניס עליון 2010 (108) 429]). מדובר במצב בו חרשות מתאימה את שומת הארנונה

4

15

.6

7

.8

9

למצב החוקי הנכון, תוך שמירה על אינטרסיט ציבוריים מובהקים, תוך שמירה על

השוולון והאיזון הראוי בין הנישומיס השוניס [ראה בעניין זה: עמיינ (תייי) 4219-08-09

תשתיות נפט ואנרגית בע''מ נ' עיריית חיפח, נבר ; עייא 975/97 המועצת תמקומית עילבון

גי מקודות חב/ המים, פייד מיד,433 (2) , נבו).

קל ותומר חס הדבריס כאשר מדובר בבניה ללא היתר, עת אלה נבנו על דעת הנישום, מבלי

ליידע את המשיב, תוך הטעיתו. נראח כי המדובר בתוסר תוס לב מותלט על ידי העוררת,

עת ראתה לנכון להעלות הנושא רק לאחר קבלת שומת הארנונה. (ראה בעניין זה עמיינ

1 משה גנץ נ' מנהל האונונה של המועצה המקומית פרדס חנה, נבו ; עתיימ

7 איזוטום בעי'מ ני עיריית אשדוד, נבו ; עתיימ 376/05 אינטל אלקטרוניקה בעיימ

ג' עיריית קריית גת] , נבו)

סוגיית מרכיב הפרשל הריבית וההצמזיה

לעניין שאלת חריבית וההצמדה, הרי שתשלום זה יינועד למנוע את שחיקתו הריאלית של

חוב חמסיי (עייא 5080/90 קפלן ואח' ני מנהל מט שבח, פייד מו 572 ,561 (4) ; עמיינ (חיפת)

19 רכבת ישראל בע'ימ נ' מועצה מקומית פרדס חנה - כרכור, נבו) ואין בו כדי

לגרוס לענישה של הנישוס. המדובר בחלוביס שנקבעו על פי הדין, בפרט לאור העובדה

לפיח כטפיט אלת היו בכיסו של העורר כל אותה העת.

לכן, לאחר שהחלטנו על חיוב תשלוט השומה הרטרואקטיבית, אצי אין כל טיבה לייתר

את חיוב הריבית וההצמדה בגינו.

סוגיית סיווג הנכס

לאור העובדה לפיה העוררת לא העלתה בהשגה מטעמה כל טענה בדבר סוגלית הסלווג,

הרי שאנו רואים בכ כהרחבת תגית לכל דבר ועניין ודי בכך בכדי לייתר המשך הדיון

בטוגיח זו.

סיכומם של דברים ג

לאור המפורט לעיל, הננו מחליטים כדלקמן:

א. כאמור בסעלף 11 להחלטתנו לעיל, הננו נותניס להסדר הדיוני תוקף של התלטה.

ב. אנו דוחיס את הערר על נלמוקיו ומתליביט את העוררת לשלס עבור הנכס בגין השניס

7, כל זאת בהתאס לשומה אשר הונפקה על ידי המשיב.

ג. | הננו מחייבים את העוררת אף במרכיב הריבית וההצמדה.

ד. לעניין שאלת הסיווג ולאור העובדה לפיה אין היא הועלתה בהשגה, הרי שמדובר

בהרתבו חזית אסורה ולפיכך הגנו דוחיס אף טענה זו.

לאור הלטה זו הננו מחליביס את העוררת לשאת בהוצאות עבור המשיב בסך 5,000 ₪.

זכות ערעור לבית המשפט לעניינים מנהליים בתוך 65 *מים.

ניתן ות היעדר הצדדים ב 2.0

( 9% \

מר שלום אסרף עוה''ד ספיר ע שלי

חבר הוועדה *ו'יר הוועדה