Arr 17 19 + 63 19

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית עררים 17/19 ;63/19

שליד עיריית פתח- תקוה יו"ר הועדה – עו"ד יהודה שלום

חברים – מר אשר מייבסקי

מר יהושע גולדרט

העוררת: הבאר של סבא בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד ירון נדם

- נ ג ד -

המשיב: מנהל הארנונה של עיריית פ"ת

ע"י ב"כ עוה"ד דביר ליבוביץ'

החלטה

1. כללי

1.1 העוררת הינה המחזיקה של מס' נכסים המצויים בר ח' מבטחים 6 פתח

תקווה (להלן - "הנכס");

1.2 הנכסים מהווים את אולם האירועים "טרמינל

1.3 המשיב חייב את הנכס החל מיום 2/07/2018 בסיווג "אולם אירועים".

1.4 העוררת הגישה השגה לשנת המס 2018 ביום 23/12/2018 עליה ענה המשיב

ביום 17/02/2019, ואשר בגינה הוגש ערר 17/19, וכן הגישה השגה לשנת

המס 2019 ביום 31/03/2019, עליה ענה המשיב ביום 21/05/2019 ואשר

בגינה הוגש ערר 63/19.

1.5 החלטה זו תידוןבשני העררים – 17/19 ו– 63/19 במאוחד

1.6 העוררת העלתה בכתבי טענותיהאת הטענות הבאות:

1.6.1 טענות לגבי הפחתת שטח הנכס לחיוב, ובכללן:

1.6.1.1 בנייתו של המטבח טרם נסתיימה, ולכן אין לחייב

שטח בגודל של 167 מ"ר

1.6.1.2 הפחתה של שטח טכני מקורה בגודל של 34.34 מ"ר

בקומת המרתף.

1.6.1.3 פיר מעלית בקומת קרקע בגודל של 6.19 מ"ר.

2

1.6.1.4 מדרגות בקומת הקרקע בשטח של 19.29 N"ר

1.6.1.5 מדרגות חיצוניות בשטח של 6.32 מ"ר ו– 10.68 מ"ר

המצויות בקומה ראשונה.

1.6.1.6 מאגר מים בשטח של 21.17 בקומת הגג

1.6.2 טענה לגבי מועד תחילת חיוב ם של הנכס ים בארנונה . העוררת

טוענת כי יש לחייב את הנכס ים בארנונה בסיווג של "אולם

אירועים" החל מחודש מרץ 2019 בלבד, הואיל ומחודש יולי 2018

הייתה בנכס תקופת הרצה ונערכו בו מס' מצומצם מאוד של

אירועים, וכן בנייתו של הנכס עדיין לא הושלמה ולא הוצא לו

רישיון עסק.

לחילופין יש לסווג את הנכס החל מחודש 07/2018 בסיווג

"תעשייה".

1.7 ביום 5/06/2019 נערך דיון בערר 17/19. בדיון החליטה הועדה לקיים

ביקור בנכס.

1.8 ביום 12/06/2019 ערכה הועדה ביקור בנכס, ובו הגיעו הצדדים להסכמות

כדלהלן:

1.8.1 השטח המהווה את המטבח יקבל פטור לנכס ריק.

1.8.2 הופחת שטח של 34.34 מ"ר הואיל ואין נכס כזה

1.8.3 הופחת שטח של 6.32 מ"רX2 דהיינו 12.64 מ"ר משטח החיוב של

הקרקע התפוסה בגין מדרגות חיצוניות.

1.8.4 הופחת שטח של 21.17 מ"ר הואיל ולא קיים מאגר מים

1.8.5 התברר שקיי ם בקומת הגג שטח מקורה במידות 1.5 מX 3.5 מ,

ושטח זה לא חויב. המשיב טען כי יש לחייב שטח זה כמבנה ואילו

העוררת טענה כי אין מדובר במבנה. הועדה החליטה כי הצדדים

יגישו סיכומים לגבי שאר טענותיהם.

1.9 ביום 13/11/2019 נערך דיון בשני העררים

בדיון ה ודיעו הצדדים כי בעקבות הביקור בנכס הגיעו להסכמות לגבי כל

הטענות, למעט הטענה ממתי יש לחייב את הנכס בארנונה? האם מתחילת

השימוש בו – יולי 2018, או שמא החל מחודש מרץ 2019 עת הסתיימה

תקופת ההרצה בנכס ולנכס הוצא רישיון עסק?!

כמו כן הבהירו הצדדים כי כל ההסכמות שסוכמו במהל ך הביקור בנכס,

יושמו בפועל.

במהלך הדיון ביקש המשיב כי העוררת תמציא לוח פעילות בנכס החל

מחודש יולי 2018. העוררת המציאה מסמך זה והועדה צירפה את המסמך

לתיק הועדה.

בסיום הדיון החליטה הועדה כי הצדדים יגישו סיכומים רק לגבי הטענה

שנותרה במחלוקת, קרי ממתי יש לחייב את הנכס בארנונה בסיווג "אולם

אירועים", וכך עשו הצדדים.

3

2. ההכרעה

2.1 כאמורבפני הועדה נותרה במחלוקת שאלת מועד תחילת חיוב הנכס –

האם מיום 2/07/2018 כפי שחייב המשיב או שמא מיום 1/03/2019, כפי

שסבורה העוררת, וכן שאלת הסיווג ככל והחיוב יח ול קודם ליום

1/03/2019 .

2.2 העוררת בסיכומיה הביאה מס' פסקי דין לביסוס טענתה כי חיוב הארנונה

לפני חודש מרץ 2019 אינו סביר, שרירותי ואינו הוגן. אך, הפסיקה

שהביאה העוררת הינה פסיקה כללית שעוסקת בהחלטה שרירותית

מנהלית בעוד שבמקרנו מדובר ביישום של הוראות צו הארנונה.

זאת ועוד, העוררת הביאה בסיכומיה מס' פסקי דין לגבי שאלת מועד חיוב

נכסים בארנונה. אך בחינה של כל פסקי הדין מביאה כי כל פסקי הדין

עוסקים בנכסים שבנייתם טרם נסתיימה ולא נעשה בהם שימוש. אכן

הנישום יכול לבחור אם להשמיש את הנכס, אם לאו, וזאת ע"פ שיקולים

כלכליים, ובחירתו יכולה לשנות מועד סיום בניית הנכס , אך זהו לא

המקרה בענייננו.

2.3 ודוק: לאור מסמך לוח הפעילות אותו הציגה העוררתובו פירוט האירועים

שהיו בנכס החל מיום 26/07/2018 ואילך, הרי כי מדובר בנכס פעיל ואין

מדובר בנכס ריק או בנכס שבנייתו טרם נסתיימה.

עוד ניתן לראות כי מחודש אוגוסט 2018 יש עוד אירועים בנכס וכן

בחודשים העוקבים לאחר מכן, כאשר מס' האירועים הולך וגדל.

העובדה כי לנכס לא ניתן רישיון עסק אינה מעלה ואינה מורידה לעניין

חיוב הנכס בארנונה. שהרי המבחן הקובע לחיוב נכס בארנונה הוא מבחן

השימוש או אופציונליות לשימוש, ובמקרנו אין ספק כי בנכס בוצע שימוש

אם כי לא בתדירות יומית.

גם טענת העוררת כי הנכס לא היה ריווחי והיו מעט אירועים בחודש כי

התקופה היתה "תקופת הרצה", אינה יכולה לפטור נכס מתשלום ארנונה,

שכן חיובי הארנונה אינם נמדדים לפי ריווחיות או הצלחה של נ כס אלא

בהתאם לשימוש פוטנציאלי שניתן לעשות בנכס.

2.4 המשיב בסיכומיו הביא מס' פסקי דין רלבנטים לעניין טענת הריווחיות

חיוב נכס בגין שימוש חלקי בתקופות מסוימות בשנה, וכן לגבי חיוב נכס

ללא היתר בניה, ומכל אלה מגיעה הועדה למסקנה כי יש לחייב את נכס

העוררת, אם כי לא מיום 2/07/2018, אלא החל מהאירוע הראשון שנעשה

בפועל בנכס והוא יום 26/07/2018.

קביעה זושל הועדה נעשית למרות שהסבירות היא שעל מנת לקבוע אירוע

בסוף חודש יולי יש להגיע להתרשם מהאולם ולסגור את האירוע עוד

קודם. מכל מקום הואיל וההחלטה מבוססת על לוח הפעילות , הרי שאין

משמעות למצבו של הנכס לפני מועד האירוע הראשון שהתקיים בו.

2.5 טענתה של העוררת בדבר סיווג הנכס בסיווג "תעשייה" החל מיום תחילת

החיוב הואיל והשימוש הקודם שנעשה בנכס היה "תעשייה" עת שימש

המקום כמפעל של "ורדינון", נדחית ואינה יכולה להתקבל. וזאת מן

הטעם כי השימוש הנעשה בנכס הוא שימוש של "אולם אירועים" ועל כך

אין מחלוקת.

4

3. סוף דבר

3.1 הערר נדחה הנכס יסווג החל מיום 26/07/2018 בסיווג "אולמות לשמחות"

הקבוע בסעיף 3.2.12 לצו הארנונה.

3.2 בנסיבות העניין לא ניתן צו להוצאות

3.3 החלטת הוועדה נתונ ה לערעור לפני בית המשפט לעניינים מינהליים

שבאזור שיפוטו מצוי מקום מושבה, בתוך 45 ימים ממועד המצאת

ההחלטה לצדדים.

3.4 המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ הצדדים. ניתן בהיעדר ביום .30.12.19

3.5 החלטה זו תפורסם באתר האינטרנט של עיריית פתח תקוה

5

ארנונה-ועדה/הבאר של סבא.71219