Arr72 19

1

1

ועדת הערר לענייני ארנונה ערר מס' 72/19

בפתח תקווה

העוררת : איגודים רכש ולוגיסטיקה בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד אלעד חורפי

- נגד - המשיב : מנהל הארנונה - עיריית פתח תקווה

ע"י ב"כ עו"ד אריאל ליבר

החלטה

הצדדים העלו - כל אחד מצידו - טענות מקדמיות שונות - אם בכתב הטענות ואם במהלך הדיון שהתקיים

בפני הוועדה ביום 8.1.2000 בערר זה, שעניינו חיוב העוררת בארנונה בגין נכס הנמצא ברחוב ההסתדרות

28 בפתח תקווה, מס' משלם 5101208356, נכס מס 74802800030 - לשנת 2019.

1. טענת העוררת לפיה יש לקבל את ההשגה עקב אי פירוט מספיק בהודעת השומה

הודעת השומה לא הוצגה בפני הוועדה על כן לא ניתנה לוועדה האפשרות להתרשם ממנה ולחוות את

דעתה באשר לקיום החובה ליתן בהודעת השומה פרטים שדי בהם כדי להבין את דרישת התשלום

ולהחליט כיצד לפעול. מן הטעם הזה מן הדין לדחות את הטענה.

בכל מקרה, לא ברור על מה מסתמכת העוררת בטענתה לפיה היה על העירייה לצרף להודעת השומה

"תשריט שטחים או פירוט לרבות מינימאלי, אשר יש בהם כדי להסביר את אופן חישוב השטחים

לחיוב וממה הם מורכבים".

הוועדה לא מצאה בפסיקה אסמכתא כלשהי, לפיה על ההודעה להכיל את הפרטים הנטענים על

ידי העוררת. הנימוק שניתן על ידי בית המשפט בפסק הדין בעת"מ 46544-02-11 בעניין ארגיל

חפירות בע"מ נ' עיריית נצרת ארגיל חפירות מתייחס לאי ציון פרטים מהותיים כגון גוש וחלקה,

שטח כולל, וסיווג הנכס - פרטים מהותיים ובסיסיים במובהק, אשר בהיעדרם לא ניתן לבדוק אף

את זהות הנכס - כל אלה פרטים אשר לא נטען כי אינם מצויים בהודעת השומה נשוא ערר זה.

אין לדעת מפסק הדין אילו פרטים יש לכלול בהודעה בנוסף לפירוט האמור ואין ללמוד מפסק הדין,

כי הפירוט שהיה בהודעת השומה נשוא הערר אינו כנדרש.

בפסה"ד שניתן בעת"מ 3024/06 בענייןאמישראגז נ' עיריית חדרה אף הוא מציין דרישות בסיסיות

לגבי תוכן הודעת שומה, כגון גודל השטח לחיוב, הסיווג על פיו נעשה החיוב, כאשר לא קיימת

בהודעה התייחסות לסיווג שטח מסוים מכלל הנכס בסיווג שונה מסיווג כלל הנכס כגון קרקע

תפוסה במקרה בו דן פסק הדין.

2 .טענת העוררת לפיה העוררת לא קבלה תשריטים במועד ואלה אשר התקבלו אינם כוללים פירוט

שטחים משותפים ולפיכך לא התגבש המועד להגשת השגה.

הוועדה בחנה בקפידה את ההשגה שהוגשה על ידי העוררת ולא מצאה בה ולו מילה אחת לגבי

חוסר "פירוט בסיסי", או פירוט כלשהו לגבי השטחים המשותפים. ההשגה כללה אך ורק טענות

משפטיות כלליות לגבי עצם החיוב בגין שטחים משותפים בבניין ולגבי התעריף לפיו יש לחייב

את העוררת בגינם.

פסק הדין עליו מסתמכת העוררת בעניין ארגיל חפירות עוסק בתוכן הנדרש בהודעת השומה,

שעה שהטענה המועלית בכתב הערר הינה לגבי אי היענות העירייה לבקשות העוררת לקבל

תשריטים זמן רב טרם קבלת הודעת החיוב ואינם קשורים להודעת החיוב ולראיה - הטענה אינה

נטענת בהשגה כאמור לעיל.

למותר לציין את ההלכה הקיימת מקדמא דנא לפיה לא ניתן להעלות בכתב ערר טענה שלא

הועלתה בהשגה. ראו לעניין זה בעמ"נ 182/05 בעניין קואופ' ת"א דן והשרון בע"מ ואח' נ' מנהל

הארנונה בעיריית הרצלייה.

2

2

לאור האמור לעיל, הוועדה אינה מקבלת את טענת העוררת לפיה כל עוד לא קבלה היא את

מבוקשה לעניין קבלת תשריטים לא התגבש המועד להגשת השגה.

3 . טענת העוררת לפיה המשיב לא השיב במועד להשגה

בסעיף 22 לסיכומיו הודיע ב"כ העוררת על משיכת טענה זו ולפיכך אין מקום לדון בה.

4 . טענת העוררת בדבר אי התייחסות המשיב בכתב התשובה לטענה בדבר הפחתת שטח בן

21.68 מ"ר.

הוועדה אינה מוצאת כל פגם בהתייחסות המשיב לטענת העוררת לגבי הפחתת שטח זה מכלל

שטח הבנק.

יתירה מזאת. הטענה היחידה של המשיגה לגבי שטח הנכס היא בנושא זה של הפחתת שטח בן

21.68 מ"ר ולפיכך אין אפשרות לטעות בהבנת תשובת המשיב, או לתהות לאיזה שטח התייחס

הוא בתשובתו. כאשר הגודל הנטען של שטחו הכולל של הנכס ידוע למשיגה, די בתשובת המשיב

בסעיף 13 לתשובתו, כדי לדעת שהמשיב אינו מסכים עם טענת המשיגה לגבי גודל השטח..

5 .הטענה לפיה מאחר שב"כ העוררת לא קבל את כתב התשובה לערר, אין להתייחס לאמור בו.

ב"כ העוררת טוען, שלא קבל עד מועד הדיון את כתב תשובת המשיב לערר ולאור הוראת חוק

הערר לגבי מועד משלוח התשובה אל ב"כ העוררת, מן הדין לא להתייחס לתשובה.

הוועדה אינה מקבלת טענה זו. תקנה מס' 6 לתקנות סדרי הדין בוועדת הערר קובעת, כי"המשיב

יגיש לוועדה לא יאוחר משלושים יום מהיום שנמסר לו עותק כתב הערר, תשובה מנומקת ועותק

התשובה יימסר לעורר או יישלח אליו בדואר רשום".

המשיב עמד בהוראות התקנות לגבי הגשת כתב תשובה לערר במועד ולכל היותר לא שלח העתק

אל ב"כ העוררת. מחדל זה ככל שהיה, ין בו כדי לבטל את ההגשה לוועדה במועד.

שלא כהתייחסות חוק הערר לגבי אי עמידת המשיב בלוח זמנים למתן תשובה להשגה, התקנות

אינן קובעות סנקציה כלשהי למקרה בו לא מוגש כתב התשובה במועד בכל מקרה, כתב התשובה

לערר הוגש לוועדה במועד - 2.12.2019.

בתחילת הדיון הוצע לב"כ העוררת שהעלה את הטענה בדבר אי קבלת עותק מכתב התשובה

לקחת פסק זמן לעיון בתשובה או לדחות את הדיון למועד אחר על מנת שיוכל לעיין בו בניחותא.

ב"כ העוררת סירב לשתי האפשרויות והעדיף לדון בטענותיו המקדמיות.

גם אם חלה תקלה כלשהי במסירת כתב התשובה לב"כ העוררת, לא היה נגרם לעוררת נזק כלשהו.

הדיון היה נדחה לצורך עיון ב"כ העוררת בכתב התשובה והתכוננות כדבעי לדיון.

הטענה נדחית בזה.

6 .טענת המשיב בדבר הגשת השגה באיחור

בתשובה להשגה שנמסרה למשיב ביום 5.8.2019 הודיע מנהל הארנונה למשיגה בסעיף 1 לתשובה

כי במועד הגשת ההשגה חלף המועד החוקי להגשת השגה עבור שנת המס 2019 .

האיחור אכן היה של חודשים רבים

העוררת לא הגיבה בכתב הערר לדברים אלה של המשיב וממילא לא הכחישה אותם ומכאן שהיא

מסכימה עם טענת המשיב בנושא זה, אם כי טענה היא, כי מאחר שלא קבלה תשריטים, אזי טרם

הגיע המועד להגשת השגה. כאמור לעיל, הוועדה דחתה טענה זו.

למעלה מן הצריך נתייחס לטענה החדשה המועלית בסיכומי העוררת לפיה יש לראות בהודעה

הקצרה במייל מיום 2.1.2019 - שתוכנה הוא "אודה לקבלת תשובתכם" - כהשגה כדין היא

אבסורדית ולא רצינית בלשון המעטה ולו רק משום שהוגשה עוד טרם הגיעה אל המשיגה הודעת

השומה. יתירה מזאת, מדוע אם פניה זו הינה השגה, הגישה העוררת שוב השגה ביום 5.8.2019 ?

3

3

לא נותר לוועדה אלא לקבוע, כי ההשגהלא הוגשה תוך המועד שנקבע לכך בסעיף 3.א. לחוק

הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית ), תשל"ו - 1976. משכך, פניית העוררת אל

מנהל הארנונה שנעשתה ביום 5.8.2019 אינה בגדר השגה על כן, אין לראות בתשובת מנהל

הארנונה לפניה זו משום תשובה להשגה ומשכך, גם לא ניתן לערור עליה אל וועדת הערר.

לפיכך, מן הדין לדחות את הערר על הסף.

ראו לעניין זה בעמ"נ 328/06 בעניין חברת דואר ישראל נ' מנהל הארנונה של קריית אתא

טענתו המקדמית של המשיב לעניין זה מתקבלת.

אשר על כן, הטענות מקדמיות שהועלו על ידי העוררת נדחות בזה כאמור ואילו טענות המשיב

מתקבלות בזה כאמור.

לפיכך הערר נדחה בזה על הסף.

מזכירות הוועדה תדאג לפרסם החלטה זו באתר האינטרנט של העירייה.

ניתן היום: 4.2.2020