Arr65 19

1

1

ועדת הערר לענייני ארנונה ערר מס' 65/19

בפתח תקווה

העוררת : מכניקו שפטק הנדסה בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד מרים זקבך

- נגד -

המשיב : מנהל הארנונה - עיריית פתח תקווה

ע"י ב"כ עו"ד אריאל ליבר

החלטה

עניינו של ערר זה הוא דחיית השגה אשר הוגשה ע"י העוררת על חיובה בארנונה בגין נכס הנמצא

ברחוב צבי ברגמן 20 בפתח תקווה, מס' משלם 512666736, נכסים מס 13102000210 ו- 13102000211

לשנת 2019.

אטענות העוררת:

1 . העוררת מחזיקה בנכסים הנ"ל בהם עוסקת היא בייצור ופיתוח מוצרים שונים עבור התעשיות

הביטחוניות.

2 . עד לאחרונה שכנה העוררתבנכס הנמצא בבניין ברח' תצבי ברגמן 9 בפתח תקווה, לגביו סווגה

היא בגין מרבית השטח כ"תעשייה" ובגין חלק קטן מהשטח כ"משרדים בתעשייה".

העוררת העבירה את פעילותה אל הנכס נשוא הערר ואף שהשימוש אותו עושה היא בשטח לא

השתנה, חויבה היא בגין מרבית השטח בסיווג "משרדים בתעשייה".

3. מרבית השטח משמשת לפעילות מובהקת של תעשייה ועל אף זאת טוען המשיב, כי אין בנכס

אלמנט של פעילות ייצורית.

4. חלק מהנכס סווג כ"מעבדה" מן הטעם שאינו טפל לפעילות העיקרית

5 .הפעילות בנכס נעשית על ידי מהנדסים וטכנאים החל מבניית דגם במחשב ועד לבנייתו בפועל.

6. על פי הפסיקה מקיימת פעילות העוררת בנכס את המבחנים שנקבעו בצו הארנונה ובפסיקה,

על כן מן הדין לסווג את השימוש הנעשה בנכס כתעשייה.

ב. טענות המשיב:

1 . לא קיימת בשטח הנכס פעילות ייצורית.ואין מייצרים בשטח דבר

2 . אין רלבנטיות לסיווג שנקבע בעבר לגבי נכס אחר בו החזיקה העוררת

ג. ישיבת הוועדה

ביום 26.11.2019 נתקיימה ישיבתשל הוועדה, אולם למרבה הצער הקלטת הדיון לא צלחה. הודעה

על כך נשלחה אל הצדדים, אשר התבקשו להודיע לוועדה האם מבקשים הם לקיים דיון נוסף, או

שמא מסתפקים הם בהגשת סיכומים בכתב. הצדדים בחרו בהגשת סיכונים וכך עשו.

ד. ביקור בנכס

הוועדה בקרה בנכס ביום 5.12.2019 ואת רשמיה העלתה על הכתב בפרוטוקול הביקור

לא נחזור כאן על רשמים אלה, אולם נצטט מהם בהחלטה זו ככל שנמצא לנכון לעשות כן.

2

2

הדיון

1 .המחלוקת בין הצדדים היא בנושא סיווג הנכס כאשר העוררת טוענת שכלל הנכס משמש

לתעשייה וכך יש לסווגו, שעה שהמשיב סיווג את מרבית שטחו כ"משרדים בתעשייה" ואת חלקו

כמעבדה".

שני הצדדים מסתמכים בטענותיהם על צו הארנונה ועל פסקי הדין שנתנו בעע"מ 803/15 בעניין

עיריית פתח תקווה נ' קונטאל אוטומציה ובקרה בע"מ - להלן - "עניין קונטאל וכן בעע"מ 802/15

בעניין עיריית פתח תקווה נגד מוסך דב בע"מ- להלן - עניין מוסך דב".

2 .פסקי דין אלה קבעו הלכות בנושאים נשוא המחלוקות בערר זה וכל צד מסתמך עליהם בטיעוניו

כדי להכריע במחלוקת יש לקרוא את הנאמר בפרוטוקול הביקור בנכס, שחלקו מובא כאן:

" המעלית נפתחת ישירות אל לובי שבו מיד בכניסה נמצאת עמדת קבלה. מן הלובי נכנסים אל

אולם ישיבות וכן אל חדרים המצויים משמאל ללובי, המאוישים על ידי מנהל העוררת, סמנכ"ל

תפעול, סמנכ"ל הנדסה, אחראי על אבטחת איכות ומנהל התפעול כן מצויה באזור זה חדר ביטחון

ובו כספת לאכסון ניירת סודית. כן מצוי במקום אולם המשמש את אנשי חיל האוויר.

סידורי הביטחון בנכס נקבעים על ידי לקוחות העוררת.

מן העבר השני של אולם הכניסה נמצאים תאים המאוישים על ידי מהנדסים. המהנדסים עוסקים

בתכנון המשגרים וכן בבדיקת תוצאות הניסויים וכן בבדיקה ותיקון תקלות יסודיות במשגרים

שכבר נמסרו ללקוחות.( תיקון בדרג 3 בלשון הצבאית

העוררת מספקת ללקוחות בנוסף לתכנון המשגרים גם שירות תיקונים - המבוצע בברגמן 13 ,

שדרוגים של משגרים קיימים וכן מבצעת ביחד עם אנשי חיל האוויר תחקירים של הביצועים ושל

תקלות שאירעו בהם.

באזור זה נמצא גם חדר בו מאוחסנים קלסרים ישנים, תיקיות, ניירת הנהלת חשבונות קלטות של

הפרוייקטים השונים שבוצעו במהלך השנים, וכן קיים בו אזור מסווג ובו מחשב שאינו מחובר

לרשת האינטרנט, לשם ביצוע עבודות מסוימות.

כן שאלנו מהנדסים שונים מספר שאלות על עבודתם בנכס. אחד מהם משמש כמנהל פרויקטים

ומתכנן מוצרים ביטחוניים ובעיקר תעופתיים וכן מעבד הצעות מחיר ללקוחות וכן משתתף

בניסויים בשטח.

מהנדס אחר עוסק בבדיקת הרכיבים המתקבלים מאת הספקים השונים בשילובים של מערכות

הנדסיות עם מערכות אחרות, איתור גורמים לתקלות".

3. הוועדה סבורה, שהשטח המתואר בפרוטוקול כ"תאים המאוישים על ידי מהנדסים העוסקים

בתכנון המשגרים, בבדיקת תוצאות הניסויים וכן בבדיקה ובתיקון תקלות יסודיות במשגרים

שכבר נמסרו ללקוחות", הינה פעילות שמן הדין לסווגה בסיווג "תעשייה".

כנאמר בפסקי דיון רבים, פעילות תעשייתית אינה מצומצמת לתעשיות מסורתיות או "שחורות"

כלומר כאלה ה"מלכלכות" את ידי העוסקים בה וכיום הינה מתבצעת גם במשרדים ע"י עובדים

מסוגים שונים וממילא גם על ידי מהנדסים וטכנאים ולא רק באולמות ייצור.

לא יכולה להיות מחלוקת לגבי היות תכנון ופיתוח מוצר, חלק מן הפעילות התעשייתית.

גם צו הארנונה מכיר בכך ולראיה נמצא ביטוי לכך בסעיפים 3.4.1.2 ו- 3.4.1.4 לצו הארנונה.

4. הוועדה סבורה, ששאר השטח - למעט זה המסווג כ"מעבדה" - דהיינו, הלובי בו מצויה עמדת

הקבלה, אולם הישיבות, חדר מנהל העוררת, סמנכ"ל תפעול, סמנכ"ל הנדסה, אחראי על

אבטחת איכות, מנהל התפעול, חדר הביטחון והאולם המשמש את אנשי חיל האוויר תואמים

את הגדרת "משרדים בתעשייה" שבסעיף 3.4.31 לצו, בהיותם " משרתים את הפעולות

התעשייתיות כמשרדים" כנאמר בעניין קונטאל כמצוטט בסעיף 11 בפסה"ד בעניין מוסך דב.

3

3

5 .אשר לחלק הנכס המסווג כ"מעבדה".

בחלק זה נעשית פעולה של תיקון מוצרים, אולם הוועדה סבורה, כי אין מדובר במקום בו

ניתנים "שירותי תיקון" אלא מדובר במקום בו מבוצעות בדיקות ותיקון תקלות יסודיות

במשגרים שכבר נמסרו ללקוחות , כפי שהוסבר לוועדה במהלך הביקור. אין מדובר

במעבדה אליה מגיע הציבור כדי למסור מכשיר לתיקון, אלא, בבדיקה ובתיקון שהם חלק

מן הפעילות של ייצור מוצרי העוררת, שהינו ייצור ייחודי, שהרי לא ניתן לפנות על מעבדת

אלקטרוניקה או מעבדה אחרת בעיר כדי לבדוק תקלה במוצר ולטפל בה.

הוועדה רואה בחלק זה של הנכס כחלק מתהליך הייצור הנעשה במפעל ומסווגת חלק זה

שבנכס כ"תעשייה".

אשר על כן, מן הנימוקים שפורטו לעיל, הערר מתקבל בחלקו, באופן שתואר לעיל.

מזכירות הוועדה תדאג לפרסם החלטה זו באתר האינטרנט של העירייה.

ניתן היום: 11.2.2020

4

4