Arr79 18

1

ועדת ערר לענייני ארנונה כלליתערר 79/18

שליד עיריית פתח- תקוה יו"ר הועדה – עו"ד יהודה שלום

חברים – מר יהושע גולדרט

מר אשר מייבסקי

העוררת: פוליגון נדל"ן בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד אילן שפיגלר

- נ ג ד -

המשיב: מנהל הארנונה של עיריית פ"ת

ע"י ב"כ עו"ד אריאל ליבר

החלטה

1. כללי

1.1 העוררת הינה המחזיקה של נכס מס 84800300000 ברח' הירקונים 1 בפתח

תקוה בגודל של 253 מ"ר(להלן: הנכס);

1.2 המשיב מחייב את הנכס בסיווג "מחסנים

1.3 ביום 7/09/2018 הגישה העוררת השגה לפיה הנכס משמש למגורים

והתבקש תיקון הסיווג בהתאם.

1.4 ביום 4/12/2018 ענה המשיב על ההשגה ודחה אותההואיל ולטענתו ההשגה

הוגשה באיחור ניכר ובניגוד להוראות חוק הערר שכן זו התקבלה אצל

המשיב רק ביום 15/10/2018. על כן, טען המשיב כי יש לקבוע שהשומה

לשנת 2018 הינה שומה חלוטה

בנוסף, ציין המשיב כי פנייה שהוגשה באיחור אינה בגדר השגה אל מנהל

הארנונה, ואין כלל חובה להשיב לה.

1.5 בעקבות דחיית ההשגה הגישה העוררת ערר אשר נתקבל אצל המשיב ביום

17/12/2018, בו חזרה על הטע נה שהעלתה בהשגתה והוסיפה כי היא

מכחישה את עניין האיחור בהגשת ההשגה הואיל והחיובים לא נשלחו את

העוררת.

עוד ציינה העוררת כי הנכס הושכר, פונה ונהרס בי ום 5/12/2018, והודעה

על כך הועברה למשיב.

2

1.6 המשיב ענה על הערר בכתב תשובה לערר מיום 17/01/2019, בו הוא חזר על

טענתו כפי שהועלתה בתשובתו להשגה, הוסיף וציין כי:

1.6.1 דין כתב הערר להידחות על הסף שכן ערר זה הוגש על השגה שהוגשה

באיחור ניכר.

1.6.2 טענותהעוררת לעניין הנכס בכתב הערר נטענו בעלמא ללא תימוכין

ו/או אסמכתא לטענותיה ומטעם זה יש לדחות על הסף את טענותיה

של העוררת.

1.6.3 המשיב ציין כי החל מיום 1/11/2018 הועברו חיובי הארננה ע"ש

"דדי בן שושן ואח'".

2. הדיון

2.1 ביום 26/03/2019 נערך דיון בפני הועדה, בדיון חזרו הצדדים על טענותיהם.

2.2 במהלך הדיון התברר כי הועדה סיירה במתחם בו מצוי הנכס במסגרת ערר

אחר, ומצאה כי אין עושים שימוש בנכס ו/או בחלקו למגורים, כפי שציין

יו"ר הועדה.

2.3 בסיום הדיון, החליטה הועדה כי העוררת תגיש תצהירים מטעמה, וזאת

מבלי שהמשיב יוותר על טענתו בנושא האיחור בהגשת ההשגה.

2.4 העוררת הגישה 2 בקשות להאריך את מועד הגשת התצהירים, אך לא הגישה

אותם במועד שנקבע, והגישה בקשה להארכה נוספת. המשיב התנגד לבקשה

והועדה קיבלה את התנגדותו ודחתה את בקשת העוררת ל הגשת התצהיר

מטעמה.

הועדה ציינה בהחלטתה כי אם ברצון הצדדים להגיש סיכומים, יעשו כן.

2.5 העוררת הגישה את סיכומיהבהם חזרה על טענותיה, הוסיפה וטענה כי:

2.5.1 בחודש יולי 2018 גילתה העוררת כי הנכס חויב בסיווג "מחסנים

2.5.2 אצל העוררת לא התקבלה הודעת שומה המבהירה את נסיבות החיוב

אלא דרישת תשלום ממנה לא ניתן ללמוד דבר אודות מהות השומה,

בגין מה הושתה ומדוע. העוררת צירפה את תדפיס העירייה מיום

31/07/2018.

2.5.3 ההשגה הוגשה ביום 8/10/2018 באמצעות פקס

2.5.4 המשיב אינו מראה אף לא בדל של ראיה בנוגע למועד שליחת השומה,

ואף לא לעצם שליחת הודעת השומה. מן המותר שהמשיב אף איננו

מראה מועד קבלת הודעת השומה אצל העוררת.

2.5 .5 ייעודו של הנכס הינו לשימושים חקלאיים. הנכס עמד במצב שאינו

ראוי לשימוש עד שהושמש לצרכי חוות חיות בה ג ם התגורר שומר

המתחם הסמוך לנכס.

2.5 .6 הסיווג "מבנה חקלאי" הינו הסיווג הספציפי המתאים ביותר

לשימוש בשטחי הנכס.

3

2.5 .7 מגורי השומר הם בעלי זיקה והכרח לחווה, שכן המגורים שימשו בין

היתר לשם השגחה על שטח האורווה והמשק חי שהנכס. לחילופין,

יש לסווג את הנכ ס בסיווג "מגורים", בהתאם לשימוש בו לצרכי

מגורי שומר החווה והמתחם הסמוך.

2.6 המשיב הגיש את סיכומיו בהם חזר על טענת האיחור בהגשת ההשגה

3. ההכרעה

איחור בהגשת ההשגה

3.1 המשיב טוען כי קיבל את ההשגה רק ביום 15/10/2018, ועל כן ההשגה

הוגשה באיחור ויש לדחותה.

3.2 מכתבי הטענות ומהדיון לומדת הועדה כי אכן ההשגה הוגשה ביום

8/10/2018, אך זו הוגשה כתגובה לדרישת תשלום מיום 31/07/2018.

3.3 הועדה לא מצאה בכתבי הטענות של המשיב ואף לא צוין דבר במהלך הדיון

לגבי מועד שליחת הודעת השומה לעוררת. בפני הועדה לא הוצגה כל ראיה

למועד קבלת השומה אצל העוררת.

3.4 משכך, אין הועדה יכולה ל קבוע את מועד קבלת השומה, אם בכלל, אצל

העוררת.

3.5 לאור האמור לעיל, קובעת הועדה כי העוררת עמדה במניין 90 הימים להגשת

השגה הקבועים בחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית),

תשל"ו – 1976, שכן ההשגה הוגשה כ– 70 יום לאחר מועד דרישת התשלום

3.6 אשר על כן, טענת המשיב לאיחור בהגשת ההשגה, נדחית

סיווג הנכס

3.6 משהחליטה הועדה לקבל את ההשגה והערר, הרי שנותרה בפניה השאלה

כיצד יש לסווג את הנכס, האם בסיווג "מחסנים" כפי שמחייב המשיב את

הנכס או שמא בסיווג "מגורים" כפי שטוענת העוררת.

3.7 יצוין כי בסיכומי העוררת מופיעה לראשונה טענה כי יש לסווג את הנכס

בסיווג "חקלאי". מובן כי אין הועדה מתייחסת כלל לטענה זו שכן מדובר

בטענה שלא נטענה כלל בהשגה ובערר, ומדובר בהרחבת חזית אסורה.

3.8 כפי שצוין במהלך הדיון ערכה הועדה ביקור במתחם בו מצוי הנכס, ואף

בנכס עצמו, בערר אחר, ומצאה כי אין הנכס משמש למגורים כלל ועיקר,

ודוק: בנכס לא היה מטבח, לא הייתה אמבטיה, לא היה ריהוט ואף לא

כיסא לשבת עליו, ויו"ר הועדה נאלץ לשבת על קופסת פח.

3.9 הרי כי כן, אין כל ראיה שהנכס משמש למגורים, אלא להיפך הנכס אינו

משמש למגורים.

3.10 לאורהאמור לעיל, טענת העוררת לעניין הסיווג נדחית.

4

4. סוף דבר

4.1 הערר נדחה

4.2 בנסיבות העניין לא ניתן צו להוצאות

4.3 החלטת הוועדה נתונה לערעור לפני בית המשפט לעניינים מינהליים

שבאזור שיפוטו מצוי מקום מושבה, בתוך 45 ימים ממועד המצאת

ההחלטה לצדדים.

4.4 המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ הצדדים. ניתן בהיעדר ביום .3.3.2020.

4.5 החלטה זו תפורסם באתר האינטרנט של עיריית פתח תקוה

5

ארנונה-ועדה/פוליגון נדלן.70220