ערר 57 16 מדיה תקשורת

1

1

ועדת הערר לענייני ארנונה ערר מס' 57/16

בפתח תקווה

העוררת : מדיה תקשורת (ע.ר.)

ע"י ב"כ עו"ד שי פרטוש

- נגד -

המשיב : מנהל הארנונה - עיריית פתח תקווה

ע"י ב"כ עו"ד אריאל ליבר

החלטה

עניינו של ערר זה הוא דחיית השגה שהוגשה ע"י העוררת על חיובה בארנונה בגין נכס הנמצא ברחוב

הראשונים 4 בפתח תקווה, מס' משלם 582098560 נכס מס 72300400010, לשנת 2016.

א. נימוקיהעוררת

1 .העוררת הינה עמותה המקיימת בנכס פעילות של מגמת רדיו וכן אולפן טלביזיה וכן בתחום חינוך

מבוכרים ומארגנת פרויקטים קהילתיים, תוך קיום קשר הדוק עם העירייה ואף כחלק בלתי נפרד

הימנה.

2 .בחיובי הארנונה סווג הנכס כ"עסק מיוחד"/מעבדות /מכללות/מספרות" . יש לחייב את העוררת

על פי השימוש אותו עושה היא בנכס.

3 .העמותה הינה מוסד ללא כוונת רווח ואינה מבצעת כל פעילות עסקית.לאור הפסיקה בנושא, ולאור

המסמכים אותם הגישה העוררת לעירייה, יש לקבוע כי העוררת הינה מוסד הפועל ללא כוונת רווח,

על כן היא זכאית לפטור מארנונה.

4 .העוררת הגישה טרם הגשת הערר עתירה מנהלית להצהיר, שהיא הינה גוף עירוני שהוקם על ידי

העירייה למען צרכי העירייה ורווחת התושבים ומשכך אין להטיל עליה ארנונה בהיותה ככל אגף

בעירייה.

5. לאור השימושים הנעשים בנכס מן הדין לשנות את סיווגו לשימוש של עמותה.

6 .יש לפטור את העוררת מארנונה בגין הנכס לפי סעיף 5 (ה3) לפקודת מיסי העירייה ומיסי

הממשלה (פטורין) 1938.

.7. מן הדין לפטוראת העוררת מארנונה על פי חוזר המנהל הכללי מס' 2/99 בהיותה מוסד המתנדב

לשירות הציבור מעבר להיותה זכאית להנחה בשיעור הארנונה. העוררת עומדת בקריטריונים

שנקבעו לצורך קביעה שהמוסד הינו מתנדב לשירות הציבור.

8. מן הדין לקבוע, כי העוררת אשר שילמה תשלומי ארנונה גם בשנים קודמות , זכאית להחזר

הסכומים אותם שילמה.

ב. תשובת המשיב

1 .טענות כתב הערר מועלות גם בעתירה מנהלית המתנהלת בבית המשפט המחוזי

2 .הערר וההשגה ככל שהם עוסקים בשנים 2011 - 2015 הוגש מעבר למועד הקבוע בחוק הערר ואין

לדון אלא בערר לשנת 2016.

3 .אף שהערר מתייחס על פי לשונו לסיווג, הרי הוא דן לאמיתו של דבר בבקשה למתן פטור,

שוועדת הערר אינה מוסמכת לדון בה. מכל מקום, העוררת לא פעלה כנדרש לצורך קבלת פטור,

אם על פי פקודת מיסי הממשלה (פיטורין) ואם על פי חוזר מנכ"ל הנזכרים בערר..

4 .סיווג נכסים על פי השימוש בהם הינו בסמכות הוועדה והמשיב סיווג בהתאם את העוררת. "עמותה

אינה בגדר סיווג.

2

2

ג. ערר מתוקן

העוררת הגישה כשבועיים טרם הדיון בערר מסמך הנושא כותרת- "ערר מתוקן בגין חיובי ארנונה לשנת

2016."

המשיב לא הגיש כתב תשובה לערר מתוקן זה והסביר במהלך הדיון בערר שהתקיים בפני הוועדה ביום

26.7.2016 מדוע נמנעה מלהגיש כתב תשובהבלא שהגישה קודם לכך בקשה להתיר הגשת ערר מתוקן.

סדר ההליכים על פי חוק הערר הוא הגשת השגה על חיובי הארנונה, עליה ניתנת תשובת מנהל הארנונה

ועל תשובה זו ניתן להגיש ערר ולגבי ערר זה מגיש מנהל הארנונה כתב תשובה. במקרה הנדון, לאחר

שהעוררת ראתה את הטענות אשר פורטו בכתב התשובה, היא החליטה להגיש "ערר מתוקן".

בערר המתוקן מועלית טענה בדבר הסיווג תעשייה, שלא הועלתה בהשגה. לא ניתן על פי חוק הערר

לטעון בכתב ערר טענות שלא הובאו בהשגה. ההשגה עסקה אך ורק בנושא הפטור.

ב"כ העוררת השיב לטענת ב"כ המשיב בכך שכאשר הגיש את הערר המתוקן אמרה לו מזכירת הוועדה

שנושא הערר המתוקן יידון בפני הוועדה בישיבתה בעניין הערר המקורי.

החלטה:

הוועדה אינה מוצאת מקום להגשת ערר מתוקן מאחר שהעוררת לא בקשה מאת הוועדה רשות לעשות

כן, אף לא המהלך הדיון. תגובת ב"כ העוררת לנימוקי ב"כ המשיב שהתנגד לבקשה נאמרו בלשון רפה

ולאמיתו של דבר ב"כ העוררת לא נימוק מדוע לא בקש מאת הוועדה להתיר הגשת כתב ערר מתוקן.

משכך, כתב הערר המתוקן ייראה כאילו לא הוגש והוועדה לא תתייחס אליו בהחלטה בערר.

ד. ישיבת הוועדה ביום 26.7.2016.

ב"כ העוררת מפרט את השתלשלות הפרשה. לדבריו, מועצת העיר החליטה להקים גוף שיעסוק

בתשורת. לאחר מכן נקבע בהחלטת ממשלה שעירייה אינה יכולה לנהל גוף העוסק בתקשורת ולפיכך

החליטה מועצת העיר להקים עמותה שחבריה היו חברי המועצה ועובדיה היו עובדי העירייה. מאז

ההקמה לא שילמה העמותה ארנונה. בשנת 2010 החלה המשיב לדרוש מהעוררת תשלום ארנונה,

אולם העוררת לא שילמה והעירייה החלה בהליכי גביה. על אף זאת החליטה העירייה לבטל את

הליכי הגבייה. בשנת 2015 החליטה המועצה להמשיך ולקיים את העמותה ולא לפעול נגדה בהליכי

גבייה. בשלב מסוים החלה העירייה לפנות את העוררת מהמבנה בו שכנה. על כן פעלה העוררת בהליך

משפטי לקבלת צו למניעת הפינוי וכן בעתירה מנהלית לבירור מעמדה קרי האם היא עמותה עירונית

הפטורה מארנונה. מבקש לראות בעוררת כעמותה עירונית ולפטור אותה מארנונה כפי שהיה עד 2015.

בעבר. על פי כל הזיקות והמבחנים העוררת הינה זרוע של העירייה. מבקש לקבל החלטה בערר, או

להמתין עד לקבלת פסק דין בעתירה המנהלית. יש לראות בעוררת כעמותה ללא כוונת רווח ולחילופין

לסווגה בסיווג הנמוך ביותר.

ב"כ המשיב טוען, שאין לדון בשנים שעד 2016 מאחר והחיובים חלוטים ניתן יהא לדון בהם במסגרת

העתירה המנהלית.

על פי השימוש שנעשה בנכס, יש סווגו כאולפן שידור על פי סעיף 2.13.6.1 לצו הארנונה.הוועדה אינה

מוסמכת לדון מתן פטור מארנונה. לא קיים סיווג של "עמותה".מתנגד לקבלת הערר המתוקן".

(נימוקיו הובאו בסעיף הקודם דלעיל).

מבקש שלא ליתן החלטה בערר אלא להמתין עד לקבלת פסק דין בעתירה המנהלית שהגישה העוררת.

אשר לפטור, יש לפעול על פי הנוהל הקבוע לנושא זה. סוגיית הסיווג אינה רלבאנטית לערר זה מאחר

שלא הועלתה לא בהשגה ולא בערר.

ב"כ העוררת חוזר על טענתו לפיה יש לסווג את העוררת כעמותה עירונית. מבקש לקבל את הערר

המתוקן וחוזר על בקשתו להמתין עד לקבלת פסק דין בעתירה המנהלית.

הוחלט לעכב את הדיון בערר עד לקבלת פסק דין בעתירה המנהלית.

3

3

הצדדים הודיעו לוועדה, כי העתירה המנהלית נדחתה. צורף להודעות הצדדים פסק הדין שניתן בעתירה

המנהלית. העוררת בקשה לעכב את המשך הדיון בערר מאחר שבכוונתה להגיש ערעור על פסק הדין

לבית המשפט העליון. ב"כ המשיב התנגד בקשה לעיכוב. הוועדה החליטה בבקשה חלטה נפרדת שאין

לעכב את המשך הדיון והורתה לצדדים להציג את עמדתם באשר לאופן המשך הדיון, קרי, קיום ישיבה

נוספת או מתן החלטה על פי החומר המצוי בפני הוועדה.

ב"כ המשיב סובר אין לקיים ישיבה נוספת, אלא יש ליתן פסק דין. ב"כ העוררת סובר שיש לקיים דיון..

החלטה:

הוועדה מקבלת את עמדת המשיב לפיה אין מקום להמשך דיון בדרך של שמיעת ראיות לגבי סיווג העוררת.

טענתה העיקרית של העוררת לגבי סיווגה היא שיש לסווגה כ"עמותה עירונית". עיון בצו הארנונה מעלה,

כי לא קיים בצו סיווג של "עמותה עירונית" ומאחר שכך, אין מקום להבאת ראיות שיראו, כי יש לסווג את

העוררת בסיווג של "עמותה עירונית".

ב"כ העוררת הודיע לוועדה, כי טרם הגשת ערר זה הגיש לבית המשפט המחוזי עתירה מנהלית בתיק

עת"מ 5212-12-15 ווכי ב"כ הצדדים הסכימו לעכוב הדיון בערר זה עד לקבלת פסק דין בעתירה זו

הוועדה נעתרה לבקשת המדדים ועכבה את המשך הדיון.

ב"כ המשיבה הודיע לוועדה, כי בית המשפט דחה את העתירה וכי הגיש לבית המשפט העליון בקשת רשות

ערעור. ביום 19.9.2019 הודיע ב"כ העוררת לוועדה, כי בית המשפט העליון דחה את הבקשה למתן רשות

ערעור. בעקבות הודעה זו נקבע הערר לדיון בפני הוועדה.

ה. ישיבת הוועדה ביום 26.7.2020.

ב"כ העוררת שב ומסר לוועדה, כי העתירה המנהלית שהגיש כאמור נדחתה וכך גם בקשתהרשות לערעור

על פסק דין זה נדחתה ובקש, מהוועדה ליתן החלטה בערר על סמך החומר שבפניה ללא צורך בדיון נוסף.

ב"כ המשיב מסכים עם בקשת ב"כ העוררת.

ו. דיון

1 . אשר לבקשת העוררת ליתן לה פטור מתשלום ארנונה, הרי שנושא הפטור אינו כלול ברשימת הטענות

שניתן להעלותן בפני הוועדה. פתוחה הדלת בפני העוררת לפעול על פי הנוהל להגשת בקשה לפטור.

מובן שאין בדברים אלה משום הבעת עמדה בשאלה האם ניתן להגיש בקשה שכזו בשלב זה של

השתלשלות העניינים או בכלל.

2 .הטענה בדבר היות העוררת עמותה עירונית הפטורה מתשלום ארנונה

שאלה זו אינה בתחום סמכות הוועדה לדון בה ובכל מקרה, בית המשפט המחוזי בתל אביב בפסק

דינו שניתן ביום 3.6.2-18 בעת"מ5212-12-15 הנ"ל דחה טענה זושל העוררת לפיה היא גוף עירוני

או עמותה עירונית ואין לה לוועדה, אלא לקבל את החלטת בית המשפט ולדחות את טענת

העוררת בנושא זה.

בכל מקרה, לא קיים בצו הארנונה של עיריית פתח תקווה סיווג של "עמותה עירונית" ולפיכך מן

הדין לדחות טענה זו.

3 .אשר לסיווג שניתן לנכס על ידי המשיבקרי - עסק מיוחד"/מעבדות /מכללות/מספרות" הרי שמאחר

שהערר לא עסק בשאלה זו אלא בשאלה האם לסווג את הנכס כ"עמותה עירונית" ולא על פי השימוש

הנעשה בו ומאידך המשיב טען כי הנכס סווג כדין, לא תדון הוועדה בשאלת הסיווג המתאים על פי

דיני הארנונה.

4. .אשר לטענה לפיה מן הדין לפטור את העוררת מארנונה על פי חוזר המנהל הכללי מס 2/99

בהיותה מוסד המתנדב לשירות הציבור מעבר להיותה זכאית להנחה בשיעור הארנונהוכי

העוררת עומדת בקריטריונים שנקבעו לצורך קביעה שהמוסד הינו מתנדב לשירות הציבור.

הוועדה אינה מוסמכת לדון בשאלות של פטור ושל זכאות להנחה, על כן נדחות טענות אלה.

4

4

5 .אשר לטענה לפיהמן הדין לקבוע, כי העוררת אשר שילמה תשלומי ארנונה גם בשנים קודמות,

זכאית להחזר הסכומים אותם שילמה.

הוועדה אינה מוסמכת לדון בטענות של זכאות להחזר תשלומים ולפיכך נדחית טענה זו..

מכל מקום, הוועדה דחתה את כל טענות העוררת ולפיכך ממילא יש לדחות את טענתה לזכאות

להחזר תשלומים ששילמה.

בסיכומו של דבר, הוועדה מוצאת לנכון לדחות את הערר.

הצדדים רשאים על פי הדין להגיש בתוך 45 יום ממועד המצאת החלטה זו לידיהם ערעור על החלטה זו

אל בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים.

מזכירות הוועדה תדאג לפרסם החלטה זו באתר האינטרנט של העירייה.

ניתן היום: 17.6.2020

5

5