ערר 6 20 34 20 ס מ פתרונות אחסנה במרכז בעמ

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית ערר ארנונה 6/20

שליד עיריית פתח- תקוה 34/20

יו"ר הועדה– עו"ד יהודה שלום

חברים – גב' שושנה פרופר

מר אשר מייבסקי

העוררת: ס.מ. פתרונות אחסנה במרכז בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד ירון דיין

- נ ג ד -

המשיב: מנהל הארנונה של עיריית פ"ת

ע"י ב"כ אריאל ליבר

החלטה

1. כללי

1.1 העוררת היא המחזיקה והבעלים שלנכסים המצויים ברח' ז'בוטינסקי 92 ,

פתח תקווה הרשומים אצל המשיב כנכס ים מס' 36106790038/40 (להלן-

נכס 38 ו– נכס 40 בהתאמה).

1.2 העוררת הגישה השגה וערר לשנ ים 2019 -2020 בערר מס 6/20 ,ולאחר

שהמשיב ביקש לדחות את כלל טענות העוררת לגבי שנת 2020 במסגרת טענה

מקדמית בכתב התשובה לערר מס' 6/20, הגישה העוררת השגה נוספת לשנת

2020, אשר נדחתה על ידי המשיב והוגש על ידה ערר מס 34/20.

1.3 העוררת ביקשה לאחד את הדיון שני העררים, ובקשתה התקבלה. על כן

החלטה זו תתייחס לשנות המס 2019 ו– 2020.

1.4 ביום 27/11/2019 הגישה העוררת השגה, ובה טענה כי:

1.4.1 שטחו של נכס 38 הינו 68.76 מ"ר בלבד ולא 78 מ"ר, ושטחו של נכס

40 הינו 1,659.27 מ"ר בלבד ולא 1,886 מ"ר. טעויות השטח נובעות

מחיוב העוררת בשטחים אשר אינם מוחזקים על ידה.

1.4.2 סוג הנכס שונה מעסק כסוג בלעסק כסוג א', ובהתאם לכך גדל חיוב

הארנונה של העוררת. מאז ומתמיד עומדת העוררת בהגדרות "עסק

כסוג ב'" בהתאם לסעיף 3.2.10. 2 לצו הארנונה של עיריית פתח

תקווה (להלן – צו הארנונה) שכן למחסני העוררת אין חזית לרחוב

הראשי, הכניסה למחסנים היא מרחוב צדדי והנכס ממוקם בח צר

צדדית.

2

המשיב על ההשגה ודחה אותה מן הטענות 1.5 ביום 14/01/2020 ענה על

כדלקמן:

1.5.1 בעקבות ההשגה ביצעה העירייה מדידה נוספת , ובהתאם למדידה

תוקנו קובעי המס של נכסי העוררת החל מיום 1/02/2019 כך

נכס 38 – יחויב בגודל של 68 מ"ר (ללא חיוב עבור שטח משותף

ויסווג בסיווג "מחסנים אזור א' סוג א'".

נכס 36106790039 – יחויב בגודל שטח של 8 מ"ר ויסווג בסיווג

"סככה צמודה לעסק".

נכס 40 – יחויב בגודל שטח של 1,771 מ"ר עבור שטח עיקרי

בתוספת שטחים משותפים (1,751.38 מ"ר עבור שטח המחסנים

19.42 מ"ר עבור שטח המשרדים) ויסווג בסיווג "מחסנים אזור א

סוג א'".

1.5.2 הנכסים סווגו בסיווג סוג א' מאז ומתמיד, שכן לא יכול להיות

חולק שבהתאם להגדרה הקבועה בצו הארנונה המגדירה את הרחוב

והאזור בהם נמצאים הנכסים כנכסים הנמצאים באזור א' , ועל כן

הם חויבו כדין.

1.5.3 בצו הארנונה נקבע במפורש כי "עסק סוג ב' ייחשב...ואשר איננו

ראוי להגדרה כסוג א', והיות ולא יכול להיות חולק כי הנכס עונה

להגדרה של "עסק סוג א'" אזי דין הטענה להידחות.

1.6 הצדדים חזרו על טענותיהםבערר 34/2 0. השגה הוגשה בערר זה ביום

27/11/2019 ולאחר שנשלחה שוב במייל למשיב ביום 31/03/2020 כהשגה

לשנת 2020, נענתה על ידו ביום 1/04/2020.

2. טענות העוררת

לאור דחיית ההשגה הגישה העוררת ערר, בו חזרה על טענותיה כפי שהועלו בהשגתה,

הוסיפה וטענה כי:

2.1 היאביקשה לקבל ביחס לנכס 40 את תשריט השטחים המשותפים ופירוט

דרך חישובם, אך לא קיבלה את מבוקשה, ועל כן תעמוד על טענתה כי סך

השטחים בנכס 40 הינו 1,665 מ"ר ע"פ השירטוטים המעודכנים

2.2 סיווג הנכסים אמור להיות סוג ב'. טענת המשיבה כאילו הרישא לסעיף

3.2.10.3 "אשר איננו ראוי להגדרה כסוג א'", מוציאה את נכס העוררת

מהגדרת סוג ב', הנה טענה שגויה שכן לשיטת המשיב, כל בנין שהוקדם או

נעשו בו שינויים לאחר שנת 1930, או שגודלו מעל 16 מ"ר, הינו סוג א

בהתאם לטענה זו, בכל מקרה כל נכס "נופל" ברישא ואין על משמעות

לסעיפים 3.2.10. 3.1 או 3.2.1.3.2 לצו הארנונה

2.3 בניגוד לטענת המשיב העוררת חויבה מס' שנים כסוג ב', וכל למיטב ידיעתה

גם המחזיק הקודם חויב כסוג ב'. על כן, מנהל הארנוה צריך להסביר באופן

מפורש ומפורט מה הסיבה לשינוי ולהצדיק את השינוי בהתאם לצו

הארנונה.

2.4 לחילופין, ככלשאכן האזור לפיו סווג בנכס שונה מאזור ב' לאזור א', תטען

העוררת כי הכניסה לנכסים ולמתחם הינה דרך רחוב צדדי, נכס העוררת

אינו ממוקם ברחוב ז'בוטינסקי ואין לחייבה כנכס הנמצא על הרחוב

הראשי.

3

2.5 לחילופי חילופין, תטען העוררת כי גם אם נשמט שם הרחוב בו מצוי הנכס

מרשימת הרחובות, הרי שיש לחייבו בהתאם לרחובות הסמוכים, כגון המרץ

והמפעלים המחויבים כאזור ב'.

3. טענות המשיב

המשיב ענה על כתב הערר בכתב תשובה לערר, בו חזר על טענותיו כפי שהופיעו

בתשובתו להשגה, הוסיף וטען כי:

3.1 העוררת טוענת את טענותיה בעלמא בלבד ללא צירוף כל אסמכתא ו/או

תימוכין לטענותיה, ומטעם זה יש לדחות על הסף את טענות העוררת לעניין

גודל הנכסים.

3.2 העירייה עומדת אחר מהימנות ממצאי המדידה מטעמה

3.3 נכס העוררת אינו עונה על הקריטריונים הקבועים בצו הארנונה לס יווג

העסק כסוג ב', שכן הנכס אינו נמצא המרתף ו/או בחנות הנמצאת בתוך

חצר.

3.4 סיווג שטחי המחסנים של העוררת תוקן מסיווג נכס לפי אזור ב' לאזור א

וזאת בהתאם להוראות צו הארנונה של העירייה אשר מגדיר את הרחוב

והאזור בו נמצא הנכס של העוררת כנכס הנמצא באזור א' ו בהתאם לכך

חויבה העוררת עבור הנכסים בתשלום ארנונה. על העירייה מוטלת החובה

הן עפ"י החוק והן עפ"י הפסיקה לתקן טעויות בחיובי נכסים לתשלום

ארנונה.

3.5 הנכס הנדון נמצא ברח' ז'בוטינסקי מסווג כדין בהתאם לקביעה בצו

הארנונה כי רח' ז'בוטינסקי הינו איזור א' ומשכך א ין רלוונטיות לטענות

העוררת בדבר רחובות סמוכים לנכס. גם בהיבט העובדתי אין כל גישה לנכס

מרח' שאינו רח' ז'בוטינסקי.

3.6 העוררת מפרסמת באתר האינטרנט שלה כי כתובת הנכס היא ז'בוטינסקי

92, פ"ת, וכן גם בשלט הגישה לנכס העוררת מרח' ז'בוטינסקי נכתב במפורש

כי כתובת הנכס היא ז'בוטינסקי 92 פ"ת

4. הדיון

4.1 ביום 23/06/2020 נערך דיון בפני הועדה. בסיום הדיון החליטה הועדהלערוך

ביקור בנכס ולבדוק את השימוש הנעשה בו.

4.2 ביום 30/06/2020 נערך הביקור בנכס, וזהו דו"ח הביקור

"דו"ח ביקור בנכס מיום 30/6/2020

נוכחים

יו"ר הועדה: עו"ד יהודה שלום

חברי הועדה: 1. גב' שושנה פרופר

2. מר אשר מייבסקי

מטעם העוררת: 1. מר שלומי ויצמן- נציג העוררת

2. עו"ד ירון דיין- ב"כ העוררת

4

מטעם המשיב 1. מר דני רווה- נציג המשיב

2. גב' רבקה טרבלסי- נציגת המשיב

3. עו"ד אריאל ליבר- ב"כ המשיב

1. הכניסה לנכס היא מרחוב ז'בוטינסקי 92 פ"ת והיא דרך כביש גישה צר באורך

של כ-20 מ

רצ"ב צילום

2. מגיעים לחניון קטן שמ-2 צדדיו מצוי הנכס: נכס אחד גדול בשטח של כ-1,791

מ"ר והנכס הקטן בשטח של 68 מ"ר

רצ"ב צילומי הנכסים מבחוץ.

5

שבמחלוקת בערר זה הם: האם הנכס נמצא באזור 3. עו"ד דיין הנושאים

א' או באזור ב' והאם הנכס הוא מסוג א' או מסוג ב'.

4. עו"ד ליבר הכניסה היחידה היא מרחוב ז'בוטינסקי לכל המתחם ולכן

מדובר באיזור א' ובסוג א'.

5. עו"ד דיין נכון שהכניסה היחידה לרכבים היא דרך רח' ז'בוטינסקי, אך

יש יציאה להולכי רגל דרך הרחוב הצדדי.

6. בבדיקת הוועדה בשטח מצאה שאין יציאה מהנכס, ולכן טענת עו"ד דיין לעניין

היציאה הנוספת אינה נכונה.

הכניסה והיציאה לנכס הן לרכבים והן להולכי רגל היא מכביש הגישה שברחוב

ז'בוטינסקי.

החלטה

1. נקבע לסיכומים

העוררת תוך 30 יום מהיום והמשיב תוך 30 יום מקבלת סיכומי ב"כ העוררת

2. ניתן היום 30/6/2020."

4.3 בהתאם להחלטת הועדה הגישו הצדדים סיכומים

5. ההכרעה

5.1 השאלה היחידה שעל הועדה להכריע בה הוגדרה ע"י ב"כ העוררת, עו"ד דיין

בעת הביקור בנכס וכדקלמן: "האם הנכס נמצא באזור א' או באזור ב', והאם

הנכס הוא מסוג א' או מסוג ב'?".

5.2 אשר על כן, בכלנושא גודל שטחי הנכסים לחיוב, אשר כאמור לעיל, תוקן

ע"י המשיב בעקבות ההשגה , אין הועדה דנה כלל עקב זניחת טענה זו ע"י

העוררת, מה עוד שהעוררת לא הביאה כל תימוכין לטענותיה.

5.3 סעיף 3.2.10.2 לצו הארנונה קובע כדלקמן

"

6

."

5.4 מכוח הגדרות אלו ולאור הביקור בנכס שערכה הועדה, קובעת הועדה כי

מבחינה עובדתית גרידא מדובר בנכס מסוג א'.

קביעת האיזור

5.5 עפ"י מפתהכתובות שמצורפת לצו הארנונה, רח' ז'בוטינסקי נמצא באזור

א', ועל כן כתובת הנכס ז'בוטינסקי 92, הינה באזור א

בביקור בנכס נמצא והובהר בפרוטוקל הביקור כי אין לנכס כל פתח כניסה

ו/או יציאה לרחוב אחר, והניסיון של ב"כ העוררת להראות שיש כניסה/

יציאה לרחוב האחורי התבררה כלא נכונה.

עוד נמצא בביקור בנכס כי דרך הכניסה והיציאה היחידה הן להולכי רגל

והן לרכבים היא מדרך הגישה שברחוב ז'בוטינסקי 92 פתח תקווה

5.6 לאור זאת, מסקנת הועדה היא כי מדובר באזור א' ומשכך הנכס יסווג

כאזור א'.

5.7 תימוכין להחלטת הועדה ניתן למצוא באתר האינטרנט של העוררת ובשלט

המצוי בשביל הגישה לנכס העוררת, בהם מצוין מפורשות כי כתובת הנכס

היא ז'בוטינסקי 92 פ"ת

5.8 אם בעבר סווג הנכס כאזור ב כטענת העוררת , הרי שמדובר בטעות

שלמשיב הסמכות לתקנה.

ראה: עע"ם 6626/11 עיריית פתח תקווה נ' קשת היפרטוי ואח' [

בנבו, דברי הנשיא א' גרוניס:

"במלים אחרות, אם הפיצול שנעשה בעבר בנכס אחד בין המחסן לבין

החלק האחר היה מוטעה, רשאית המערערת לתקן את טעותה. כפי

שנאמר בעבר, אין מטרתם של חוקי ההקפאה להנציח או להקפיא

טעויות של הרשויות המקומיות. אם אומנם מדובר בטעות, אין ספק

שהרשות המקומית רשאית לתקנה. זאת, בין אם מדובר בטעות

הנוגעת לנכס קונקרטי ובין אם מדובר בטעות בעלת נפקות לגבי נכסים

רבים".

7

סעיף 3.2.10.2.2 "אשר איננו ראוי להגדרה כסוג 5.9 טענת העוררת כי הוראות

א' כפי שהוגדר לעיל", מייתרת את הסעיף הרלבנטי ל"עסק כסוג ב'" שכן כל

עסק נופל להגדרה של "עסק כסוג א'", הינה טענה שספק רב אם לועדת

הערר כמו גם, למנהל הארנונה סמכות לדון בה.

בנוסף נראה לועדה כי טענת ב"כ העוררת אינה נכונה, הואיל ויש מבנים

שהוקמו לפני 1930 ,אוששטח העסק קטן מ – 16 מ"ר או שמדוברבעסק

המנוהל במרתף ששטחו קטן מ – 20 מ"ר, והם יכולים להיות מסווגים

כעסק מסוג ב'.

6. סוף דבר

6.1 הערר נדחה, הנכס יסווג כנכס באזור א' וכסוג א'.

6.2 בנסיבות העניין לא ניתן צו להוצאות

6.3 החלטת הועדה נתונה לערעור לפניבית המשפט לעניינים מינהליים שבאזור

שיפוטו מצוי מקום מושבה, בתוך 45 ימים ממועד המצאת ההחלטה

לצדדים.

6.4 המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ הצדדים. ניתן בהיעדר ביום 30.9.2020

6.5 החלטה זו תפורסם באתר האינטרנט של עיריית פתח תקוה

8