ערר 64 20 ארטיום טקנצ'ו

ועדת עררלענייני ארנונה כללית ערר 64/20

שליד עיריית פתח- תקוה יו"ר הועדה – עו"ד יהודה שלום

חברים – מר אשר מייבסקי

מר דוד בריק

העורר: ארטיום טקנצ'ו

ע"י ב"כ עו"ד נחמה עובדיה

- נ ג ד -

המשיב: מנהל הארנונה של עיריית פ"ת

ע"י ב"כ עו"ד דביר ליבוביץ'

החלטה

1. כללי

1.1 העורר הינ ו המחזיק של נכס ברחוב אפעל 23 פתח תקווה, ה רשום אצל

המשיב כנכס מס' 3202180040 (להלן– הנכס).

1.2 ביום 2/02/2020 הגיש העורר השגה בה טען כי הנכס ריק מכל חפץ ואדם

ולא נעשה בו שימוש, ועל כן ביקש לקבל פטור מלא מארנונה בהתאם לתקנה

13 לתקנות הסדרים במשק המדינה (הנחה מארנונה), תשנ"ג– 1993.

1.3 ביום 9/02/2020 ענה המשיב על ההשגה , דחה אותה וטען כי בהתאם

לרישומי העירייה העורר הינו המחזיק בנכס ולא הבעלים של הנכס. הנחת

נכס ריק ניתנת רק לבעלים של נכס ולכן העורר אינו נמצא זכאי להנחה.

1.4 ביום 16/03/2020 הגישהעורר השגה נוספת לשנת המס 2020 (להלן–

ההשגה הנוספת) בה טען כי הנכס מצוי ב"תכנית שיפוצים", ועל כן ביקש

לקבל את הפטור הקבוע בסעיף 330 לפקודת העיריות

1.5 ביום 10/05/2020 ענה המשיב על ההשגה הנוספת, ודחה אותה מן הנימוקים

כדלקמן:

1.5.1 על העורר היה להגיש ערר תוך 30 יום מיום קבלת התשובה להשגה

(24/02/2020 )- 25/03/2020, אך הוא לא עשה כן, ועל כן השומה

הפכה לחלוטה.

1.5.2 בביקורת שנערכה בנכס ביום 11/05/2020 נמצא כי השטח המחויב

אינו ריק אלא תפוס, ולא מבוצעים בו שיפוצים.

1.5.3 תוכניות לשיפוצים אינן הופכות את הנכס לנכס ניזוק ע"פ סעיף

330 לפקודת העיריות

2

2 . טענות העורר

בעקבות דחיית ההשגה הגיש העורר ערר ביום 21/06/2020, ובו חזר על טענותיו כפי

שהובאו בהשגותיו והוסיף כי:

2.1 לא ייתכן כי נערכה ביקורת בנכס ביום 11/05/2020, שכן התשובה להשגה

נכתבה ביום 10/05/2020. לטענת העורר הביקורת נערכה בנכס רק בשבוע

של ה – 17/05/2020.

2.2 הנכס הינו נכס ריק מכל אדם, אינו ראוי למגורים, ואף מצוי בשיפוצים

מזה תקופה ממושכת.

2.3 הנכס נכנס בהגדרת סעיף 330 לפקודת העיריות ועל כן הוא זכאי לפטור

של נכס שניזוק ולא ניתן לשבת בו.

2.4 הנכס נכנס אף להגדרת נכס ריק, ועל כן זכאי לפטור שניתן למחזיק של

בניין ריק שאין משתמשים בו.

3. טענות המשיב

המשיב ענה על הערר בכתב תשובה לערר בו חזר על טענותיו כפי שהובאו בתשובותיו

להשגה, הוסיף וטען כי:

3.1 כל טענות הערר דינן להידחות. על העורר היה להג יש ערר עד ליום

25/03/2020 ומשלא עשה כן הפכה השומה לשומה חלוטה וסופית

3.2 כתב הכמויות שצורף כנספח ה' לכתב הערר אינו הופך את הנכס לנכס

שאינו ראוי לשימוש בהתאם להוראות סעיף 330 לפקודת העיריות. כמו כן

התמונות שצורפו כנספח ג' אינן ברורות ולא ניתן ללמוד מהם דבר אודות

מצב הנכס.

3.3 ממצאי בדיקת העירייה מיום 11/05/2020 עולה כי בנכס קיים ציוד רב

הנדרש להפעלת העסק. כמו כן, נמצאו בנכס שולחנות, כסאות קרטונים,

מאווררים, אופניים, מערכות ישיבה, מחשבים ועוד חפצים רבים בהם

עושה העורר שימוש.

3.4 לעניין טעות במ ועד הביקורת שנערכה בנכס. לא נפלה כל טעות סופר

במועד הביקורת שביצעה העירייה בנכס – 11/05/2020, אלא נפלה

טעות סופר ברישום מועד מתן התשובה להשגה כאשר התשובה ניתנה ביום

12/05/2020 ולא ביום 10/05/2020.

4. בקשת הבהרה מטעם העורר

4.1 העורר הגישבקשת הבהרה מטעמו ובקשה לביטול עיקולים ובה הבהיר כי

ההשגה נשוא הערר מתייחסת לתקופה שמ – יולי 2019 ואילך, על אף

שההשגה הוכתרה בכותרת "השגה לשנת 2020", ועל כן ביקש לראות

בהשגה ובהליכים שננקטו בעקבותיה כחלים מיולי 2019 ואילך וזאת

בהתחשב במסמכים שצירף להשגה אשר כולם התייחסו לתקופה שמיולי

2019 ואילך, וכן ביקש לבטל את כל הליכי הגבייה והעיקולים שהוטלו על

חשבונו של העורר שעה שמתנהלים הליכים על תקופה זו שבמחלוקת.

3

4.2 המשיב השיב להבהרה זו, וטען כי טענות העורר לנקיטת הליכי גבייה

וביטול עיקולים אינן מצויות במסגרת סמכותה העניינית של ועדת הערר.

זאת ועוד, העורר מחויב בארנונה החל מיום 1/07/2019 ןבהתאם נשלחה

אליו הודעת שומה, על העורר היה להגיש השגתו עד ליום 29/09/2019 ,

ומשלא עשה כן השומה הפכה חלוטה וסופית

העורר הגיש השגה ביום 2/0 2/2020, וציין בכותרת ההשגה כי מדובר בשנת

2020. העורר לא הגיש ערר על החלטת המשיב במסגרת ההשגה, ולכן שומת

הארנונה הפכה לחלוטה וסופית גם לשנת 2020. באופן שאינו ברור הגיש

העורר השגה נוספת ביום 16/03/2020 לשנת המס 2020 וגם שם ציין

מפורשות כי ההשגה מוגשת לש נת 2020. לא ניתן להגיש 2 השגות בגין

אותה שנת מס, ודאי שלא כאשר שומת הארנונה הפכה לחלוטה וסופית.

אשר על כן, בגין שנת המס 2019 לא הוגשה כל השגה, ומכאן שלא ניתן

לראות בהשגה שהוגשה על ידו לשנת 2020 כאילו שהוגשה גם לשנת 2019.

4.3 לאור בקשת ההבהרה שהגיש ה עורר ותגובת המשיב לבקשה זו, החליטה

הועדה כי הבקשה תידון במעמד הדיון.

5. הדיון

5.1 ביום 28/07/2020 נערך דיון בפני הועדה

בדיון חזר העורר על הבהרתו, לראות בהשגה כהשגה שהוגשה לשנת המס

2020 – החל מחודש יולי 2019 ואילך. המשיב התנגד ו חזר על טענותיו

כפי שהועלו בתגובתו לבקשת ההבהרה.

5.2 עוד התברר בדיון כי טענת העורר מתייחסת לתקופה שמ - חודש 7/2019

ועד ל – 31/12/2019, בתקופה זו, לטענת העורר בוצעו בנכס שיפוצים.

בתחילת שנת 2020 הפסיקו את השיפוצים בנכס, ולטענת העורר הנכס הפך

להיות נכס ריק.

5.3 מבחינת העובדות הצריכות לעניין עולה כי חלה טעות מטעם העורר אשר

הגיש את ההשגה לשנת 2020 ולא לשנת 2019 החל מחודש יולי 2019. אך

משעמד המשיב על טענתו כי השומה לשנת 2019 הפכה לשומה חלוטה

וסופית, ולא הסכים לראות בהשגה כהשגה לשנת המס 2019, או אז על

הועדה להכריע לעניין זה.

5.4 בסוף הדיון קבעה הועדה כי הצדדים יגישו סיכומים, וכך עשו הצדדים

5.5 העורר הגיש את סיכומי ו בהם חזר על טענותי ו כפי שהובאו בכתבי

הטענות ובדיון, והוסיף כי:

5.5.1 נכס העורר רשום אצל המשיב כשני נכסים. הערר מתייחס לנכס

העליון, בו ביקש העורר לבצע שיפוץ עם כניסתו לנכס. לשם כך נשכר

קבלן אשר החל בביצוע עבודות שיפוץ, אשר נערכו במקום עד לחודש

ינואר 2020. בשלב זה, א זל הכסף המיועד לביצוע השיפוץ, והקבלן

הותיר את הנכס במצבו, כאשר חלק גדול מהחומרים והציוד מוטלים

בערבוביה על הרצפה, חלק מהתקרה עודנו פתוח וישנם צינורות

חשופים.

5.5.2 התמונות שצולמו בעת הביקור בנכס הינן תמונות מעורבות, ובהן

תמונות של הנכס שלמטה, אשר מצוי בשימוש שוטף ולא התבקשה

כל הנחה בגינו, ובנוסף תמונות של הנכס נשוא הערר כפי שהקבלן

הותיר אותו.

4

5.5.3 העורר הגיש את הבקשה למתן הנחה עם העברת החזקה על שמו,

והמשיב הוא אשר השתהה בביצוע ההעברה בפועל ממועד ההודעה,

ספטמבר 2019, ועד לחודש דצמבר

5.5.4 בהתאם לסעיף 330 לפקודת העיריות נכסים המצויים בהליכי שיפוץ

זכאים לפטור מארנונה לתקופת השיפוץ, שכן בתקופה בה הצנרת

מוחלפת, התשתיות מנותקות זמנית ונעשות עבודות שיפוץ מקיפות,

המבנה אינו ראוי לשימוש.

5.5.5 בענייננו, השיפוץ כלל בין היתר את העבודות הבאות: פירוק חלקים

נרחבים מהתקרה, החלפת צינורות התשתיות אשר עוברים בתקרה

ופירוק קירות גבס ובניית קירות גבס אחרים.

בחודש דצמבר 2019 התחוור לעורר כי הוא לא יוכל לעמוד בתשלום

הדרוש עבור שיפוצים אלו, והוא הפסיק את עבודות השיפוץ לאחר

סילוק מפגעי בטיחות והשבת חיבורי התשתיות לנכס.

5.6 המשיב הגיש את סיכומיו, בהם חזר על טענותיו כפי שהופיעו בכתבי

טענותיו, הוסיף, פירט וטען כי:

5.6.1 העורר פנה וביקש פטור לנכס ריק ולא לנכס לא ראוי לשימוש או

פטור שיפוצים. פטור אחרון זה שורבב לערר בשלב מאוחר יותר,

אולם העורר ביקש פטור ספציפי ואליו התייחס מנהל הארנונה.

5.6.2 בסיכומים שהוגשו מטעמו של העורר לא הוסבר מדוע לא הגיש

השגה על שומת הארנונה לשנת 2019, כמו כן לא נתן כל הסבר חוקי

מכח מה הוא מבקש שהועדה תדון בשנת מס קודמת שעה שחוק

הערר אינו מאפשר לה לעשות זאת, אלא לדון בשנת המס הנוכחית

בה הוגשה ההשגה.

5.6.3 העורר מבקש לקבל פטור מחודש 7/2019 ועדסוף חודש 12/2019

שעה שהוא פנה לראשונה למנהל הארנונה בחודש פברואר 2020, על

כן תמוה מאוד כיצד העורר מבקש שהעירייה תבדוק את מצב הנכס

בזמן אמת?

5.6.4 ביקורת שהעירייה הוציאה לנכס לאחר פניית העורר בהשגה

הראתה כי לא מדובר בנכס ריק ולא בנכס שאינו ראוי לשימוש.

העורר לא הכחיש זאת וכן לא הכחיש את ממצאי העירייה. לטענתו,

הממצאים נכונים לשנת 2020 אבל לא לשנת 2019, בנקודה זו תטען

העירייה כי יש לראות בכך כהודאה של העורר שבשנת הערר אכן

הנכס היה ראוי לשימוש ובטח לא נכס ריק.

5.6.5 מממצאי בדיקת העירייה עולה כי בנכס קיים ציוד רב הנדרש להפעלת

עסק. כמו כן נמצאו בנכס שו לחנות, כסאות, קרטונים, מאווררים,

אופניים, מערכות ישיבה, מחשבים ועוד חפצים רבים בהם עושה

העורר שימוש.

5.6.6 טענתהעורר כי הוא עומד בתנאי תקנה 13 לתקנות ההנחה נדחית

שהרי העורר הינו המחזיק לש הנכס ולא הבעלים של הנכס. הואיל

והנחת נכס ריק ניתנת רק לבעלים של הנכס, העורר אינו נמצא זכאי

להנחה.

5.6.7 העדר שימוש אואי שימוש בפועל אינו שולל את תוקף חיוב הארנונה,

שאחרת כל מחזיק שלא עושה שימוש בחלק מהנכס יבקש לפטור אותו

מארנונה, כיון שהנכס לא משמש בפועל לייעודו ו/או שלא נעשה בו

כל שימוש. חוסר הכדאיות הכלכלית, או חוסר הרצון מכל טעם אחר

ל בעל הנכס, מלעשות שימוש בנכס או בחלקו, אינה פוטרת אותו

מתשלום הארנונה, שהוא חב בגינו.

5

6. ההכרעה

6.1 על הועדה להכריע בשאלה האם יש מקום לפטור את הנכס נשוא הערר

מארנונה לתקופה שמחודש יולי 2019 ועד סוף חודש דצמבר 2019, והאם

ניתן לראות בהשגה שהוגשה לשנת 2020 כהשגה לשנת המס 2019, כמו כן

מה דינה של אותה השגה שבגינה לא הוגש ערר אלא הוגשה השגה נוספת

לאותו עניין בתוספת טענה חדשה של פטור עקב שיפוצים לפי סעיף 330

לפקודת העיריות.

6.2 לדעת המשיב השומה לשנת 2019 הפכה להיות שומה חלוטה, מ שום

שההשגה שהגיש העורר בתאריך 2/02/2020 נדחתה על ידו, ולא הוגש בגינה

ערר.

6.3 לא ברור לועדה מדוע בחר העורר להגיש השגה נוספת נושאת תאריך

16/03/2020, אותה הכתיר בכותרת "השגה לשנת 2020", ולא הגיש ערר על

ההחלטה לדחות את ההשגה הראשונה שהגיש.

6.4 לטענת העורר יש לראות בה שגה הנוספת שהגיש כהשגה לשנת 2019, ולכן

הטענות בה לעניין פטור לפי סעיף 330 לפקודת העיריות מתייחס לתקופה

שמחודש יולי 2019 ועד סוף דצמבר 2019.

6.5 משעמד המשיב על טענתו כי לא הוגש ערר על ההשגה הראשונה, ומכיון

שההשגה הנוספת התייחסה לשנת המס 2020, לא ניתן לראות בה ובערר

שהוגש בעקבות דחיית ההשגה הנוספת, כהשגה וכערר לשנת המס 2019.

6.6 מהאמור לעיל עולה כי אין מנוס אלא לדחות את הערר מהטעמים שציין

המשיב.

6.7 במאמר מוסגר יצוין כי גם לגופה של העתירה התוצאה המתקבלת הייתה

דחיית הערר, ודוק:

7.16 הנחה לנכס ריק

תקנה 13(ג לתקנות ההסדרים במשק המדינה (הנחה מארנונה) ,

תשנ"ג 1993, קובעת

(ג) הנחה כאמור בתקנת משנה (א) תינתן לתקופה

המצטברת הנזכרת בפסקאות שבה (להלן – התקופה

המצטברת), משך תקופת בעלותו של אדם בבנין, וכל עוד לא

שונתה הבעלות בו; להוכחת היותו של הבנין בנין ריק שאין

משתמשים בו, כאמור בתקנה 12 ובתקנת משנה (א), ימציא

המחזיק בבנין ראיות על פי הוראות המועצה.

(ההדגשה שלי י. שלום)

עינינו הרואות, כי הנחת נכס ריק ניתנת רק לבעלי הנכס, ואילו

העורר הינו השוכר של הנכס ועל כן הוא אינו יכול לבקש את

ההנחה האמורה, ודין טענתו להידחות.

6.7.2 פטור לפי סעיף 330 לפקודת העיריות

טענה זו הועלתה לראשונה בהשגה הנוספת שהוגשה מטעם העורר

במהלך שנת 2020. העורר צירף לכתב הערר הסכם שכירות מיום

18/07/2019, הצעה לשיפוצים מיום 17/07/2 019 וכתב כמויות נושא

תאריך יולי 2019. בנוסף צירף העורר תמונות אשר לטענתו מעידות

כי הנכס ריק ומצוי בשיפוצים ו/או בוצעו בו שיפוצים.

6

דא עקא, עיון בתמונות מעלה כי לא ניתן ללמוד מהן כי בנכס בוצעו

ו/או מתבצעות עבודות שיפוצים.

כמו כן, העורר לא פנה למשיב בזמן אמת על מנת שהמשיב יבדוק

את הנכס ואת הטענה של ביצוע שיפוצים בנכס, אלא טען לראשונה

את טענת השיפוצים בהשגה הנוספת שהוגשה ביום 16/03/2020 ,

כחודשיים ומחצה לאחר שהשיפוצים הסתיימו.

לאור זאת, סבורה הועדה כי לא ניתן ללמוד שבתקופה במחלוקת

בוצעו שיפוצים בנכס, לכן לא הרים העורר את נטל ההוכחה המוטל

עליו וגם טענה זו דינה להידחות.

7. סוף דבר

7.1 הערר נדחה

7.2 בנסיבות העניין לא ניתן צו להוצאות

7.3 החלטת הוועדה נתונה לערעור לפני בית המשפט לעניינים מינהליים שבאזור

שיפוטו מצוי מקום מושבה, בתוך 45 ימים ממועד המצאת ההחלטה

לצדדים.

7.4 המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ הצדדים. ניתן בהיעדר ביום 4.11.20

7.5 החלטה זו תפורסם באתר האינטרנט של עיריית פתח תקוה