ערר 87 20 תוצרת חקלאית מובחרת בעמ (1)

1

בס"ד

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית ערר 87/20

שליד עיריית פתח- תקוה

העורר: תוצרת חקלאית מובחרת בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד עדי מוסקוביץ ואח'

- נגד -

המשיב: מנהל הארנונה של עיריית פ"ת

ע"י ב"כ עוה"ד אריאל ליבר

החלטה

1. כללי

העוררת הינה המחזיקה בנכס המצוי בתחום השיפוט של עיריית פתח תקווה ברחוב גליס 24. הנכס

רשום על שם העוררת בספרי המשיב כ 14002400200 ( להלן: "הנכס .

עניינו של הערר הינו דחיית השגה אשר הוגשה על ידי העוררת על חיובה בארנונה בגין הנכס.

2. טענות העוררת

2.1 המשיב העניק פטור מארנונה לעוררת בגין משבר הקורונה, אולם בשלב כלשהו חזר בו וביטל

את זכאותה להנחה. העוררת מעלה טענה בעניין פרשנות הוראות תקנות הסדרים במשק המדינה

(הנחה מארנונה) תשנ"ג 1993 . לפיה נכס ריק אשר אינו נהנה מפטור נכס ריק, לפחות במשבר

הקורונה, יהנה מהפטור.

2.2 העוררת טוענת כי הפרשנות הנכונה הינה, לפיה מי שמקבל הנחה לפי סעיף נכס ריק - סעיף 13

לתקנות ההסדרים מוחרג בתקנות הקורונה, ולא מי שמיצה את הפטור. שכן לטענתה כוונת

המחוקק בהוראת החריג הייתה מניעת כפל והארכת פטורים ולחילופין מניעת מימון של הפטורים

שבתקנות 12,13 לתקנות ההסדרים על חשבון המדינה.

2.3 העוררת מבקשת שהוועדה תעכב את החלטתה עד למתן תשובה בבקשה שהגישה במסגרת חוק

חופש המידע למשרד הפנים, בשאלה האם שופתה העירייה בגין הנכס שבמחלוקת על ידי משרד

הפנים. עוד טוענת העוררת כי העירייה עושה עושר ולא במשפט.

3. טענות המשיב

3.1 המשיב מעלה טענות מקדמיות לפיהן, לוועדה אין סמכות לדון בטענות הפרשנות שהעלתה

העוררת.

3.2 העוררת לא הגישה השגה, שכןהיא לא הכתירה את פנייתה לעירייה כהשגה.

3.3 אין סמכות לוועדה לדון בשאלת השיפוי .

3.4 לגופו של עניין טוען המשיב כי בתקנות נקבע במפורש כי נכסים הנמצאים ריקים אינם זכאים

להנחה בארנונה בגין משבר הקורונה.

2

4. ההכרעה

4.1 עניינו של הערר הינו פטור מתשלום ארנונה בגין נכס ריק בתקופת משבר הקורונה. המחוקק

בחר לתקן תקנות ספציפיות בגין משבר הקורונה לתקופה מוגבלת לחודש מרץ עד חודש מאי 2020

בלבד

עיון בתקנות ההסדרים במשק המדינה (הנחה בארנונה) תיקון מס' 2 התש"פ-2020 (להלן

"התקנות") מלמד כי המחוקק בחר לתקן תקנות שעל פיהן, אושר פטור מתשלום ארנונה לנכסים

שאינם מגורים למעט נכסים מסוימים שהוחרגו מפורשות בתקנות כדלקמן:

פרק ט': הנחות בשנים 2020 ו-2021 בשל משבר הקורונה

31.בתקנות 32 ו-33 –

....

"נכס– כהגדרת "נכסים" בסעיף 269 לפקודת העיריות

למעט הנכסים האלה:

...

(7) בניין ריק שאין משתמשים בו

...

4.2 עיננו הרואות כי המחוקק החריג במפורש בנין ריק. נכס העוררת הינו נכס ריק ולכן, אינו זכאי

לפטור מארנונה בגין משבר הקורונה. טענת עוררת לפיה הפרשנות של הסעיף אינה נכונה אינה

מתקבלת ע"י הוועדה שכן, המחוקק התייחס מפורשות לנכס העורר בכך שהמחוקק החריג את

הנכס בצורה ברורה ומפורשת.

4.3 טענת העוררת לפיה לוועדה סמכות לדון בפרשנות התקנות אינה מתקבלת ע"י הוועדה שכן

סעיף 3 (א) לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), תשל"ו- 1976 קובע

3. (א מי שחוייב בתשלום ארנונה כללית רשאי תוך תשעים ימים מיום קבלת

הודעת התשלום להשיג עליה לפני מנהל הארנונה על יסוד טענה מטענות אלה:

(1) הנכס שבשלו נדרש התשלום אינו מצוי באזור כפי שנקבע בהודעת התשלום

(2) נפלה בהודעת התשלום שמשיגים עליה טעות בציון סוג הנכס, גדלו או השימוש

בו;

(3) הוא אינו מחזיק בנכס כמשמעותו בסעיפים 1 ו-269 לפקודת העיריות

(4) היה הנכס עסק כמשמעותו בסעיף 8(ג) לחוק הסדרים התשנ"ג– שהוא אינו

בעל שליטה או שחוב הארנונה הכללית בשל אותו הנכס נפרע בידי המחזיק בנכס.

(ב) אין באמור בחוק זה כדי להסמיך את מנהל הארנונה או את ועדת הערר

לדון או להחליט בטענה שמעשה המועצה של הרשות המקומית בהטלת הארנונה או

בקביעת סכומיה היה נגוע באי-חוקיות שלא כאמור בפסקאות (1) עד 3) של סעיף

קטן (א).

(ג) על אף האמור בסעיפים קטנים (א) ו -(ב), מי שחויב בתשלו ם ארנונה

כללית ולא השיג תוך המועד הקבוע על יסוד טענה לפי סעיף קטן (א)(3), רשאי בכל

תק' (מס'

תש"ף-

3

הליך משפטי, ברשות בית המשפט, להעלות טענה כאמור כפי שהיה רשאי להעלותה

אילולא חוק זה.

4.4 מנהל הארנונה וועדת הערר מוסמכים לדון בעילות שהן סוגיות עובדתיות בלבד. בתי המשפט

בפסיקתם הרבה דנו בנושא זה ופסקו כי ועדת הערר מוסמכת לדון בעניינים עובדתיים וטכניים בלבד

המצריכים לעיתים בדיקת הנכס ומצב הנכס בפועל ולא בשאלות בעלות היבט משפטי פרשני כמו

פרשנות התקנות. שאלת פר שנות התקנות וסוגיית השיפוי הינן סוגיות אשר אין מסמכותה של

הוועדה לדון בה.

4.5 טענת העוררת לפיה לוועדה סמכות לקבוע כל הוראה אשר נדרשת למען הצדק וייעול הדיון

ומסתמכת על תקנה 17 לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בועדת

ערר"), תשל"ז - 1977 נדחית ע"י הוועדה שכן לוועדה אין סמכות עיניינית לדון בסוגיית השיפוי, אין

סמכות לדון בפרשנות התקנות כך שתקנה 17 לא יכולה להקנות לוועדה סמכויות אשר אינן קיימות.

4.6 הוועדה דוחה את בקשת העוררת לעכב את החלטת הוועדה עד למתן תשובה בבקשת העוררת

לפי חוק חופש המידע למשרד הפנים שכן אין בידה של הוועדה סמכות לדון בסוגיית השיפוי ולכן

בקשת ההמתנה אינה רלוונטית בנסיבות העניין. כפי שקבע בית המשפט בעניין עת"מ 59841-05-20

שירותי בריאות כלליתנ' מועצה מקומית חצור הגלילית , (מפורסם בנבו) כדלקמן:

"מהמפורט לעיל גם ברור כי אין כל מקום להשהות פסק דין זה עד להכרעה בעתירה

שהוגשה מכוח חוק חופש המידע התלויה ועומדת ואשר " תוצריה" ממילא יהיו

רלוונטיים לעתירה אחרת ושלא בסמכות בית משפט זה."

4.7 יודגש כי, העירייה כרשות מקומית, כפופה להוראות והנחיות ואין בידה לאשר פטורים או הנחות

לנכסים שלא על פי חוק. לא זו אף זו, ב- עע"מ 5666/09 עיריית פתח תקוה נ' ישיר אי. די. אי חברה

לביטוח נפסק כי רשות מקומית מחויבת ליתן הנחה רק על פי הוראת חוק ואף באישור שרים:

"הנה כי כן, לרשות המקומית - ובכלל זה לעירייה שבענייננו - קיימת סמכות כללית להפחית

את דמי הארנונה המוטלים על גורם כלשהו, אולם היא יכולה לעשות כן רק בכפוף לקבלת

"אישור כפול" משר הפנים ומשר האוצר.....

מגבלות אלו לא הוטלו על ידי המחוקק ומחוקק המשנה לחינם, והן נועדו להבטיח כי הרשות

המקומית האמונה על כספי ציבור תתנהג באופן אחראי ושקול.."

4.8 זאת ועוד בפסק דין ע"א7368/06 דירות יוקרה בע"מנ' ראש עיריית יבנה, מרצבי גובארי

פורסם בנבו 27.6.2011 מודגש כי

"מתן פטורים מתשלומי חובה, מנוגד אף הוא לדין ולעיקרי המינהל התקין. גם הוא פותח פתח

להפלייה ולשחיתות. גם בו יש כדי להיטיב עם האחד, וכדי להעמיס נטל נוסף על האחר לצורך

סיפוק צרכי הכלל".

4.9 העוררת משלמת ארנונה בסיווג ארנונה מופחת של תעשיה, על פי החלטת ועדת הערר בערר

20/18 . זו הטבה שניתנה לעוררת בגין נכס ריק. מתן הנחה נוספת בארנונה שלא על פי חוק בנוסף

להנחה שקיימת, נגועה באי חוקיות ואי הגינות ופוגעות בעקרונות המנהל התקין.

4

4.10 הוועדה דוחה טענה לפיה העוררת לא הגישה השגה, שכן לא הכתירה את פנייתה לעירייה

כהשגה שכן, אין בפגם זה כדי לבטל את העובדה שהוגשה השגה והכותרת אינה פגם מהותי שכן

ההשגה עמדה בתנאים מהותיים אשר נקבעו בחוק.

5 . סוף דבר

5.1 לאור כל האמור, הערר נדחה.

5.2 בנסיבות העניין לא ניתן צו להוצאות

5.3 החלטת הוועדה נתונה לערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים שבאזור שיפוטו מצוי מקום

מושבה, בתוך 45 ימים ממועד המצאת ההחלטה לצדדים

5.4 המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים

5.5 החלטה זו תפורסם באתר האינטרנט של עיריית פתח תקווה.

ניתן היום : 18.4.21