ערר 34 19 22 20 ירון ישעיהו בעמ

בס"ד

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית ערר 34/19 ,22/20

שליד עיריית פתח - תקוה

העוררת: ירון ישעיהו בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד כץ, גבע, איצקוביץ ואח'

- נגד -

המשיב: מנהל הארנונה של עיריית פ"ת

ע"י ב"כ עוה"ד אריאל ליבר

החלטה

1. כללי

עניינו של הערר הינו, דחיית השגה אשר הוגשה ע"י העורר על חיובו בארנונה בגין נכס

שמספרו בספרי העירייה 44318200060 המצוי ברחוב רוטשילד 182 פתח תקווה (להלן:

"נכס" ), ע"ש העוררת.

2. טענות העוררת:

א. ניתנה כבר החלטה עבור השנים 2017-2019 שבה קבעהועדת הערר לענייני ארנונה, על פי

בדיקה וקביעה עובדתית מפורטת ומנומקת, כי מדובר בנכס שיש לסווגו כחניה פרטית.

ב. הערר דנן, הינו מקרה של "מעשה בית דין" והכלל של "השתק פלוגתא" מתקיים.

ג. במסגרת הערר הקודם הוגשו ראיות והוועדה נתנה החלטה בהתבסס על הראיות והסיור

שנערך על ידה. על החלטה זאת הגישה העירייה ערעור והערעור על ההחלטה נמחק וזאת

לאחר שבית המשפט המחוזי התרשם, כי מדובר בהחלטה נכונה עובדתית.

ד. בנוסף טוענת העוררת, כי בעניינו השאלה היא מה השימוש בנכס שהינו חניה פרטית ולא מי

המחזיק, ולכן פסק דין "רמת אביב" אינו רלוונטי.

ה. העוררת פתחה את שטח החניון לרווחת דיירי הבניין ועל כן יש לסווג את שטחי החניה בסיווג

"מגורים".

ו. היו קביעות של וועדת הערר ארנונה בשנות המס הקודמת ויש להסתמך עליהן לכן, אין כל

מקום לדון בטענות המשיב בערערי הארנונה הנדונים.

3. טענותהמשיב:

א. המשיב טוען כי כל שנת מס עומדת בפני עצמה, העוררת הסכימה עם קביעתו של בית המשפט

המחוזי, ולכן שנות המס נושא ערר זה אינן מושפעות כלל מהחלטת וועדת הערר בשנת המס

הקודמת.

ב. קיים שינוי משפטי המשפיע על הנכס בחיובו בתשלום ארנונה, ומנהל הארנונה רשאי לתקן

את החיוב בארנונה של הנכס בכל שנת מס.

ג. יש לדחות את הטענה כי מתקיימים התנאים להקמת "השתק פלוגתא" וכיוצא בזה, עת

השתנה המצב המשפטי.

ד. על וועדת הערר לדון בערעור בהתאם להלכה הקיימת במועד זה, קל וחומר כאשר "האקלים

המשפטי" משתנה לאור פסק הדין של בית המשפט העליון.

ה. על פי הוראות צו הארנונה, הנכס נושא הערר לא עומד בהגדרת צו הארנונה לסיווג שטח הנכס

כ"חניה" למגורים הפטורה מתשלום ארנונה ולכן חיוב שטח הנכס בסיווג "חניון" נעשה כדין.

4. דיון

א. הצדדים חזרו על טענותיהם. בסיום הדיון החליטה הועדה כי הצדדים יגישו סיכומים בטענה

המקדמית של העוררת: מעשה בית דין, השתק פלוגתא, ובטענת המשיב שמבקש לדון בערר

בעקבות השינוי המשפטי שנוצר בגין פסק הדין רמת אביב.

5. ההכרעה

א. השאלות שבמחלוקת הינן, האם לקבל את הטענה המקדמית של העוררת לפיה קיים "מעשה

בית דין" והכלל של "השתק פלוגתא" מתקיים, או שבנסיבות הערר בעקבות פסק הדין,

בר"מ 2462/19 מנהל הארנונה בעיריית תל אביב יפו נ' קניון רמת אביב בע"מ (פורסם בנבו).

(להלן: פס"ד רמת אביב") - המצב המשפטי השתנה.

ב. ועדת הערר הנכבדה, בהרכב אחר, נתנה החלטתה ביום 17.6.2020 .ההחלטה ניתנה לגבי

השנים 2017-2018 .המשיב הגיש ערעור מנהלי לבית המשפט המחוזי על החלטת ועדת הערר

הערעור נדחה בהסכמה של שני הצדדים.

ג. הוועדה מקבלת את טענת המשיב לפיה כל שנת מס עומדת בפני עצמה, קל וחומר כאשר נוצר

שינוי משפטי המשפיע על נכס בחיובו בתשלום ארנונה. בדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי

אף הסכים ב"כ המשיבה במפורש כי מנהל הארנונה ימשוך את הערעור כדלקמן:

"....מבלי שיהיה בכך כדי להשליך על חיוב הארנונה בשנים הבאות לפי

ההלכה שכל שנת מס עומדת בפני עצמה ".

ב"כ המשיבה:

אני מסכים.

עמ' 2 לפרוטוקול הדיון מיום 10 לפברואר 2021 בעמ"נ (מחוזי - לוד) 10973-11-20 עיריית

פתח תקוה נ' ירון ישעיהו.

ד. הועדה מסכימה עם ע"א 8558/01 המועצה המקומית עילבוןנ' מקורות חברת מים בע"מ פ"ד

נז (4 )769 ,780 (2003) אותוציינה העוררת, לפיה "השתק פלוגתא" מקיים חסם דיוני בפני

בעל דין המבקש לשוב ולהתדיין בשאלה עובדתית או משפטית כדלקמן:

"השתק פלוגתא מקים מחסום דיוני בפני בעל דין המבקש לשוב ולהתדיין

בשאלה עובדתית או משפטית, בהתקיימותם של ארבעה תנאים מצטברים,

והם: אחד - הפלוגתא העולה בכל אחת מההתדיינויות היא אכן אותה פלוגתא,

על רכיביה העובדתיים והמשפטיים. שניים - התקיים דיון בין הצדדים באותה

פלוגתא במסגרת ההתדיינות הראשונה, ולצד שנגדו מועלית טענת ההשתק,

היה את יומו בבית המשפט לעניין אותה פלוגתא. שלוש - ההתדיינות

הסתיימה בהכרעה מפורשת או מכללא של בית המשפט באותה פלוגתא,

ובקביעת ממצא פוזיטיבי לגביה. ארבע - ההכרעה הייתה חיונית לצורך פסק

הדין שניתן בתובענה הראשונה (ראו: ע"א 247/66 ,246/66 קלוז'נר נגד שמעוני

פ"ד כב (2 )561 ,584-583; ובספרות- נ' זלצמן, מעשה בית דין בהליך אזרחי,

(תשנ"א) 14)."

ה. נבחן האם 4 התנאים המצטברים מתקיימים בענייננו, כדלקמן: הפלוגתא העולה

מההתדיינויות הקודמות היא אינה אותה פלוגתא על רכיביה המשפטיים. בנוסף, לא

התקיימה התדיינות בין הצדדים בפלוגתא המשפטית במסגרת ההידיינות הראשונה. למשיב

לא היה את יומו בוועדה והטענות המשפטיות החדשות לא נידונו לגופא של פלוגתא משפטית,

שכן פסק הדין לא עמד בפני הוועדה.

ו. נראה שדי בכך, כדי להבחין כי לא התקיימו כל 4 התנאים המצטברים לטענת השתק ולא

עומדת למערערת טענת השתק פלוגתא.

ז. סוגיית פסק דין רמת אביב, הינה סוגיה בעלת השלכות רוחב וחשיבות רבה כדלקמן:

"בנסיבות אלה, לא נדרשת עוד התייחסות מפורטת לכל שלבי ההליך. אם זאת,

בשל ההיבטים העקרוניים שעוררה את ההתדיינות וחשיבותה הפוטנציאלית

למקרים אחרים אנו מעלים את עיקרי הדברים על הכתב."

ח. ועדת הערר הנכבדה קבעה את החלטתה בשנות המס הקודמות בהתאם למצב המשפטי

שהיה טרם פסק הדין רמת-אביב שניתן ב- ינואר 2021. הכלל בדיני המסים קובע כי בעניין

פיסקאלי כל שנת מס עומדת בפני עצמה. זאת, בין היתר, על מנת למנוע תוצאות שאינן

תואמות את המצב לאשורו בגביית מס אמת.

ט. עמ"נ 32584-07-17 מנהל הארנונה בעיריית הרצליה נ' אינטרגאמא נכסים (1961) בע"מ

(פורסם בנבו) מתאר בצורה ברורה את היחס בין תחולת "מעשה בית דין", סופיות הדיון אל

מול יחודיות דיני המס מצד שני. כדלקמן:

"בהתאם, קבע בית המשפט העליון כי הפתרון הראוי הוא "פתרון 'אמצע'

שאינו מונע כל דיון חדש בפלוגתה שנקבעה בעניין פיסקאלי אך גם לא פותח

'לכל רוח' את ההתדיינות בשנות מס עוקבות תוך התעלמות מכל מה שהוכרע

בין הצדדים בעבר". נקבע, שבהליכים בדיני המס יש להחיל את הכלל הגמיש

של השתק פלוגתא, תוך התחשבות בחריגים הבאים: (1) "שינוי באקלים

המשפטי – במקרה שבו חל שינוי בחוק, בפסיקה או במדיניות הכללית של

רשויות המס ביחס לפרשנות החוק, הכרעות שהתבססו על הכלל הקודם לא

יחייבו את הצדדים בשנות המס הבאות"; (2) "גילוין של עובדות חדשות ושינוי

נסיבות" – כאשר בעל דין המביא עובדה חדשה במסגרת התדיינות חדשה

"יצטרך להראות שעובדה זו לא הייתה בידיעתו במועד ההתדיינות הקודמת

ואף לא הייתה אמורה להיות בידיעתו לו פעל בשקידה ראויה", ובית המשפט

הבוחן את העובדה החדשה "לא 'יפתח' מחדש את הממצאים שנקבעו בהכרעה

הקודמת במתכונת של de novo, אלא יבחן האם יש בראיות החדשות שהוצגו

לו כדי להצדיק סטייה מהכרעה זו" (ע"א 490/13 יצחק פלומין נ פקיד השומה

חיפה, פס' 46-69 לחו"ד של כב' השופטת ברק-ארז (24.12.2014[ )

"עניין פלומין(.

מכאן עולה, כי ניתן "לפתוח מחדש" הכרעה חלוטה בענייני מס, שכן התרחש שינוי מדיניות

ושינוי באקלים המשפטי אשר מחייב בחינה מחדש בהתאם לאקלים המשפטי החדש שנוצר

בעקבות פסק דין רמת אביב .

6. סוף דבר

א. לאור כל האמור, הטענה המקדמית נדחתה והערר ידון לגופו של עניין.

ב. בנסיבות העניין לא ניתן צו להוצאות.

ג. החלטת הועדה נתונה לערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים שבאזור שיפוטו מצוי

מקום מושבה, בתוך 45 ימים ממועד המצאת ההחלטה לצדדים

ד. המזכירות תשלח החלטה לצדדים.

ה. ניתן בהעדר הצדדים ביום 1.202271

ו. החלטה זו תפורסם באתר האינטרנט של עיריית פתח תקווה.