ערר 09 22 שלמה אלנתן
בפני ועדת הערר לענייני ארנונה כללית ערר ארנונה מס' 09/22
שליד עיריית פתח תקווה
העוררת:
-נ ג ד -
המשיב:
החלטה
1. כללי הערר עניינו בדחיית השגה אשר הוגשה ע"י העוררת על חיוב ארנונה בגין נכס שמספרו בספרי
העירייה 73607110050 (להלן: "הנכס") המצוי בפתח תקווה, ע"ש העוררת
2. טענות העורר
א. הנכס הנדון מוגדר ע"י העירייה לצורך ארנונה ומים למעלה מ-35 שנים, כדירת מגורים
ב. העורר טוען כי המשיבה שינתה את הסיווג "ממגורים" לתעשייה שלא כדין .
ג. לטענת העורר נכס זה שימש כדירת מגורים במשך 35 שנים כדירת מגורים עד יום סגירתה
ד. יש לחייב את הנכס בסיווג "מגורים" בלבד ולא בסיווג "בית מלאכה" וכן ליתן פטור מנכס
ריק בנכס הנדון.
3. טענות המשיב
א. לפי הוראת החוק וצו הארנונה העורר מימש את זכאותו לפטור מנכס ריק בנכס החל מיום 1.7.21 ועל
כן יש לדחות טענת פטור זו.
מנהל הארנונה של עריית פתח תקווה
ע"י ב"כ עוה"ד שרה פריש מ.ר. 6542 ו/או אהרון
שפרבר מ.ר. 14951 ו/או יחזקאל ריינהרץ ו/או ליאת
קינר ו/או פנינה גורן ו/או חגי כהנא ו/או יעקב
ברכה ו/או דוד הרשקוביץ ו/או שמעון מגריל ו/או
אשר אילוביץ ו/או ענת שורץ ו/או מוריה גילה ו/או
מיכל אגסי ו/או אבינועם פרץ ו/או גיל זילבר ו/או
שמעון דרור ו/או אריאל ליבר ו/או רון שמואל ו/או
צחי הרמן ו/או אביטל פרג'-בניסטי ו/או דניאל
זרימאני ו/או אדוה זגון ו/או דרור יוספי ו/או מתן
אבי, מרח' מוטה גור 9 ת.ד3363 פתח תקווה
4952802 טל 03-9239010 פקס 03-9239015
שלמה אלנתן
מרח' שפירא 29, פתח תקווה
טל' 03-9317171, פקס 1533-9551559
ב. לטענת המשיבה העורר מממש את זכאותו לפטור מנכס ריק בהתאם להוראות החוק ובהתאם לצו
ארנונה ועל כן אין ממש בטענתו.
ג. עוד נטען בהרחבה על ידי במשיבה כי בית המשפט קבע כי במצב בו הנכס ריק יש לסווגו בהתאם להיתר
הבניה, בר"ם 991/16 אפריקה ישראל להשקעות בע"מ נעיריית תל אביב ובר"ם 5254/16 עיריית
תל אביב נ' בית ארלוזורוב חברה בע"מ.
ד. סיווג "בית מלאכה" נקבע בהתאם להיתר הבנייה הקיים בנכס כפי שנקבע בפסיקה כי במצב בו הנכס
ריק יש לסווגו לפי היתר הבנייה.
דיון:
4. בדיון שהתקיים בערר ביום 27.2.2022 הצדדים חזרו על טענותיהםבהרחבה הן לעניין סיווג הנכס והן
לעניין הבקשה לפטור מנכס ריק.
א. לטענת העורר מר אלנתן " מר שלמה אלנתן: כן, קוראים לי שלמה אלנתן. אני הבעלים של
דירה ברחוב בר כוכבא 71 פתח תקווה. במשך 35 שנים הדירה הזאת הייתה מוגדרת
כמגורים, ושילמתי ארנונה בהתאם לזה. 35 שנים אני מדגיש."
ב. לטענת נציג המשיבה עו"ד אריאל ליבר :
"כאשר הנכס ריק בוחנים מה ההיתר של הבניין, אנחנו מדברים על הנכס בבר כוכבא 71 ,
ולנכס יש היטל של תעשייה. ולכן כל עוד היה שימוש של מגורים, הלך מנהל הארנונה ראה
מגורים כמו שאמר האדון הנכבד"
לטענת נציג המשיבה עו"ד אריאל ליבר: "זה לא השאלה, חוקי / לא חוקי זה פחות ממה
שבוחן מנהל הארנונה. גם אם הוא היה פותח סניף בנק, היה מקבל חיוב של בנק. זה לא
היה המצב, כשהיה מגורים קיבל מגורים. מרגע שהנכס ריק, נשאלת השאלה כיצד יש לחייב
נכס ריק. קובעת הפסיקה בצורה מפורשת, הולכים להיתר"
עו"ד אריאל ליבר: "ככה הוא הודיע בעצמו שהנכס ריק, פה באה ובוחנת העירייה ואומרת:
אוקיי הנכס ריק, מה ההיתר של הבניין ומחייבת לפי ההיתר. במקרה הזה.
עו"ד ראובן יצחק : זאת אומרת לפי מה שאני מבין ממך אתם לא בחנתם את השימושים
הקודמים שהיו, אלא בחנתם לפי מה שהיה כתוב אצלכם."
עו"ד אריאל ליבר : "מהרגע שהאדון אומר שהנכס ריק, קיבלנו את הטענה שלו למעשה.
נשאלת רק השאלה איך אתה מסווג. הרי אין שימוש יותר. פותח את ההיתר, ומחייב לפי
ההיתר. אם זה היה בניין מגורים עם היתר של הדירה, הרי אם לדירה היה ה יתר מגורים,
היה מחויב כמגורים. ברגע שלדירה, לאותו נכס"
עו"ד ראובן יצחק : זאת אומרת בעצם מה שאתם אומרים, שבמשך כל אותה תקופה שהוא
השתמש בה כנכס למגורים, הוא משתמש בה לא בהתאם לחוק.
עו"ד אריאל ליבר : הוא חויב. יכול להיות, הוא חויב לפי השימוש. בארנונה הוא חויב לפי
השימוש.
עו"ד ראובן יצחק: הוא מחויב לפי תעשייה.
עו"ד אריאל ליבר: לא, לפי השימוש.
עו"ד ראובן יצחק: לפי השימוש הוא חויב.
עו"ד אריאל ליבר: לפי השימוש של מגורים.
עו"ד ראובן יצחק: כן, כן.
עו"ד אריאל ליבר: אבל מרגע שהנכס ריק ואין יותר שימוש, אין דרך-
עו"ד ראובן יצחק: אז הלכתם לפי שכתוב ב-
עו"ד אריאל ליבר: אז הלכנו לפי ההיתר, זה הכול.
החלטה
17. לאור כל האמור לעילהערר נדחה.
18. בנסיבות העניין לא ניתן צו להוצאות
19. על החלטת הועדההחלטת ניתן לערער לפני בית המשפט לעניינים מנהליים שבאזור שיפוטו מצוי מקום מושבה ,
בתוך 60 ימים ממועד המצאת ההחלטה לצדדים
20. המזכירות תשלח החלטה לצדדים
21. החלטה ניתנה בתאריך 12.6.23.
22. החלטה זו תפורסם באתר האינטרנט של עיריית פתח תקוה