ערר 68 22 יחזקאל גרע

בפני ועדת הערר לענייני ארנונה כללית ערר ארנונה מס' 68/22

שליד עיריית פתח תקווה

העורר: יחזקאל גרע

ע"י ב"כ עוה"ד אפרים כהן

מרח' אשכנזי 3, פתח תקווה

טל': 03-9131301; פקס 03-9131302

-נ ג ד-

המשיב: מנהל הארנונה של עריית פתח תקווה

ע"י ב"כ עוה"ד אריאל ליבר ממשרד שרה פריש מ.ר. 6542 ו/או אהרון

שפרבר מרח' מוטה גור 9 ת.ד3363 פתח תקווה 4952802 טל 03-

9239010 פקס 03-9239015

החלטה

1. כללי הערר עניינו בדחיית השגה אשר הוגשה ע"י העוררת על חיובה בארנונה בגין נכסים שמספרם בספרי

העירייה 73600100800/1 (להלן "הנכס") המצוי בפתח תקווה ע"ש העוררת.

2. טענות העורר

3. העורר טוען כי הינו הבעלים של הנכס הנדון הרשום כמחסן בן 4.5 מ"ר הצמדת קרקע. אולם מדובר על

רישום על הנייר בלבד וזאת בעקבות סגירת הבניין ע"י העירייה כ- 9 שנים לפני הגשת הערעור

4. הנכס הנדון ה וכר כנכס שאינו ראוי לשימוש וזכה לפטור מארנונה למשך כ -3 שנים שלאחריהם החלה

המשיבה לחייב את הארנונה שוב למשך 5 שנים בהתאם לקבוע לס 330 לפקודת העיריות

5. העורר טוען כיעל פי הדין קביעת חיוב הארנונה בתקופה שאחר קבלת הפטור צריכה להיות על פי שיעור

האגרה המזערי לפי השימוש האחרון שנעשה בנכס.

6. העורר טוען כי עד אוקטובר 2021 סווג הנכס והעורר חויב לפי שימוש "מגורים" ולפתע לאחריו שונה הסיווג

ל"מסחרי" והוחל באופן רטרואקטיבי ועתידי כל הנכס.

7. העורר טוען כי השימוש האחרון שנעשה בנכס עד שנת 2013 הינו שימוש למגורים ועל כן לא פעלה המשיבה

כדין כאשר חייבה אותו לפי סיווג "מסחרי" ולא "מגורים". אי לכך טוען כי הפרשנות הנכונה אינו דווקא

השימוש האחרון אלא השימוש החוקי האחרון אשר השימוש האחרון בפועל כפי שנעשה בטרם סגירת

הבניין.

8. בנוסף לכך ציין העורר כי הוגשו הליכים משפטיים בבית המשפט כנגד העורר ושארתושבי הבניין בגין אי

שיפוץ הבניין כביכול.

9. העורר מבקש כי המשיבה תחייבו על פי התעריף החוקי הנמוך כפי שנקבע בחוק, שבמקרה זה הינו תעריף

מזערי של מגורים.

טענות המשיב:

10. המשיב טוען כי מוטלת על העירייה החובה עפ"י דין לתקן טעויות בחיוב נכסים לתשלום הארנונה. המשיב

יטען כי סיווג הנכס נעשה לפי הסיווג החוקי של הנכס ולא לפי הסיווג האחרון של השימוש שנעשה בנכס.

11. הנכס סווג "כלא ראוי לשימוש" ומשחלפה תקופת הפטור מתשלום ארנונה, נותרה תקופה של 5 שנים

שיחויב "בחיוב מזערי". תעריך זה יחויב על פי הסיווג החוקי של הנכס כפי שנקבע בעמ"נ (מינהליים רכז)

44143-11-16 מתי נכסים ובנין בע"מ נ' מנהל הארנונה של עיריית פתח תקווה(נבו 03.06.2018) .

12. לאור זאת אין לחייב את הנכס על פי הסיווג של השימוש האחרון שנעשה בנכס כפי שטוען העורר ודין טענה

זו להידחות.

13. המשיבהבהיר כי אין בסמכותו לתת הנחות ופטורים שלא מתוקף חוק , ומשחייב את הנכס כדין- יש לדחות

את טענת המשיב.

14. זאת ועוד בעניין ערעורי ארנונה נטל הראיה להוכחת טענותיו מוטל על העורר.

דיון:

א. התקיים דיון בערר ביום 11.09.2022. הצדדים מסכימים שהנכסנשוא הערר אינו בשימוש.

ב. מחלוקת בין הצדדים נסובה על אופן סיווגו של הנכס וחיובו של הנכס ב "תעריף המזערי" לפי שימושו

האחרון או לפי ההיתר הנכס. טענת העורר כי יש לסווגו לפי השימוש האחרון שלו שהינו מגורים, ולכן יש

לחייבו בתעריף מזערי של "מגורים". טענת המשיבה הינה כי הדין ביחס לנכס שאינו בשימוש הוא לסווגו

לפי היתר הבניין שהינו "משרדים" ולכן יש לחייבו בתעריף המזערי למשרדים.

ג. בסוף הדיון הוחלט על הגשת סיכומים מטעם הצדדים.

ההכרעה:

15. אין חולק כי הנכס אינו ראוי לשימוש, ועל כן העורר ק יבל פטור בהתאם לסעיף 330 לפקודת העיריות

הקובע:

330 נהרס בנין שמשתלמת עליו ארנונה לפי הוראות הפקודה, או שניזוק במידה שאי אפשר לשבת בו, ואין

יושבים בו, ימסור מחזיק הבנין לעיריה הודעה על כך בכתב, ויחולו הוראות אלה, כל עוד הבניין במצב של נכס

הרוס או ניזוק ,,,

16. טענות העורר כי יש לחייב את הנכס על פיסיווג מזערי של מגורים דינה להידחות. שכן, ההיתר שניתן

לנכס האמור הינו היתר לשימוש משרדים ועל כן יש לחייב את העורר בהתאם לחוק ובהתאם לפסיקה

בפסק דין אשר קובע בעמ"נ (מנהליים רכז) 44143-11-16 מתי נכסים ובנין בע"מ נ' מנהל הארנונה של

עריית פתח תקווה (נבו 03.06.2018:)

"ייעוד הנכס על פי התב"ע הוא ייעוד חקלאי. המערערת קיבלה היתר לשימוש חורג לתעשייה

בו עשתה שימוש כדין עד שהשימוש הופסק בשנת 2003. משנת 2003, ובמשך 15 שנה, המערערת

לא עשתה שימוש בנכס היות ולא ניתן היה להשתמש בו לצורכי תעשייה. תכלית תיקון 131

לסעיף 330 לפקודה הינה תכלית כלכלית, לעודד בעלי נכסים להשמיש את נכסיהם, אולם

במקרה דנן, השימוש האפשרי במועד כניסת תיקון 131 לתוקף הינו שימוש חקלאי בלבד. לפיכך

אין לחייב את המערערת בתשלום ארנונה לפי השימוש האחרון שנעשה בפועל בנכס, שאינו

תואם את ההוראות התכנוניות בהתאם לתכנית שחלה עליו, ושכיום נאסר עליה לעשות שימוש

זה והיא מצייתת להוראה זו."

17. על כןמאחר והיתר לנכס הינו היתר למשרדים ולא מגורים, אזי על המשיבה לפעול בהתאם להיתר הנכס

ולחייבו בהתאם לתעריף המזערי של משרדים ולא כפי שטוען העורר אשר דרש לחייבו בגין תעריף מזערי

של מגורים.

18. סיווג שניתן על ידי העירייהלסיווג מזערי של משרדים הינו על פי דין ואין לשנותו.

19. על החלטת הועדההחלטת ניתן לערער לפני בית המשפט לעניינים מנהליים שבאזור שיפוטו מצוי מקום

מושבה , בתוך 45 ימים ממועד המצאת ההחלטה לצדדים

20. המזכירות תשלח החלטה לצדדים

21. החלטה ניתנה בתאריך 16.7.23_.

22. החלטה זו תפורסם באתר האינטרנט של עיריית פתח תקוה