ערר 37 22 רפיג נכסים והשקעות בעמ דוידוב נכסים ובניין בעמ ומגמה אבי 2006 בעמ
בפני ועדת הערר לענייני ארנונה כללית ערר ארנונה מס' 37/22
שליד עיריית פתח תקווה
העוררת:
ר.פ.י.ג נכסים והשקעות בע"מ ח.פ. 51-1963936
דוידוב נכסים ובניין בע"מ ח.פ51-1889487
מגמה (א.ב.י2006 בע"מ (ח.פ513775031 )
ע"י ב"כ עוה"ד יצחק פרידמן ו/או יצחק מ.ליפשיץ ו/או דניאל אופנהיימר ו/או
איתי בראון ו/או רועי פרידמן ו/או שובל רחימי
מרח' זבוטינסקי 33 רמת גן 5251107
טל 03-6124550; פקס 03-6124551
-נ ג ד-
המשיב:
מנהל הארנונה של עריית פתח תקווה
ע"י ב"כ עוה"ד שרה פריש ו/או אריאל ליבר
מרח' מוטה גור 9 ת.ד3363 פתח תקווה 4952802 טל 03-9239010 פקס 03-
9239015
החלטה
1. כללי הערר עניינו בדחיית השגה אשר הוגשה ע"י העוררת על חיוב ארנונה בגין נכס שמספרו בספרי
העירייה 73505100070/1 (להלן: "הנכס") המצוי בפתח תקווה, ע"ש העוררת
2. טענות העוררת:
א. המשיב אינו מאפשר לעוררת לעשות שימוש בנכסים בטענה כי מדובר בנכס הרוס שאינו ראוי
לשימוש בעוד עושה שימוש בעצמה בנכס באמצעות תליית שלטים ודברי פרסומת על הנכס.
ב. לטענת העוררת הכנסים הרוסים ואינם ראויים לשימוש ולכן יש להעניק להם פטור לפי סעיף 330
לפקודת העירייה או לחילופין יש להעניק להם פטור מנכס ריק.
3. טענות המשיב
א. המשיב טוען כי אין לראות בהשגה השנייה שהוגשה העוררת ביום 07.02.22 ככתב עררוכי היה עליה
להגיש כתב ערר למנהל הארנונה עד תאריך 28.04.22 .
ב. המשיבה טוענת כי לפי הפסיקה הרבה כגון בבעמ"נ 325/07 רז לי נכסים מע"מ נ' מנהל הארנונה של
עריית הרצליה, תק-מח 2009(1 )9383 משחלף המועד להגשת הערר די בזה בכדי לדחות על הסף את
הערר.
ג. נוסף על כך דוחה המשיב את כלל טענות העוררת בעניין השילוט ופרסום העירייה על הנכסים אותן
מחזיקה העוררת וטוען כי אין בסמכות מנהל הארנונה וועדת ערר לבחון אותן ויש לדחותן על הסף
כיוון שאינן נכנסות תחת עילות המפורטות בס' 3(ב) לחוק הערר
ד. ישנה הרחבת חזית אסורה בהעלאת הטענה לעניין כתב האישום שהוגש נגד העוררת בגין הליקויים של
הנכסים שבחזקתן ולכן יש לדחות את טענות אלו.
ה. הנכס אינו עולה לכדי נכס הרוס ושאינו ראוי לשימוש בהתאם לביקורת שערכה העירייה ולכן מחויב
בארנונה כדין.
ו. העוררות מקבלות כיום פטור לנכס ריק לפי הדין ולכן דין טענות אלה להידחות.
4. דיון
א. בדיון שהתקיים ביום 28.06.2022 לפני הועדה העוררת חזרה על טענתה על ידי בא כוחה כי המקום סגור
ואינו ראוי לשימוש. לטענת ב"כ העוררת העירייה סגרה את המקום ואף הוגש כתב אישום כולל אישום נגד
המנהלים בגין שימוש במבנה מסוכן ברחוב שטמפפר 49 פתח תקווה. בנוסף טענה העוררת כימחוות דעת
של קנסטרוקטור עולה כי המבנה מסוכן.
ב. מאחר והמקום הינו מבנה שיש לשומרו העירייה לא מאפשרת את הריסתו, הייתה בקשה להריסה
והעירייה סירבה לדון בה העיר לא מגובשת בנושא שימור וזה הוכנס לרשימה, כרגע מדברים על מבנה מס'
49 שכן יהיה שימור לשני הנכסים
ג. עוד מודה ב"כ העוררת כשנשאל האם העוררת קיבלה פטור לפני השנים האחרונות טען ב"כ העורר " לא
קיבלנו, קיבלנו לפני חצי שנה".
ד. לטענת המשיבה הנכס בשטמפפר 51 שימש כחנות חשמל של שוכר: "קראוזמן גדעון". וזאת למרות
שהעוררת בעצמה טוענת שהמבנה מסוכן ואף צירפב חוות דעת של קנסטרוקטור הקובעת כי על סמך
בדיקתו הנכס בחרוב שטמפפר 51-49 נמצא לא ראוי לאכלוס ומהווה סכנת חיים
ה. עוד טוען ב"כ המשיבה כי ברישומי העירייה נמצא כי המקום הושכר והשוכר הודיע לעירייה על עזיבת
הנכס רק ביום 31.12.2020 שלוש שנים לאחר שנקבע כי המקום אינו ראוי למגורים ומהווה סכנת חיים
ו. לטענת המשיבה טענת העוררת כי הנכס לא היה בשימוש דינה להידחות שכן זה לא המצב העובדתי.
5. סיור
בתאריך 04.07.2022 התקיים סיור בנס נשוא הערר
ביקור בנכס נשוא הערר ברחוב שטמפפר 49,51 פתח תקווה נמצא כי
א. הנכס הממוקם ברחוב שטמפפר 49,51 פתח תקווה במרכז העיר הינו ריק ומוגדר לשימור
ב. אין חולק כי בתאריך 20.07.2021 נערכה ביקורת בנכס ונמצא כי בנכס קיימים ליקויים רבים
המהווים סכנה בטיחותית.
ג. אין חולק כי הנכס הושכר לחנות למוצרי חשמל במהלך השנים האחרונות.
ד. אין חולק כי הנכס הושכר לצורך מחסן במהלך השנים האחרונות.
ה. אין חולק כי כיום הנכס ריק ואינו משמש, לא למגורים ולא לכל צורך אחר.
ו. יצוין כי נכס זה הינו הרוס ומצבו הפיזי כאמור בחוות הדעת של העירייה קיימים ליקויים רבים
אשר אינם מאפשרים שימוש בנכס לכל מטרה.
ההכרעה בערר:
6. הועדהדוחה את טענות העוררת לעניין הצבת שילוט ופרסום סביב הנכס , שכן אין זה בסמכותה של ועדת ערר לדון
בנושא זה.
7. בנוסף, הועדה דוחה את דרישתה של העוררת לפטור מנכס שניזוק, וזאת לאור העובדה שהנכס הושכר לגורמים
שונים עד 6.2021 כפי שהוכח בטענות הצדדים
8. יחד עם זאת, הועדה מצאה לקבל את טענת העוררת לפטור לנכס שניזוק מיום שהנכס פונה משוכריו, שכן בהתאם
לחוות דעת שצורפה לכתבי הטענות וכתב אישום שהוגש כנגד הבעלים, הקובע בסעיף 5 לכתב האישום כי" בתאריך
29.08.2021 או בסמוך לתאריך זה, נשלחה לנאשמים הודעה מאת ראש עיריית פתח תקווה, לפיה המבנה מהווה
סכנה למחזיקים בו או לשלום הציבור וכי יש לתקן תוך 30 ימים את המבנה על פי דו"ח מהנדס מיום 20.07.2021
ובהתאם להליך מבנה לשימור, ולהמציא דו"ח מהנדס רישוי רשום שהעבודות הוצעו לשביעות רצונו (להלן
ההודעה)" .
על כןיש ליתן את הדעת כי כל עוד הסכנה והליקויים לא הוסרו מהנכס נשוא הערר על ידי הבעלים בהתאם לכתב
האישום, אזי יש לראות בנכס מסוכן, המסכן את היושבים בו "במידה שאי אפשר לשבת בו".
9. יודגש כי לאחר הסרת הליקויים בנכסים אלו בהתאם לכתב האישום, ולאחר שיובהר כי אין כל מניעה וסכנה מהותית
ליושבים בו , שאז תוכל העירייה לחייב את הנכס בהתאם לחוק.
10. על החלטת הועדההחלטת ניתן לערער לפני בית המשפט לעניינים מנהליים שבאזור שיפוטו מצוי מקום מושבה ,
בתוך 45 ימים ממועד המצאת ההחלטה לצדדים
11. המזכירות תשלח החלטה לצדדים
12. החלטה ניתנה בתאריך 17.7.2023.
13. החלטה זו תפורסם באתר האינטרנט של עיריית פתח תקוה