ערר 22 23 יעקב עזרא

בפני ועדת הערר לענייני ארנונה כללית עררי ארנונה מס' 23-22

שליד עיריית פתח תקווה

העורר:

יעקב עזרא נושאת ת.ז. 54538731

רחאחווה יעקב 113, פתח תקווה

טל' 052-9425857

-נ ג ד-

המשיב:

מנהל הארנונה של עריית פתח תקווה

ע"י ב"כ עוה"ד שרה פריש מ.ר. 6542 ו/או אהרון שפרבר מ.ר. ו/או

אריאל ליבר

מרח' מוטה גור 9 ת.ד3363 פתח תקווה 4952802

טל 03-9239010 פקס 03-9239015

החלטה

1. כללי הערר עניינו בדחיית השגה אשר הוגשה ע"י העוררת על חיוב ארנונה בגין נכס שמספרו בספרי

העירייה 19605990050 (להלןהנכס") המצויים בפתח תקווה, ע"ש העורר.

2. טענות העורר

א. העורר מעלה טענות הנוגעות לחיוב שטח המרפסת בנכס נשוא הערר בתשלום הארנונה ומבקש

לפטור את שטח המרפסת מתשלום ארנונה.

ב. לטענת העורר המרפסת אשר מחויבת בארנונה הינה מרפסת אשר נוצרה עקבות שיפוץ של דירת

שכנו של העורר ואינה מצויה בתוכנית הדירה.

ג. לטענת העורר ישנם צינורות מים וביוב חשופים במרפסת וכי קירותיה מלאים בטי ח ואינם

צבועים.

ד. לטענת העורר המרפסת משמשת כגינה וכי יש בה בעיקר צמחים ועציצים.

ה. העורר טוען כי הינו אדם דל באמצעים וכי חיוב המרפסת מקשה עליו עד מאוד ואף יכול להביא

לכך שיעזוב את הנכס רק בשל כובד התשלום שהוטל עליו.

ו. זאת ועוד, העורר טוען כי במידה ולא תהיה לו ברירה הוא יפצל את הדירה בכדי לעמוד בתשלומי

הארנונה.

ז. לסיכום טוען העורר כי לאור מצבו הרפואי והנפשי וכן לאור טענתו כי "המרפסת" אינה באמת

מרפסת אלא קיימת כתוצאה מבנייתו של השכן תחתיו הוא מבקש להתחשב בנסיבות ולבטל את

חיוב הארנונה על המרפסת בנכס נשוא הערר.

3. טענות המשיב

א. נטענה טענה מקדמית של דחיית הערר על הסף עקב הגשת כתב הערר באיחור, שהרי לפי ס' 6(א) לחוק

הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), התשל"ו- 1976 על העורר היה להגיש ערר על

דחיית ההשגה תוך 30 ימים ממועד קבלת תשובת מנהלהארנונה שהינו עד ליום 29.2.23 .אולםהעורר

הגיש את ערר ביום 20.3.23 באיחור של חודש מהמועד הקבוע בחוק, וזאת ללא נימוק ראוי.

ב. המשיב טוען כי משחלף המועד להגשת בערר די בכך כדי לדחות את הערר על הסף. משלא עמד העורר

במועדים שקבע המחוקק לעניין הגשת הערר הארנונה שהושתה על העורר הנה חלוטה ודין הערר

להידחות.

ג. עם זאת למען הזהירות טוען המשיב כי על העירייה מוטלת החובה בהתאם לחוק והפסיקה לחייב

נכסים בתשלום ארנונה כפי שנקבע בעע"ם 6626/11 עיריית פתח תקווה נ' קשת היפרטוי ואח' (פורסם

בנבו).

ד. וכן מוסיף וטוען כי העירייה אינה רשאית ליתן פטורים או הנחות בתשלום הארנונה אלא עפ"י הוראות

החוק בלבד כפי שנקבע בבג"צ 2855/03 מלונות אפריקה ישראל בע"מ ועוד 36 אח' נ' שר הפנים ואח

(פורסם בנבו).

ה. לעניין החיוב במרפסת טוען המשי ב כי צו הארנונה של עיריית פתח תקווה מכיל הוראות ברורות

הקובעות כי שטח מרפסת מקורה ו/או שאינו מקורה מחויב בתשלום ארנונה כללית. להלן הוראות צו

הארנונה של עריית פתח תקווה:

ו. לטענת המשיב מבחינת הוראות צו הארנונה ותמונת המרפסת של העורר עולה כי המשיב פעל כדין

אשר חייבה את שטח המרפסת בתשלום ארנונה כללית בהתאם להוראות צו הארנונה של העירייה וכי

אין היא רשאית לפטור את השטח מתשלום ארנונה.

ז. בנוסף מציג המשיב פסיקה הקובעת כי בערעורי מס, לרבות בענייני ארנונה, הנישום הינו בגדר התובע

המוציא מחברו ועליו נטל הראיה כנקבע ברע"א 1436/90 גיורא ארד בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף, פ"ד

מו'(5 )101 וכי פסיקה זו חלה גם בענייני ארנונה כפי שנקבע בעמ"נ (תל-אביב-יפו) 143/02 יעד פירזול

(1984) בע"מ נ' מנהל הארנונה שליד עיריית תל- אביב תק-מח 2003(2 ,)33252.

ח. לאור כל זאת טוען המשיב כי יש לדחות את הערר ואת הטענות שהועלו במסגרתו.

4. דיון

א. התקיים דיון בפני ועדת ערר ביום 09.05.2023 ,הצדדים חזרו על טענותיהם בהרחבה

ההכרעה:

5. מעיון בכתבי הטענות של הצדדים ומהדיון שהתקיים בנוכחות הצדדים , הועדה סבורה כי יש לדחות את

הערר.

6. הועדה תציין כי לא זו בלבד שהערר הוגש באיחור ניכרהעורר מודה ואף ניכר בצילומים כי הוא עושה

שימוש במרפסת נשוא הערר.

7. כמו כן, בתמונות שהציגו הצדדים נמצא כי שטח המרפסת הינו מרוצף, מתקיימים בו כל הקריטריונים של

מרפסת בהתאם לצו הארנונה.

8. לפיכך ערר זה ידחה ללא צו להוצאות

9. על החלטת הועדההחלטת ניתן לערער לפני בית המשפט לעניינים מנהליים שבאזור שיפוטו מצוי מקום

מושבה , בתוך 45 ימים ממועד המצאת ההחלטה לצדדים

10. המזכירות תשלח החלטה לצדדים

11. החלטה ניתנה בתאריך 7.202313.

12. החלטה זו תפורסם באתר האינטרנט של עיריית פתחתקוה.