ערר 53 22 המשביר בית כלבו

בפני ועדת הערר לענייני ארנונה כללית ערר ארנונה מס' 22/53

שליד עיריית פתח תקווה

העוררת:

המשביר בית כלבו

ע"י ב"כ עורכי הדין כץ, גבע, איצקוביץ KGI- משרד עורכי דין

מרח' יוסף קארו 19 ת.ד7369 תל אביב 61073 .

טל 03-6252525; פקס 03-6252526

-נ ג ד–

המשיב:

מנהל הארנונה של עריית פתח תקווה

מנהל הארנונה של עריית פתח תקווה

ע"י ב"כ עוה"ד שרה פריש מ.ר. 6542 ו/או אהרון שפרבר מ.ר14951 ו/או אריאל

ליבר.

מרח' מוטה גור 9 ת.ד3363 פתח תקווה 4952802 טל 03-9239010 פקס 03-

9239015

החלטה

1. כללי הערר עניינו בדחיית השגה אשר הוגשה ע"י העוררת על חיוב ארנונה בגין נכסים שמספרם בספרי

העירייה 36107400600,602 (להלן: "הנכסים") המצוי בפתח תקווה, ע"ש העוררת.

2. עיקרטענות העוררת:

א. הנכס האמור מחויב לפי סיווג של "חנויות" בהתאם לסעיף 2.2.3 לצו הארנונה של המשיבה

ב. לטענת העוררת בנכס קיימים שטחי אחסנה רבים, אשר משמשים לאחסנה במחלקות השונות, ומחסן

מרכזי מצוי בקומת פריקה.

ג. בסיכומים טענה העוררת כי היא מוותרת על טענותיה בנוגע לסיווגם של מחסני המחלקות , אך יחד עם

זאת מבקשת לקבוע כי יש לסווג את המחסן המרכזי, כולו או חלקו לפי סיווג "מחסן" בהתאם לסעיף

2.2.5 או 2.2.6 לצו הארנונהשל המשיבה.

ד. לטענת העוררת הנכס עונה להגדרת "מחסן" בהתאם לצו הארנונה של המשיבה.

ה. לטענת העוררת הנכס משמש בפועל לאחסנת טובין בלבד שלא למטרות מכירה או תצוגה.

ו. העוררת טוענת יש לסווג את שטחי האחסנה בנכס נשוא הערר שכן לקהל הרחב לא קיימת כל גישה לשטחי

האחסנה ולא נעשה בהם כל שימוש מסחרי, ועל כן יש ל סווג את שטחי האחסנה כאמור בצו הארנונה

בהתאם לסיווג "מחסן".

ז. לטעת העוררת בהתאם להלכה המשפטית יש להעדיף את הסיווג הספציפי ולא השיורי ועל כן במקרה דנן

יש לסווג את הנכס כמחסן.

ח. העוררת מבקשת להסתמך על פסיקה הקובעת הכלל הידוע לפיו "חוק מיוחד" גובר על "חוק כללי" יש

להחיל את הסיווגים המיוחדים הקיימים בצו הארנונה. לאור זאת טוענת כי ואין להחיל באופן גורף את

התעריפים הכללים של "מסחר" על כלל הנכס אלא לסווג את שטחי האחסנה בסיווג "מחסן".

3. טענות המשיב

א. לטענת המשיב השטחים הנידונים הינם שטחים הטפלים לשטחי הנכסים העיקריים ומשמשים את

העוררת כחנות, משום כך סיווגו שטחים אלו כדין.

ב. זאת ועוד טוען כי הגדרת "שטח מחסן" על פי ס' 3.2.13.2 לצו הארנונה הינו

"שטח מבנה המיועד על פי היתר הבניה או כל היתר או רישיון אחר, והמשמש בפועל אך ורק

לאחסנה... אינם נמצאים בקומת העסק אותו הם משרתים.."

ג. צו הארנונה הינה מצומצמת ודורשת כי הנכס שיסווג כמחסן יענה על מספר תנאים מצטברים אשר

בניהם התנאי כי המחסן יהיה מבנה נפרד ויהווה את עיקר עיסוקו של המחזיק בנכס. משמע, המקום

שצריך שמהותו תהיה אחסנה ולא למטרת מכירה. בניגוד לנכסים ה נידונים בהם מאחסנים טובין

למטרות מכירה והינן חלק בלתי נפרד משטח החנות, מחובר אליה ישירות ואינו מהווה כמחסן כעיקר

עסקו של העוררת אלא הנכס נחשב כחנות ולא כמחסן.

ד. זאת ועוד המגמה בפסיקה הינה לחייב את כל השטחים המוחזקים על ידי המחזיק אחד על פי סיווג

העיקרי הקיים.

4. דיון

א. התקיים דיון בערר ביום 31.07.2022 , הצדדים חזרו על טענותיהם. העוררת טוענת כי יש לסווג את המחסן

בנכס בסיווג "מחסן" בהתאם לצו ארנונה, לעומת זאת המשיבה טוענת כי יש לסוג את הנכס בסיווג

"חנויות" כפי שחייבה אותה עד כה בשל העובדה "המחסן" משמש את החנות למכירת טובין למטרות

מכירה והינו חלק בלתי נפרד משטח החנות.

ב. המחלוקת בין הצדדים לעניין שטח הנכס נפתרה בין הצדדים, בהתאם להודעת העוררת כי היא אינה

חולקת על חיובי שטחי המחסנים הנמצאים בשטחי המחלקות, כאמור לעיל.

ג. כאמור לעיל הצדדים נשארו חלוקים באשר לסיווג שיש לסווג את המחסן המרכזי בנכס נשוא הערר.

5. סיור

בתאריך 18.09.2023 התקיים סיור בנכס וחברי הועדה אשר סיירו בנכס יחד עם הצדדים התרשמו כי

המחסן נשוא הערר משמש לאחסנת סחורה המיועדת למכירה.

להלן תמונות מהנכס :

ההכרעה:

6. הועדה סבורה כי יש לדחות את העררמהטעמים הבאים:

7. הגדרת המחסן כפי שהובאה בצו הארנונה, מדגיש באופן ברור כי מחסן צריך לענות על הגדרה של אחסנת

טובין שלא למטרות מכירה, ראה סעיף 3.2.13.1 לצו הארנונה של עיריית פתח תקווה

3.2.13.1 "הגדרת מחסן"

המקום המשמש בפועל לאחסנת טובין בלבד שלא למטרות מכירה או תצוגה

וצמוד למבנה עם כניסה ויציאה נפרדות, והנפרד מהמבנה עצמו ע"י קירות

ומהווה עיקר עיסוקו של המחזיק בנכס.

8. במקרה דנן לאחר סיור בנכס נשוא הערר עם הצדדים נמצא כי הנכס אינו עונה להגדרת "מחסן" בהתאם

לקריטריונים שנקבעו בצו הארנונה.

9. יצוין כי בין השטח שבמחלוקת לבין שאר חלקי הנכס קיימת זיקה משמעותית, שכן השטח שבמחלוקתמשרת את

הנכס עצמו וקיומו הכרחי לצורך מכירה שוטפת של מוצרים בעסק של העוררת. ועל כן, יש לחייב את העוררת בסיווג

"חנות" ולא בסיווג "מחסן" בהתאם לפסיקת בית המשפט העליון שהעיקר הולך אחר הטפל, ובמקרה דנן השטח

שבמחלוקת (מחסן) משרת את הנכס העיקרי.

10. על החלטת הועדההחלטת ניתן לערער לפני בית המשפט לעניינים מנהליים שבאזור שיפוטו מצוי מקום מושבה ,

בתוך 45 ימים ממועד המצאת ההחלטה לצדדים

11. המזכירות תשלח החלטה לצדדים

12. החלטה ניתנה בתאריך 31.7.2023

13. החלטה זו תפורסם באתר האינטרנט של עיריית פתח תקוה