ערר 03 22 באטריקס בעמ

בפני ועדת הערר לענייני ארנונה כללית ערר ארנונה מס' 03/22

שליד עיריית פתח תקווה

העוררת:

באטריקס בע"מ

ע"י מר שלום דניאל

מרח' הלפיד 7, פתח תקווה

פלאפון: 054-4244554 ; פקס 03-6043265

-נ ג ד-

המשיב:

מנהל הארנונה של עריית פתח תקווה

באמצעות ב"כ עו"ד דביר ליבובוביץ ו/או טל זכריה ואח' ממשרד עו"ד ברק-גיט-

מיסטריאל-ליבוביץ

מגדל קונקורד (בניין C), בן גוריון 13, בני ברק 51260

טלפון 03-6081757 ;07-32675000; פקס 03-6081758

החלטה

1. כללי הערר עניינו בדחיית השגה אשר הוגשה ע"י העוררת על חיוב ארנונה בגין נכס שמספרו בספרי

העירייה 2401400020 (להלן: "הנכס") המצוי בפתח תקווה, ע"ש העוררת

2. העוררים הגישו השגה בגין חיוב חשבון ארנונה לשנת מס 2021 ביום 13.10.2021 אשר נדחתה על ידי המשיב

ביום 01.11.2021.

3. עקב דחיית ההשגה הגישו העוררים כתב ערר ביום 11.01.2022.

4. טענות העוררת:

א. העוררת טוענת כי האיחור בהגשת ההשגה נעשה עקב לחץ כלכלי נפשי ופיזי שהיה לו השכיח ממנו את

המשך הטיפול בערר אשר המשיב החל לכתוב במועדו.

ב. העוררת טוענת כי היה ביכולת המשיב להתקשר ולבקש ממנה עוד הוכחות ומוצגים, ואף לשלוח את

נציגיו. לטענו חווה קושי ומצב כלכלי קשה.

ג. לטענת העוררת היא שילמה במשך שנים ארנונה שגויה הסך עשרות אלפי שקלים וזאת בשל סיווג לקוי

של הפקח של המשיב אשר אינו סיווג נכון.

ד. לטענת העוררת היא אינה ביקשה הקלה או מענקים בצל הקורונה ומצבה הכלכלי לא טוב ומנסה

להחזיק את הראש מעל המים.

ה. הנכס משמש ליצור מארזי סוללות לפי דרישת ל קוח ומכאן שאין לחייבה בארנונה בסיווג

"תעשייה/מחסן".

ו. יש לחייב את הנכס בסיווג "תעשייה" ולא בסיווג "עסק מיוחד/מעבדות".

5. טענות המשיב

א. המשיב טוען כי יש לדחות את הערער לאור איחור בהגשת הערר. הוראת סעיף 6 לחוק הערר קובע כי

מועד הגשת הערר הינו 30 יום לאחר קבלת התשובה להשגה במקרה הנדון תשובת המשיב להשגה

ניתנה ביום 01.11.2021 בעוד שהערר התקבל בפני הועדה ביום 11.01.2022 .משמע, יותר מ 30 יום

המותרים על פי החוק ולאחר שחלף המועד האחרון להגשת הערר.

ב. המשיב מביא דוגמאות לפסיקה רבה על פיה די באיחור של מספר ימים בודדים בהגשת הערר בכדי

להביא לדחייתו על הסף כגון בבעמ"נ 325/07 רז לי נכסים מע"מ נ' מנהל הארנונה של עריית הרצליה,

תק-מח 2009(1 )9383 וכן הפס"ד בעמ"נ 170/04 ויתקין מרקט בע"מ נ' מנהל הארנונה המועצה

האזורית עמק חפר ועוד.

ג. המשיב מוסיף וטוען כי העוררת אינה ביקשה הארכה להערכת מועד או העלתה כל טענה ו/או הסבר

למחדלה באיחור מועד הגשת הערר, ואף אינה הצליחה לסתור את מועד קבלת הערר בועדה כפי

שעולים מנתוני העירייה ומכאן שדי בזה כדי לדחות את הערר.

ד. המשיב טוען כי סיווג הנכס כ"עסק מיוחד/מעבדות" נעשה בהתאם לשימושו בפועל על פי הוראות צו

הארנונה של עיריית פתח תקווה.

ה. המשיב מציג את תקנה 1 לתקנות ההסדרים במשק המדינה (ארנונה ברשויות המקומיות), תשס"ז-

2007 הקובעתכי הגדרת סיווג נכס הינה "סיווג נכס- קביעת סוג נכס בהתאם לשימוש הנעשה בו".

ו. מבדיקה שביצעה המשיבה ביום 05.07.2021 העלתה כי פעילות העוררת בנכס הינה של עסק למתן

שירותים. זאת ועוד עולה כי המוצרים המורכבים בנכס נמכרים לחברות שונות וזאת כפי שנטען בערר.

ז. הנכס נשוא הערר הינו בין היתר מעבדה להרכבת רכיבים אלקטרוניים, מערכות איתור מים/חקלאות

וכו'

ח. לאור כך שהעוררת עושה שימוש בנכס למתן שירותים שונים חייב המשיב בארנונה בסיווג הספציפי

הקבוע בסעיף 3.13.8.1 לצו הארנונה "שירותי תיקון/ייצור" הקובע כי

" 3.13.8 נכסים המשמשים למתן שירותים שונים

3.13.8.1 שירותי תיקון/ייצור

בתי עסק המשמשים למתן שירותי תיקון ו/או ייצור, כגון: מעבדות על סוגיהן אולם

לעשיית צילומי קולנוע (לפחות בגודל 100 מ"ר), סנדלרות, חייטות, מסגרות לתמונות

שענות, זגגות, תיקון תיקים וכיוצא באלה ובלבד שאין משתמשים במקום למכירה

סיטונאית או קמעונית של מוצרים."

א. לפיכך אין לחייב את הנכס נשוא הערר בסיווג "תעשייה" ו/או "מחסן" משום שאינו חוסה תחת סיווג זה

אלא לפי סיווגו הנכון לפי צו הארנונה שהינו "שירותי תיקון/ייצור".

ב. משכך יש לדחות את טענת העוררת.

ג. זאת ועוד טוען המשיב כי כתב הערר מכיל את אותן הטענות שהועלו בכתב ההשגה מבלי שצירפה העוררת

כל אסמכתא אשר מבססת או תומכת בטענותיה ביחס לאופן סיווג הנכס.

ד. זאת ועוד טוען כי לפי בר"ם 8499/06 עו"ד גדעון אליאב נ' עריית הרצליה 15.1.2006) על

הטוען כנגד שומת המס מוטל נטל הראיה להוכיח את טענותיו שנטל ההוכחה תיעשה ע"י הנחה של תשתית

עובדתית לטענה.

ה. לנוכח האמור לעיל, העוררת אינה עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה ומשכך דין טענותיה להידחות.

6. דיון

א. התקיים דיון בערר ביום 27.2.2022 .

7. סיור

בסיור שהתקיים ברח' הלפיד 7 פתח תקווה בתאריך 28.02.22

ההכרעה

8. כעולה מהמסמכים שהוצגו בפני הועדהומהדיון שהתקיים בתאריך 27.02.2022 הועדה סבורה כי יש לדחות את

הערר זאת בשל האיחור הניכר בהגשת הערר.

סעיף 6 (א) לחוק הרשויות המקומיות(ערר על קביעת ארנונה כללית) תשל"ו1976 קובע כי יש להגיש ניתן להגיש ערר

בתוך 30 ימים מיום מתן החלטה בהשגה, במקרה דנן המשיב השיב להשגה ביום 01.11.2021 לעורר היה כ-30 ימים

להגשת השגה בערר עד ליום 01.12.2021 ואולם העורר לא הגישערר במועד אלא רק ביום 11.01.2022 איחור של

למעלה מ- 40 ימים וזאת מבלי להגיש בקשה מתאימה למתן ארכה

9. למעלה מן הצורךיובהר כי בסיור שנערך ביום 28.02.2022 התברר כי העוררת עושה שימוש בנכס להתאמת הסוללות

ללקוחות לצורך מכירתם ועל כן השימוש שעושה העוררת בנכס אינו חוסה תחת סיווג "תעשייה" כפי שטוענת

העוררת שכן אין מדובר בפעילות יצור כפי שדורש החוק ונראה כי פעילות שהעוררת עושה בנכס חוסה תחת סיווג

"עסק מיוחד / מעבדות" ועל כן יש לדחות את הערר.

10. על החלטת הועדההחלטת ניתן לערער לפני בית המשפט לעניינים מנהליים שבאזור שיפוטו מצוי מקום מושבה ,

בתוך 45 ימים ממועד המצאת ההחלטה לצדדים

11. המזכירות תשלח החלטה לצדדים

12. החלטה ניתנה בתאריך 10.9.23_.

13. החלטה זו תפורסם באתר האינטרנט של עיריית פתח תקוה