ערר 31 22 70 23 מתי נכסים בעמ
בפני ועדת הערר לענייני ארנונה כללית ערר ארנונה מס' 70/22 ,31/22
שליד עיריית פתח תקווה
העוררת:
מתי נכסים בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד דב פישלר
מרח' גרניט 8, פתח תקווה
טל' 073-2333946, פקס 03-9229255
-נ ג ד-
המשיב:
מנהל הארנונה של עריית פתח תקווה
ע"י ב"כ עוה"ד שרה פריש מ.ר. 6542 ו/או אהרון שפרבר מ.ר14951 ו/או יחזקאל
ריינהרץ ו/או ליאת קינר ו/או פנינה גורן ו/או חגי כהנא ו/או יעקב ברכה ו/או דוד
הרשקוביץ ו/או שמעון מגריל ו/או אשר אילוביץ ו/או ענת שורץ ו/או מוריה גילה
ו/או מיכל אגסי ו/או אבינועם פרץ ו/או גיל זילבר ו/או שמעון דרור ו/או אריאל
ליבר ו/או רון שמואל ו/או צחי הרמן ו/או אביטל פרג'-בניסטי ו/או דניאל
זרימאני ו/או אדוה זגון ו/או דרור יוספי ו/או מתן אבי, מרח' מוטה גור 9 ת.ד
3363 פתח תקווה 4952802 טל 03-9239010 פקס 03-9239015.
החלטה
1. כללי הערר עניינו בדחיית השגה אשר הוגשה ע"י העוררת על חיובי ארנונה של שנת 2021 ושנת 2022 בגין
נכס שמספרו בספרי העירייה 84900270041 (להלן: "הנכס") המצוי בפתח תקווה, ע"ש העוררת
2. טענות העוררת:
א. הנכס הוכר כנכס שאינו ראוי לשימוש ולא נעשה בו שימוש וקיבל פטור מארנונה החל משנת 2008 .
מיום 1.1.2016 חויב הנכס בתעריף מזערי ע"פ הוראות סעיף 330 לפקודת העירייה
ב. בערעור מנהלי שהגישה העוררת נקבע בבר"מ 5032/18 נקבעכי יש לחייב את הנכס בחיוב מזערי לפי
סיווג חקלאי לפי התוכנית החלה על הנכס ניתן לעשות בנכס שימוש חקלאי בלבד.
ג. אולם ביום 1.7.2021 קיבלה העוררת מכתב לפיו נדרשת היא לשלם בגין שטח 2,054 מ"ר המהווה חלק
מהנכס לפי סיווג מחסנים.
ד. העוררת טוענת כי הנכס אינו ראוי לשימוש ולא נעשה בו שימוש עד כה.
ה. לטענת העוררת המשיב מנסה ללא הפסקה לחייב את העוררת בארנונה שלא כדין על אף קביעות בית
המשפט.
ו. זאת ועוד , טוענת העוררת כי הודאת המשיב לפיה הנכס אינו ראוי לשימוש ניתנה לפי מה שנמסר
לעירייה ולא לפי ביקורה בשטח אינה סבירה.
ז. זאת ועוד דוחה העורר את הטענת המשיב כי: "במספר רב של ביקורות שנערכו בנכס לא התאפשר
לפקחי העיריה לבדוק את השימושים בו" וטוענת כי לעולם אינו מנע מהמשיב לבקר בנכס, אדרבא
לטענתו פנה הוא לגב' עזר אתי מנהלת מחלקת הפיקוח על מנת לקבוע עימה פגישה, והאחרונה אמרה
לעורר כי תחזור אליו, אך אינה עשתה זאת.
ח. העוררת טוענת כי אין לחייבה בחיוב ארנונה רטרואקטיבי בסיווג מזערי של מחסן מיום 1.1.2018.
ט. לחלופין, יש לחייב את הנכס בארנונה בסיווג מזערי חקלאי.
י. לוועדת הערר קיימת הסמכות לדון בחיוב רטרואקטיבי.
3. טענות המשיב
א. נטענה טענה מקדמית של דחייה על הסף בשל היות שומת הערר לשנת 2021 חלוטה וסופית, שכן אינה
ניתנת לערעור עקב הגשת הערר לאחר תאריך האחרון שניתן להגישו. לאור כך אין בסמכות ועדת הערר
לדון בערעור ובטענות ערר זה.
ב. נקבע כי הנכס ראוי לשימוש וכן המשיב סבור שהעוררת עושה שימוש בנכס בעקבות מידע שהגיע ליד
המשיבה, בשונה מהמוצהר על ידי העורר, וכן הניסיונות הרבים לערוך ביקורת בנכס שנתקלו בחוסר
שיתוף פעולה מצד המערערת.
ג. אף על פי שנראה כי נעשה בנכס שימוש עסקי חייבה המשיבה את העוררת בארנונה בסיווג מוזל של
מחסן, מלפנים משורת הדין.
דיון:
4. התקיים דיון בערר ביום 11.09.2022 הצדדים חזרו על טענותיהם בהרחבה , לטענת ב"כ העוררת המדובר
בשני ערערים לשנת 2021 ו-2022, לטענת העוררת שגה המשיב כאשרשינה את סיווג הנכס מסיווג מוזל
חקלאי לסיווג "מחסן".
ההכרעה:
5. לאחר עיון בכתבי הטענות בפרוטוקול הדיוןהועדה סבורה כי דין הערר להידחות מהטעמים הבאים :
א. יש לדחות את טענות העוררת לעניין שומה בשנת 2021 שכן חלף המועד לדון בהשגה ובערר וערר זה
הינו חלוט.
ב. כמו כן, דרישת העוררת להמשיך לסווג את הנכס נשוא הערר תחת סיווג מזערי של "מבנה חקלאי "
דינה להידחות. שכן לא פעלה בהתאם כמתחייב בפקודת העיריות שכן לאחר שחלפו חמש שנים היה על
העוררת לפנות למשיב ולעדכן את המשיב במצב השימוש בנכס, בהתאם לסעיף 330 הקובע:
ג. 330. נהרס בנין שמשתלמת עליו ארנונה לפי הוראות הפקודה, או שניזוק במידה שאי אפשר
לשבת בו, ואין יושבים בו, ימסור מחזיק הבנין לעיריה הודעה על כך בכתב, ויחולו הוראות
אלה, כל עוד הבניין במצב של נכס הרוס או ניזוק –
ד. (1) עם מסירת ההודעה לא יהיה חייב בשיעורי ארנונה נוספים בשלוש השנים שממועד מסירת
ההודעה (להלן – תקופת הפטור הראשונה);
ה. (2) חלפה תקופת הפטור הראשונה יהיה חייבבארנונה לגבי אותו בניין בחמש השנים שמתום
אותה תקופה, בסכום המזערי בהתאם להוראות לפי סעיפים 8 ו-9 לחוק הסדרים במשק
המדינה (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב), התשנ"ג-1992, הקבוע לסוג הנכס המתאים
לבניין על פי השימוש האחרון שנעשה בבניין (בסעיף זה – תקופת התשלום);
ו. (3) חלפה תקופת התשלום והבניין נותר במצב של נכס הרוס או ניזוק כאמור ימסור מחזיק
הבניין לעירייה הודעה בכתב על כך ולא יהיה חייב בשיעורי ארנונה נוספים;
6. על כן, ומבלי להיכנס לשאלה האם העוררת כן אפשרה למשיבה להיכנס לנכס על מנת להתרשם מהפעילות
שמבוצעת בו אם לאו , הרי שעל העוררת היה לפנות לעירייה ביוזמתה על מנת לבקש את המשך הסיווג של
" מבנה חקלאי" משלא פעלה העוררת בהתאם לפקודת העיריות אין לה אלא להלין על עצמה.
7. לא זו אף זו, כתוצאה מהשתהות העוררת במתן אפשרות לעירייה לבדוק את הנכס ראה מכתב העירייה
שהוגש באמצעות העוררת מיום 22/06/2021 נראה כי העוררת לא אפשרה למשיב להיכנס לנכס ועל כן
המשיב נאלץ לערוך בדיקות עצמאיות אשר העלו כי העוררת אכן עושה שימוש בנכס בניגוד לטענותיה.
8. על החלטת הועדההחלטת ניתן לערער לפני בית המשפט לעניינים מנהליים שבאזור שיפוטו מצוי מקום
מושבה , בתוך 45 ימים ממועד המצאת ההחלטה לצדדים
9. המזכירות תשלח החלטה לצדדים
10. החלטה ניתנה בתאריך 10.9.23
11. החלטה זו תפורסם באתר האינטרנט של עיריית פתח תקוה