ערר 54 23 רובס ראובן
בפני ועדת הערר לענייני ארנונה כללית ערר ארנונה מס' 54/23
שליד עיריית פתח תקווה
העורר:
רובס ראובן
רח' פינקל נתן צבי 2/1
טל- 050-4288880
-נ ג ד-
המשיב:
מנהל הארנונה של עריית פתח תקווה
באמצעות ב"כ עוה"ד שרה פריש מ.ר. 6542 ו/או אהרון שפרבר מ.ר
14951 ו/או אריאל ליבר. מרח' מוטה גור 9 ת.ד3363 פתח-תקווה
4952802 טל 03-9239010 פקס 03-9239015
דוא"לdrory@fsrlaw.co.il
החלטה
1. כללי הערר עניינו בדחיית השגה אשר הוגשה ע"י העורר על חיוב ארנונה בגין נכס שמספרו בספרי העירייה
46401700050 (להלן: "הנכס") המצויברחוב קטרוני 17 בפתח תקווה, ע"שהעורר.
2. העורר הגיש השגה בגין חיוב חשבון ארנונה ביום 13.3.23 שנדחתה על ידי המשיב ביום 27.04.23.
3. עקב דחיית ההשגה הגיש העורר ביום 07.06.23 את הערר הנדון
4. עובדות כלליות
א. נכס נשוא הערר הינו דירה מחולקת אשר נחשבה לשני נכסים הפרדים שמספרם 46401700050 ו
46401700060, עד אשר נכס מס 46401700060 בוטל ושטחו צורף לנכס שמספרו 46401700050 בשום
שמדובר בדירה אחת.
5. טענות העורר
א. לטענת העורר הנכס נשוא הערר נקנתה על ידו לפני כ-3 שנים כדירה מחולקת וכך נותרה עד היום
ב. להוכחת טענתו טוען העורר כי עוד משנות השישים היה הנכס מחולק לשני חשבונות חשמל, גז וארנונה
נפרדים אשר שולמו בצורה נפרדת.
ג. לטענת העורר הוא לא שינה דבר בדירה והיא נותרה מחולקת כפי שנרכשה ולא היה רוכש אותה במידה
והיה יודע כי חלוקתה תהווה בעיה.
ד. כמו כן טוען כי שיכן כ 7 דיירים לכל היותר, עובדי כוח אדם.
ה. יתרה מכן טוען כי כלל הבניין מיועד לפינוי בינוי והיזם התחייב כי העורר יקבל שתי דירות תמורת
הנכס.
ו. לאור זאת טוען כי טענות אלו מוכיחות כי מדובר בדירה מחולקת אשר יש לחייבה לפי התעריף הרגיל
ולא כבית מלון.
ז. הנוסף טוען העורר כי להבנתו עוד כשנה הורסים את הבניין ומבקש להתחשב בו וחייבו לפי התעריף
הרגיל, שאם לא כן יגרם לו נזק כלכלי משום שהשקיע כ 150,000 ₪בשיפוץ והתאמת הדירות לשיכון
עובדים של חברת כוח אדם.
6. טענות המשיב
א. המשיב טוע ן כי מדובר בדירה אחת הרשומה בטאבו אשר משתרעת כל שני קומות המחוברות
באמצעות מדרגות פנימיות ומכאן שאין לפצל את שטח הדירה לשני נכסים שונים.
ב. לטענת המשיב, העירייה ערכה בדיקה שהעלתה כי הנכס הנדון משמש כמקום לינה עבור מספר רב
של אנשים, מעל 14 דיירים שאינם בני משפחה, וכן טוען המשיב כי שטח הנכס משמש כ"עסק"
לכל דבר ועניין. לפיכך ב התאם להוראות צו הארנונה תוקנה שומת הארנונה לסיווג "בית
מלון/אכסניה/מלונית".
ג. המשיב טוען כי על פי החקיקה שומת הארנונה של הנכס תוקנה כדין.
ד. יתרה מכך טוען המשיב כי הפסיקה קובעת כי בערעורי מס, הנישום הוא בגדר התובע המוציא על
חברו ולכן נטל הראיה עליו ( רע"א 1436/90 גיורא ארד בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף, פ"ד מו 5 )
101). כמו כן לשומה עומדת חזקת התקינות הקבועה בסעיף 318 לפקודת העיריות מתחזקת
שבעתיים כאשר העורר נמנע להוכיח את טענותיו.
ה. לאור זאת יש לדחות את כלל טענות העורר ולקבוע כי הנכס חויב כדין.
ו. לאור האמור לעין טוען המשיב כי הוא פעל כדין ויש לדחות את טענות העורר.
7. דיון דיון התקיים ביום 09.07.2023
8. סיור התקיים סיור בתאריך 11.7.23 בנכס נשוא הערר. הועדה התרשמה כי המדובר בשתי דירות בבניין
מגורים המחובר בגרם מדרגות פנימי.
9. ההכרעה:
א. בפני הועדה מונח ערר על החלטת המשיב לשינוי סיווג חיוב בארנונה.
ב. בעוד העורר טוען כי יש להשאיר את סיווג הארנונה כמגורים בהתאם לצו הארנונה, טוען המשיב כי יש
לשנות את סיווג הארנונה לסיווג 3.5 לצו הארנונה בהתאם לשימוש המבוצע בפועל קרי -" בית מלון-לרבות
בתי הארחה, אכסניות, מלון דירות ופנסיון.
ג. בעיון בכתבי הטענות וכעולה מהמסמכים השונים והסיור שקיימה הועדה במקום, נמצא, כי לא די בכך
שהדירות הינן מחוברות, בכל דירה ישנם יחידות עצמאיות ומחולקות, המושכרות לעובדים של חברת כח
אדם.
ד. יתרה מכך העורר בעצמו לא הסתיר מעיניי הועדה כי מדובר בדירה שמאכלסת עובדי חברת כוח אדם, ואף
מצהיר כי השקיע כסף רב להתאמת דירת המגורים לצורך השכרתם לעובדי חברת כוח אדם "כי השקעתי
150,000 ₪בשיפוץ והתאמת הדירות לשכן שם עובדים של חברת כח אדם(ראה ערר עמוד 1).
ה. על כן, במקרה דנן, ולאור הממצאים בדירה נשוא הערר וטענות המשיב, שלא נסתרו על ידי העורר, נהפוך
הוא העורר מודה כי המקום מושכר לעובדים שונים שאינם קרובי משפחה, ואף משמש כעסק לכל דבר
ועניין, הועדה סבורה כי החלטת המשיב נתנה כדין, ועל כן יש לדחות את הערר.
ו. על החלטת הועדה החלטת ניתן לערער לפני בית המשפט לעניינים מנהליים שבאזור שיפוטו מצוי מקום
מושבה , בתוך 45 ימים ממועד המצאת ההחלטה לצדדים
ז. המזכירות תשלח החלטה לצדדים.
ח. החלטה ניתנה בתאריך 7.2.2024
ט. החלטה זו תפורסם באתר האינטרנט של עיריית פתח תקוה.