ערר 79 18 2 20 פוליגון נדלן בעמ

בס"ד

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית עררים: 79-18 ,2-20

שליד עיריית פתח - תקוה יו"ר הועדה - עו"ד קלרה שמורק

חבריי הועדה - פליפ גולד

דודו בריק

העורר: פוליגון נדלן בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד אילנה חודורסקי

- נגד -

המשיב: מנהל הארנונה של עיריית פ"ת

ע"י ב"כ עוה"ד אריאל ליבר

החלטה

1. כללי

הערר עניינו בדחיית השגה,אשר הוגשה ע"י העוררת על חיובה בארנונה בגין נכס שמספרו בספרי

העירייה 84800300000(להלןהנכס" ) המצוי בפתח תקוה, ע"ש העוררת.

2. טענות העורר

א. הערר דנן הינו בנוגע לחיובה של המערערת לשנת 2018.

ב. ההליך הוגש מבלי שניתן למערערת הודעת שומה ועצם החיוב נודע מדרישת החוב.

העוררת מבקשת את סיווג הנכס כ"חקלאי" ו"מגורים" בהתאם לשימוש למעשה בנכס. הן מבקשת

העוררת לסווג את שטחי הסככות בנכס בסווג "סככה", בהתאם לצו הארנונה.

ג. החיוב שעד למועד הודעת השומה מהווה חיוב רטרואקטיבי, פסול ועל כן יש להורות על ביטולו.

3. טענות המשיב

א. העוררת הגישה השגה בגין חיובה בארנונה.

המשיב דחה את טענות העורר על הסף וקבע כי, החיוב של העורר נעשה כדין. העוררת ערערה על

ההחלטה בהשגה.העוררת ביקשה מהועדה נכבדה אורכה להגשת תצהירים. הועדה דחתה את

בקשת העוררת לקבלת אורכה. למרות האמור העוררת הגישה תצהיר מטעמה. המשיב הגיש בקשה

ל מחיקת התצהיר מטעם העוררת.

ב. הועדה נתנה את החלטתה לפיה התצהיר הוגש בניגוד להחלטת הועדה, ולכן הועדה לא תתייחס

לתצהיר בהחלטתה ביום 3.3.20 הועדה נתנה החלטתה לפיה דין הערר להידחות.

ג. העוררת הגישה ערעור לבית המשפט המחוזי. בית המשפט קיבל את הסכמת הצדדים לפיה התיק

יוחזר לועדה. והצדדים הגישו תצהירים מטעמם.

4. דיונים:

א. ביום 10.6.21 התקייםדיון בפני ועדת הערר.הועדה קבעה כי הצדדים יגישו תצהירי עדות ראשית

לאימות העובדות.

ב. ביום 28.11.21 התקיים דיוןהוכחות בפני ועדת הערר. בפתח הדיון הודיעה המערערת כי המצהיר

מטעמה מתעכב ובהסכמת הצדדים נחקר המצהיר מטעם המשיב בחקירה נגדית. בתום חקירת

המצהיר מטעם המשיב, התברר כי המצהיר מטעם העוררת, לא יגיע לדיון, ולא יחקר על תצהירו.

טענת המשיב:

" עירערתם על החלטת הועדה הקודמת על זה שלמצהיר שלכם לא ניתן יומו....

המצהיר שלכם היום, כשניתן יומו, לא פה. אני חושב שזה מדבר בעד עצמו. "

ג. הועדה החליטה כי הצדדים יגישו סיכומים לעניין היעדרות המצהיר מטעם העוררת וכן, סיכומים

לגופו של עניין.

5. ההכרעה

ד. הרקע העובדתי לערר דנן, הנו השיגה על חיוב ארנונה. מנהל הארנונה דחה את ההשגה. העוררת

הגישה ערר שמספרו 79/18.

העוררת הגישה תצהיר מטעמה. העוררת הגישה בקשה לארכה להגשת תצהירים.

ועדת הערר דחתה את בקשת העוררת לקבלת אורכה.העוררת הגישה סיכומים מטעמה ובנוסף,

בניגוד להחלטת הועדה, הגישה העוררת תצהיר ונספחים.

המשיב הגיש בקשה למחיקת תצהיר העוררת שהוגש בניגוד להחלטת הועדה. הועדה התנתה

החלטתה לפיה לא תתייחס הועדה אל התצהיר. בהמשך, ועדת הערר נתנה החלטה לפיה הערר

נדחה. העוררת הגישה ערעור לבית המשפט המחוזי. בדיון הצדדים הסכימו כי התיק יוחזר לועדת

הערר והצדדים יגישו תצהירים.

ה. בפני ועדת הערר הנוכחית התקיים דיון ההוכחות. בפתח הדיון הודיעה העוררת כי המצהיר

מטעמה מתעכב. בהסכמת הצדדים, נחקר המצהיר מטעם המשיב. בתום החקירה המקיפה

שנערכה, התברר כי המצהיר מטעם העוררת לא יתייצב לחקירה על תצהירו.

ו. הועדה עיינה בסיכומי העוררת ובסיכומי המשיב ועיינה בפסיקה שצירפו הצדדים. הועדה אינה

מקבלת את טענות העוררת שלא הוכחו. טענת העוררת כי המצהיר מטעמה קיבל שיחת טלפון

בהולה, אשר אינו סובל דיחוי ומחייב את נוכחותו המיידי לא הוכחה ע"י העוררת. בסיכומי

העוררת נטענה טענה כללית בדבר:

"סוגיה פרטית אשר לא ניתן היה לצפות אותה"

.".. אשר בעיניו נתפש כדבר אשר אינו סובל דיחוי ומחייב את נוכחותו

המידית. "

(מתוך סיכומי העוררת פסקה 7 ,10)

ז. ועדת הערר הציעה לדחות את חקירת המצהיר לסוף אותו היום, על מנת לאפשר למצהיר להיחקר

על תצהירו, אולם, העוררת דחתה את ההצעה בטענה שגם מאוחר יותר, לא יוכל המצהיר להגיע.

ח. למרות האמור, ניתנה לעוררת אפשרות להוכחת טענותיה בסיכומים, אולם העוררת בחרה שלא

לעשות כן והעוררת לא צירפה בסיכומיה אפילו לא מסמך אחד להוכחת טעמים מיוחדים.

ט. תקנות 15, ו-16 לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה) (סדרי דין בועדת ערר),

תשל"ז-1977 קובעות כדלקמן:

התייצבות לחקירה שכנגד

15. רצה אחד מבעלי הדין לחקור חקירה שכנגד אדם שמסר תצהיר בהתאם

לתקנה 14, יודיע על כך בכתב לבעל הדין השני ארבעה ימים לפחות לפני

מועד השמיעה וימסור עותק של הודעתו ליושב ראש הועדה.

תצהיר כראיה

16. הודיע אחד מבעלי הדין כאמור בתקנה 15, לא ישמש התצהיר שעליו

ניתנה ההודעה ראיה, אלא אם היה המצהיר נוכח בשמיעת הערר כשהוא

מוכן לחקירה שכנגד, זולת אם היתה הועדה משוכנעת שקבלת התצהיר

דרושה למען הצדק.

בהתאם לתקנות, המצהיר הוזמן כדין, אולם המצהיר בחר שלא להתייצב לחקירה, ולכן לא ישמש

תצהירו ראיה.

י. סעיף 17 לפקודת הראיות (נוסח חדש), התשל"א 1971 מצדד בעמדת המשיב לפיה אין לקבל את

התצהיר כראייה להלן אצטט:

חקירה בעל-פה

)17 א( הוראות סעיף 15 אינן גורעות מכוחו של בית המשפט לצוות כי

המצהיר ייחקר בבית המשפט, ובית המשפט ייעתר לבקשתו של בעל דין

לצוות על כך; לא התייצב המצהיר, רשאי בית המשפט לפסול תצהירו

מלשמש ראיה.

תקנה 178 לתקנות סדר הדין האזרחי תשע"ט - 2018 קובעת כדלקמן

178(א) תצהיר יהיה ערוך בגוף ראשון, מחולק לסעיפים ומכיל רק עובדות

שהמצהיר יכול להעיד מתוך ידיעתו הוא; בתצהיר המצורף לכתב טענות

רשאי הוא להצהיר גם לפי מיטב ידיעתו או אמונתו ובלבד שיציין את מקור

אמונתו או ידיעתו.

(ב) דין מצהיר בתצהיר חלף עדות ראשית כדין עד במשפט, ואולם התצהיר

ייחשב כראיה רק אם המצהיר התייצב לחקירה נגדית.

(ג) נמנע המצהיר מלהתייצב לחקירה על תצהיר שצורף לכתב טענות – לא

ישמש תצהירו ראיה לטובת בעל הדין שהגיש אותו, אלא ברשות בית המשפט

שתינתן מטעמים מיוחדים.

(ד( בית המשפט רשאי בכל עת לדרוש מיוזמתו את ההתייצבות של מצהיר

לשם חקירה.

יא. הועדה מסכימה עם הפסיקה שצירף המשיב בפסק דין ע"א 52/87 מאיה הראל נ' אברהם הראל ,

פ"ד מג (4 )201. לפיה

"...אם הנתבע לא התיצב לחקירה על תצהירו, אין רואים את התצהיר כראיה."

יב. הועדה עיינה בפסיקה שהציגה העוררת ובניהם בפסק דין בע"א עזיז ששון נ' "קדימה" בע"מ בית

חרושת למכונות וציוד , פ"ד כ(3 )477 כתמיכה לטענותיהפסק הדין עוסק במקרה שבו התובע

ביקש, להעיד עד נוסף, מהנדס מומחהסוגיה זו אינה דומה לענייננו שכן בפסק הדין לא מדובר על

אי התייצבות המצהיר לחקירתו.

יג. בערר דנן בחרה העוררת לצרף תצהיר אחד של מצהיר השונה מהמצהיר הקודם שהוגש בפני ועדת

הערר בהרכב קודם, והמצהיר לא הגיע לחקירה בעוד הועדה עשתה כל שביכולה לבוא לקראת

העוררת, להמתין, לדחות את החקירה לשעה מאוחרת יותר ביום הדיון, אולם המצהיר בחר

לעשות דין לעצמו ולא להגיע ללא כל נימוק והסבר מהותי.

הועדה בחנה את כל הנסיבות בזהירות המתבקשת. הועדה הגיע להחלטה לפיה תצהירו של

המצהיר אינו יכול לשמש ראיה, העוררת שמטה מבין ידיה את הזכות שניתנה לה ובחרה שלא

לממש אותה וזאת ללא כל נימוק ו/או הסביר שיניח את דעת הועדה.

6 .סוף דבר

א. לאור כל האמור, הערר נדחה.

ב. בנסיבות העניין לא ניתן צו להוצאות.

ג. החלטת הועדה נתונה לערעור לפני בית המשפט לעניינים מנהליים שבאזור שיפוטו מצוי מקום

מושבה, בתוך 45 ימים ממועד המצאת ההחלטה לצדדים

ד. המזכירות תשלח החלטה לצדדים. ניתן בהעדר הצדדים ביום 21.3.24__

ה. החלטה זו תפורסם באתר האינטרנט של עיריית פתח תקוה.

ו.

ז.