Protokol6362

1

לשכת מנכ"ל

15 אוגוסט 2024

פרוטוקולפגישה בנושא:

בורוביץ'

מתאריך ה- 15/8/2024

נוכחים

• רו"ח יניב בניטה- מנכ"ל העירייה

• עו"ד שרית גרינבאום- היועמ"ש לעירייה

• רו"ח חני גולדשטיין- גזברית העירייה

• רמי ליבנה- שמאי מקרקעין

• עו"ד מוריה גילה- משרד פריש שפרבר

• כפיר פרץ - סגן מנהל אגף בבוחן

• רו"ח ג ילית נובוגרוצקי- מ"מ גזברית העירייה

• נואל זביבי- עוזרת מנכ"ל העירייה

מהלך הדיון:

היועמ"ש ל עירייה פתחה את השיחה בכך שקיבלה מכתב מעו"ד זוהר כורש, בשמו של לקוח אנונימי, אשר טוען כי

עיריית פ"ת מתכננת למכור את חלקה במקרקעין למשפחת בורוביץ' בסכום נמוך משמעותית משוויו הריאלי, ואף

נטען כי אותו לקוח הציע לרכוש את המקרקעין ובעקבות המכתב החליטה היועמ"ש לעצור את המשך החוזה עם

ב"כ משפחת בורוביץ' ולשקול את כל הממצאים שהוצגו בפנינו ולהחליט האם ממשיכים בדרך של פטור ממכרז או

לעצור ולצאת במכרז.

הודגש כי החלטת ועדת השלושה התקבלה לאחר ששוכנעה כי אנו עומדים בתנאי תקנה 3 (2) (יד) לתקנות עיריות

מכרזים ובהתבסס על חוות הדעת של השמאי רמי ליבנה אשר גם נמצא כאן ויוכל להסביר את הדברים מבחינתו.

שמאי רמי ליבנה- שמאי מקרקעין לא מצא לנכון להוסיף או לשנות את חוות הדעת בהתייחס לשומת המקרקעין,

שאותה נתן טרם קבלת המכתב.

מנכ"ל העירייה- שאל את היועמ "ש כיצד ניתן להתמודד עם מכתב כזה, כאשר אין דרך לבחון ולאמת את הדברים

ואנחנו כרשות עמדנו בכל הקריטריונים ושואל מה הכלים שעומדים לרשות הרשות מבחינה משפטית כדי לאמת את

הדברים.

עו"ד מוריה גילה- מציפה את הקושי במכתב הזה, ראשית, הלקוח של עוה"ד שפנה עלום שם, ועצם זה מ עיד על

חוסר רצינות. שנית, עוה"ד זוהר כורש טוען שניהלו מו"מ במשך שנים עם המשפחה אך מצד משפחת בורוביץ' נטען

כי הדבר לא היה ולא נברא. צריך להבין שהמשמעות לעצור את הליך המכירה אשר נבחן ואושר גם על ידי ועדת

השלושה וגם על ידי המועצה , בעקבות מכתב לא רציני בשם לקוח אנונימי, היא שהעירייה תתקע את המהלך של

קידום הפרויקט , ייתכן שמחר תתקבל פנייה נוספת כזו ולכן הענין הוא לבחון באם התנאים המצטברים לקיום

הפטור במכרז במקרה הזה עומדים בנסיבות. כמו כן, הסבירה כי ב"כ משפחת בורוביץ טען כי במידה והרשות תחזור

בה מהאישור העסקה, הם יגישו תביעה אשר קרוב לוודאי שתהיה כרוכה בצידה בקשה לצו מניעה כמובן לעצור את

כל התהליכים, או שלחילופין, תוגש תביעה כספית על ידם בטענה ש התנהל בין העירייה למשפחת בורוביץ מו"מ

ארוך שנים אשר עיכב אותם וגרם להם להפסדים כלכלים כאלה או אחרים.

2

מוריה סבורה שלא צריך לקבל במקרה הזה החלטה מתוך חשש אבל חשובלהסתכל על כלל ההיבטים גם הציבורים

וגם הכלכליים.

כפיר פרץ- שואל מה מונע מאיתנו לחזור לעו"ד כורש ולשאול אותו מי עומד מאחורי ההצעה והאם מדובר בהצעה

אמיתית וקונקרטית ואז נשקול לעשות הליך פומבי ולבדוק אם אפשר לקבל תמורה גבוהה יותר, האם יש מישהו

אמיתי מאחורי ההצעה ולא מכתב אנונימי ואז אנחנו מחויבים לגשת למכרז.

מנכל העירייה שואל האם אנחנו כרשות ולא כגוף פרטי, יכולים משפטית לפנות אליו ולדרוש ממנו שייתן פרטים של

מי שפנה במכתב

עו"ד מוריה גילה אין מניעה לפנות אליו ולדרוש פרטים של הלקוח הנטען, אבל זה לא ייתן שום מענה ופתרון לשאלה

שעליה צריך לתת מענה. האם אכן בנסיבות ניתן לפרסם מכרז לקבלת הצעות לרכישת זכויות העירייה? במידה

שהתשובה לכך חיובית, אזי לא משנה מי יהיה ממילא הפונה בהצעה לרכישה. השאלה הנשאלת היא האם חל שינוי

בנסיבות אשר מצדיק את התועלת בעריכת מכרז, וככל שייקבע כי כל יתר הנימוקים שעל בסיסם נשענה ההחלטה

לפיה התקיימו כל התנאים המצטברים להתקשרות בפטור ממכרז, לרבות העדר תועלת בעריכת מכרז, נשארו בעינם,

אזי בכל מקרה לא משנה זהות הפונה. כמובן שפנייה בצורה אנונימית כזו, לא מחזקת את הרצינות של הנטען. בכל

מקרה על העירייה להשיב לפניה שהתקבלה.

גזברית העירייה - יש לחשוב שוב על המתווה שאנחנו מדברים עליו. יתכן ואם הרשות יוצאת למכרז, אותו קבלן

בורוביץ שעתיד לבנות שם יתחיל להיגרר להליכים משפטיים שעתידים להיגרר ולהסתיים בעוד עשור ולכן יש שתי

בעיות- בעיה ציבורית, שהתושבים לא יקבלו מענה שכן אין בשטח הזה עוד שטח מסחרי והבעיה השנייה, הכסף

יתקבל בהתאמה רק בעוד עשור , מדובר בהיבט כלכלי מאוד משמעותי ולכן צריך לשקול האם זה נכון כלכלית

וציבורית זה נכון לנו להמתין 10 שנים בהליכים שיהיו בוודאות בבית משפט ובהליכי תכנון.

כמו כן, טוענת כי דשנו בסעיפי הפטור שאנחנו יכולים לעמוד בהם במשך זמן רב וההחלטה לא התקבלה בקלות דעת,

לקח לנו חודשים עד שגיבשנו את המתווה כולל זה שהם אינם יכולים לבקש עוד אחוזים או הרחבה של התב"ע ו נעלנו

אותה מכל הכיוונים יחד עם ליווי חוות דעת שמאי מההתחלה. הגזברית סבורה כי זה לא יהיה נכון להגיד יש עוד 4

מיליון שקל ולהערכתה זה באוויר.

עוד היא מציינת כי ההליך הזה מתנהל לדבריהם שנים, אם כך איפה היה כל הזמן הזה מתחרה אנונימי שפתאום

התעורר? הרי הוא ידע שמנוהלים פה תהליכים מדוע פנה רק לאחר שההחלטה התקבלה במועצה שגם אז היו לו

מספר אפשרויות להרים דגל ולפנות בנושא. היה לו זמן לפנות עוד טרם העלאת הנושא במועצה.

הגזברית ממליצה להישאר עם ההחלטה שהתקבלה בפרוטוקול מיום 24/7/2024 .

מנכ"ל העירייה- אני לא הייתי נכנס לפרטים אבל כן נענה למכתב אבל השאלה שלי מופנית לגזברית ואני שואל כי

אם בהנחה וקיבלת הצעה של 4 מיליון שקלים יותר, עדיין מבחינה כלכלית נכון לנו להישאר בהחלטה הקודמת של

פטור ממכרז?

גזברית העירייה – אני חוזרת ואומרת 4 מיליון שח או חצי מיליון שח היינו צריכים לקבל אתמול וגםלאור המכתב

שכתב אותו יזם אנונימי, מנהל מו"מ עם משפחת ב ורוביץ'- במשך שנים שלא צלח, מה שאומר שאנחנו נהיה איתם

במו"מ לעוד אורך שנים שככל הניראה גם הוא לא יצלח ובמקום לקבל 18 מיליון שקל ועוד 3 מיליון שקל שהם

הוסיפו, אנחנו לא ניראה את זה בעוד שנים.

אני רואה לנגד עיני את התושבים כי זה מה שאנחנו משרתים ויש לזה גם משמעות כלכלית אנחנו לא נקבל הכנסות

בגין ארנונה וגם הכנסות המיידיות על ההיטלים ולכן הפער פה הוא לא משמעותי.

3

יועמ"ש- מציינת כי קבלת תשלום על הארנונה והיטלים ידחו והם ינסו כנראה לשנות תב"ע ככל הנראה לא ניתן

לעצור אותם והמספרים שלהם מגלמים פוטנציאל שהם חושבים שהם יכולים לממש

מה שחני אומרת יש בזה היגיון כי אני חושבת שכלכלית ה 3.5 מיליון שהם מציעים בסוף זה מתקזז עם ההכנסות

שאנחנו יכולים לקבל מהיטלים וארנונה מוקדם יותר.

עו"ד מוריה גילה – במענה לשאלה מה התרחיש הכי גרוע שעלול לקרות במקרה של דחיית הבקשה, משיבה בהיבט

של ניהול סיכונים, שעוה"ד לאחר שיקבל מכתב תשובה לפיה הוועדה בחנה את מכלול השיקולים ולא רק שיקולים

כלכליים ולא מצאה לנכון לגרוע מהחלטתה, יבחר להגיש עתירה עם בקשה לצו מניעה, יתקיים דיון בבית משפט שם

נפרוש את התהליך הסדור שקדם לקבלת ההחלטה, הן בועדת השלושה והן על ידי קבלת אישור מועצה ו במקרה

הכי גרוע בית המשפט יחליט שהוא דוחה את הטענות שלנו ויקבע שיש לצאת למכרז, אזי נצא למכרז. במקרה כזה,

ככל שבורוביץ יבקש לטעון לחוסר תום לב כביכול מצד העירייה, לכך ששלוש שנים העירייהניהלה איתו מו"מ ,

נוכל להציג את פס"ד של בית משפט.. אני מצטרפת לכל מה שהגזברית טענה שהמכתב הוא חסר רצינות וגם אם

המכתב היה רציני נראה שהיינו נמצאים באותו המצב בנסיבות שעמדו בבסיס קבלת ההחלטה.

בכל מקרה ע"פ חוק צריך לתת מענה לפניה בתוך 45 ימים, יש להשיב לפניית עו"ד כורש. ואם הוא באמת רציני הוא

מן הסתם,י גיש עתירה ובקשה לצו מניעה.

היועמ"ש- במכתב נגד אין לו שום משמעות אנחנו לא מבקשים ממנו תשובה אנחנו מודיעים לו את עמדתנו ולא

שואלים שאלות.

המנכ"ל - אני לא רואה את הסוף עכשיו אנחנו נמצאים במצב שמרחנו את זה הרבה זמן ולצאת למכרז נראה שגם

אז נקבל תביעה או נקבל עתירה.

היועמ"ש -חייבים להבין שאנחנו מנהלים מו"מ עם בורוביץ הרבה שנים ברור שיגיש עתירה אם נלך למכרז, אבל

אם עו"ד כורש יגיש עתירה אנחנו הולכים על קרקע יציבה שכן,שקלנו חשבנו ובחנו שזה נכון למכור בפטור. אם

הוא יחליט ללכת לבית משפט ולהגיש עתירה יש לו זכות אבל יהיה ולנו פשוט יותר להתמודד בבית המשפט. יש לנו

שמאי שנתן חוות דעת וע"פ התקנה יש להתבסס על מחיר שיקבע ע"י חוות דעת שמאית, השמאי מכיר את השטח

ויודע מה קורה בשוק, וגם בישיבה זו הוא עומד מאחורי השומה שלו

המנכ"ל- שואל את השמאי רמי ליבנה איך יכול להיות שיגיע מישהו שיקנה בסכום כזה במושע איך הוא יתמכר

איתם ואין יתמודד איתם?

שמאי רמי ליבנה - יש אנשים שהמומחיות שלהם זה לקנות חתיכה קטנה ולהציק לגדול הוא יכול לכפות על הגדול

פירוק שיתוף, ואי אפשר לדעת באיזה מחיר, ובכמה יקנו אותה אז ובכמה פרמיה.

המנכ"ל מסכם את הנאמר לאורך הישיבה ומציין כי לאור התנאים המצטברים שציינה היועמ"ש ולאור שהבנו את

המשמעות הכלכלית והמשפטית והציבורית בהתחשב בזה שקיבלנו מכתב שאין בו יותר בו כדי לאמת או לא לאמת

את הנתונים ואין היגיון בגוף נוסף שיכנס באחוז כזה נמוך ויגרור את כל התהליך לשנים ארוכות דבר שבסוף הרווח

הכלכלי יתבטל בגלל מרכיב הזמן ואנו רואים לנגד עיננו את טובת התושבים שממתינים זמן רב למרכז מסחר י

ומקבלים פניות רבות מתי יבנה המרכז, אז כשאנו רואים את כל מכלול השיקולים אני חושב שההחלטה שהתקבלה

ע"י ועדת השלושה מיום 24/7/2024 מצוינת ועומדת בעינה ונגיב לעו"דכורש ע"פ חוק ואם יהיו איזה התפתחויות

דרמטיות נתעדכן כוועדה. לפי מה שנאמר פה ע"י כל הגורמים המק צועיים אני מקבל חיזוק שפעלנו נכון מכל

ההיבטים.

4

הגזברית מציינת כי המנכל סיכם מצוין וגם היועמ"ש מצטרפת להחלטה.

ההחלטה:

הוועדה שקלה את מכלול השיקולים הרלוונטיים, הן הציבוריים והן הכלכליים וההחלטה שהתקבלה ע"י ועדת

השלושה מיום 24/7/2024 עומדתבעיניה.

רשמה: נואל זביבי עוזרת מנכ"ל העירייה

חתימות:

_____________ __________________ ________________

מנכ"ל יועמ"ש גזברית

העתקים:

נוכחים

מר רמי גרינברג- ראש העיר