ערר 29 23 אור העין בעמ
בפני ועדת הערר לענייני ארנונה כללית ערר ארנונה מס' 23/29
שליד עיריית פתח תקווה
העוררת:
אור העין בע"מ
באמצעות ב"כ עו"ד שימי גולן
מרח' הרצל 1, אשדוד
טל: 08-6211255 ; פקס 08-6211256
-נ ג ד-
המשיב:
מנהל הארנונה של עריית פתח תקווה
ע"י ב"כ עוה"ד שרה פריש מ.ר. 6542 ו/או אהרון שפרבר מ.ר
14951 ו/או אריאל ליבר.
מרח' מוטה גור 9 ת.ד3363 פתח-תקווה 4952802 טל 03-
9239010 פקס 03-9239015
דוא"לdrory@fsrlaw.co.il
החלטה
1. כללי הערר עניינו בדחיית השגה אשר הוגשה ע"י העורר ת על חיוב ארנונה בגין נכס שמספרו בספרי
העירייה 530641003 ;92400400020 ;5306410021 (להלן: "הנכס המצוי ברחוב אבשלום גיסין 64 פתח
תקווה, ע"ש העוררת.
2. העוררת הגישה השגה בגין חיוב חשבון ארנונה ביום 10.1.23 שנדחה על ידי המשיב ביום 27.3.23.
3. עקב דחיית ההשגההעוררת הגישה ביום 02.04.23 את הערר הנדון
טענות העוררת:
א. לטענת העוררת מנהל הארנונה קיבל את ההשגה באופן חלקי ביחס לשטח הנכס מס' 5306410021
אולם שגה ביחס לשטח של 76 מ"ר המצוי בקומה באשר משמש כחלק מהתעשייה (חדר ישיבות).
ב. לטענתה אין כל פרוט של המשיב מדוע נדחתה ההשגה שהגישה למעט טענה כי הנכס אינו עונה
להגדרה הקבועה בהוראות צו הארנונה של העירייה. לטענת העוררת יש לפצל את הנכס לפי
השימושים קומת קרקע, 107 מ"ר מסחר ו131 מ"ר תעשייה/מחסן
ג. העוררת טוענת שמודד העירייה אשר בדק את הנכס ציין בפניה כי מדובר בסיווג תעשייה והוא
מעביר את רשמיו למשיב. אולם, אף על פי עמדתו, בחר המשיב (אשר לא ביקר בנכס) שלא לפעול
על פי עמדת המודד.
ד. לטענת העוררת , הביקור בנכס של נציג העירייה מהווה תימוכין לטענתה ביחס לסיווג הנכס,
ומשכך טעה המשיב באומרו כי טענותיה נטענו בעלמא.
ה. העוררת טוענת כי הפעילות המתבצעת בנכס נשוא הערר ה ינה של מפעל , התקנות למסגרות
וחיתוכי זכוכית הכוללת חיתוכים ושיופים של עדשות למשקפיים לפי מידות; החזקת חומרי גלם
של מסגרות ומוצרי אופטיקה שונים; פעילות של יש מוחשי אחד מיש מוחשי אחר, כלומר נערכת
הלבשה של זגוגיות ומסגרת למוצר סופי והעדשות מולבשות על מסגרת, ונוצר מוצר משולב אחר.
טענות המשיב:
א. המשיב טוען כי יש לדחות את טענת העוררת הנוגעות לשנות במס הקודמות לשנת 2023 בשל
איחור בהגשת הערר הנוגע לשנות מס אלו, בשל היותן חלוטות וסופיות ובלתי ניתנות להשגה.
ב. לטענת המשיב יש לדחות את טענות העוררת הנוגעות לנכס מס' 5306410021 מהנימוקים להלן:
ג. ראשית טוען המשיב כי הנכס חויב על פי מדידה מהימנה שערכה העירייה בנכס נשוא הערר
בצירוף שטחים משותפים על פי הוראות סעיף 9 לצו הארנונה של העירייה
ד. שנית המשיב מביא את ההגדרה של "מחסן" בסעיף 3.2.13.1 לצו הארנונה אשר קובע כי
"המקום המשמש בפועל לאחסנת טובין בלבד שלא למטרות מכירה או תצוגה
וצמוד למבנה עם כניסה ויציאה נפרדות, והנפרד מהמבנה עצמו ע"י קירות
ומהווה עיקר עיסוקו של המחזיק בנכס."
ה. וכן הגדרת "שטח מחסן" לפי 3.2.13.2. לצו הארנונההקובע כי:
שטח מחסן
"שטח מבנה המיועד על פי היתר הבניה או כל היתר או רשיון אחר, והמשמש
בפועל אך ורק לאחסנה ו/או שמירת טובין, ואינו משמש למכירה, ו/או אינה
מתבצעת בו כל פעילות עסקית ו/או תצוגה, ו/או בתנאי שלקוחות אינם
מבקרים במקום, אינם נמצאים בקומת העסק אותו הם משרתים, אך אינו
מהווה חלק מבניין מגורים, או שהכניסה אליו אינה מבניין המגורים."
ו. לטענת המשיב מדובר בהגדרות מצומצמות אשר דורשות כי סיווג הנכס כמחסן יענה על מספר
תנאים מצטברים ובניהם: המחסן במבנה נפרד ויהווה את עיקר עיסוקו של המחזיק בו, המחסן
מאחסן טובין שלא למטרות מכירה אלא מהות העסק הינה אחסנה. לטענת המשיב השימושים
הנעשים בנכס לא עונים על אחד התנאים הדרושים לשם סיווג שטחו כמחסן.
ז. לבסוף טוען המשיב, כי גם אין לסווג את הנכס סיווג של "תעשייה" משום שאינו עונה להגדרה
הקבועה בצו הארנונה של העירייה והפסיקה בנושא.
ח. לפיכך יש לדחות את טענות העוררת ביחס לחיוב בתשלום הארנונה הכללית של נכס מס'
5306410021.
ט. זאת ועוד טוען המשיב כי יש לדחות את כלל הטענות אשר מעלה העוררת ביחס לנכס מס'
5306410030 לפיהם יש לסווגוכ"תעשייה".
י. לטענת המשיב הפעילות הנערכת בנכס לעיל תואמת להגדרת סיווג של "עסק מיוחד/מעבדה" ולא
לסיווג "תעשייה" משום שאינו עונה למבחני הפסיקה הנוגעים בהגדרה זו.
יא. בנוסף טוען המשיב כי כלל הטענות שהועלו נטענו בעלמא בלבד מבלי לצרף כל אסמכתא התומכת
בטענת העוררת.
יב. לבסוף טוען המשיב כי בענייני מס נטל הראייה להוכחת טענותיו מוטל על העורר ומשלא עשתה
כן יש לדחות את כלל הטענותיה של העוררת ולקבוע כי החיוב הארנונה נעשה כדין.
4. דיון התקיים דיון ביום 9.7.2023 הצדדים חזרו על טענותיהם כפי שהוצגו בכתבי הטענות, ונקבע סיור
בנכס נשוא הערר.
5. סיור: ביום 11.7.23 התקיים סיור של ועדת ערר בנכס, ממצאי הסיור כפי שעולים מדוח הסיור בנכס:
א. חברי הועדה סיירו בנכס והתרשמו כי מדובר בנכס המשמש לייצור והרכבת משקפי ראייה.
ב. בנכס ישנו מלאי גדול של עדשות משקפיים אשר מותאמות ללקוחות שונים על פי דרישת הלקוחות.
ג. כמו כן בנכס ישנם חדרי מעבדה המשמשים לריטוש עדשות וחדר תצוגה של סוגי משקפיים ועדשות.
ההכרעה:
חיוב העוררת בגין שומות ארנונה שנים קודמות
ד. הועדה דוחה את טענת העוררת לעניין חיובה בגין שומות ארנונה לשנות המס הקדמות לשנת 2023, שכן לא
הוגש ערר לשנים אלו והן הפכו חלוטות וסופיות. על העוררת היה להשיג על חיובי הארנונה בהגשת השגה וערר
במועדים שנקבעו בחוק.
לעניין נכס 5306410021
ה. מכתבי הטענות של הצדדים עולה, כי המשיב קיבל חלק מערר של העוררת ביחס לשטח נכס 5306410021. אולם
דחה את טענת העוררת בייחס לסיווג הנכס.
ו. טענת העוררת כי יש לפצל את שטח הנכס למסחר או תעשייה/ מחסן, שכן הנכס הינו מפוצל ויש לחייב חלק
מהנכס בסיווג "מחסן" דינה להידחות ,שכן צו הארנונה מגדיר באופן ברור מהו "מחסן" ו "שטח מחסן" לצורך
חיוב בארנונה- ראה הגדרת "מחסן", ו-"שטח מחסן" בצו הארנונה. הגדרת מחסן בצו ארנונה הינה מצומצמת,
ועל מנת שנכסהעוררת יסווג כ"מחסן" עליו לענות על 3 תנאים מצטברים תנאים שנכס העוררת אינו עונה
עליהם, להלן סעיפי צו הארנונה:
ז. סעיף הגדרה של "מחסן" בסעיף 3.2.13.1 לצו הארנונה קובע כי
"המקום המשמש בפועל לאחסנת טובין בלבד שלא למטרות מכירה או תצוגה וצמוד למבנה עם כניסה ויציאה
נפרדות, והנפרד מהמבנה עצמו ע"י קירות ומהווה עיקר עיסוקו של המחזיק בנכס." וכפי שנמצא במהלך
הסיור המשמש בפועל הן לתצוגה והן למטרות מכירה ועל כן אינו עונה על הגדרת של מחסן בצו הארנונה.
וסעיף " שטח מחסן".
"שטח מחסן" לפי 3.2.13.2. לצו הארנונה הקובע כי
שטח מחסן
"שטח מבנה המיועד על פי היתר הבניה או כל היתר או רשיון אחר, והמשמש
בפועל אך ורק לאחסנה ו/או שמירת טובין, ואינו משמש למכירה, ו/או אינה
מתבצעת בו כל פעילות עסקית ו/או תצוגה, ו/או בתנאי שלקוחות אינם
מבקרים במקום, אינם נמצאים בקומת העסק אותו הם משרתים, אך אינו
מהווה חלק מבניין מגורים, או שהכניסה אליו אינה מבניין המגורים."
ח. בהתאם להגדרת סעיף הגדרה של "מחסן" בסעיף 3.2.13.1 לצו הארנונה על מנת שהנכס יסווג בסיווג "מחסן "
עליו לענות על מספר תנאים מצטברים, ביניהם. המחסן יהיה נפרד ,יהווה את עיקר עיסוקו של המחזיק.
ומאחסן ובין שלא למטרות מכירה.
ט. כאמור מקרה דנן לאחר סיור בנכס נמצא כי העוררת אינה עונה על הגדרת סעיף זה במצטבר ועל כן יש לדחות
את טענת העוררת במרכיב זה, שכן העוררת מאחסנת טובין לשם תצוגה ומכירה.
לעניין נכס 530641630
י. טענת העוררת כי יש לסווג את הנכס כ- "עסק מיוחד/ מעבדה" ולא "תעשייה" דינה להידחות שכן בסיור
שנערך בנכס נמצא כי עיקר פעילות העוררת בנכס אינו יצור של עדשות, אלא ריטוש והתאמה של עדשות לצרכי
הלקוחות ועל כן סיווג הנכס כ- "עסק מיוחד/ מעבדה" הינו הסיווג המתאים במקרה דנן. העוררת אף מודה כי
ב"עסק עושים חיתוכים / שיופים למשקפיים לפי מידות".
יא. לא זו אף זו, בסיור נמצא כי העוררת עושה שימוש בנכס הן צורכי משרדים והן לצרכי ואולם תצוגה למכירה
משקפיים.
סיכום
יב. מכל האמור לעיל סיכומו של דבר לאחר עיון בטענת הצדדים, הוועדה דוחה את הערר על כל חלקיו, הן לעניין
פיצול נכס וסיווג נכס "כמחסן" והן לעניין שינוי סיווג נכס מ - "עסק מיוחד/ מעבדה" –ל-"תעשייה".
יג. על החלטת הועדה החלטת ניתן לערער לפני בית המשפט לעניינים מנהליים שבאזור שיפוטו מצוי מקום מושבה
בתוך 45 ימים ממועד המצאת ההחלטה לצדדים
יד. המזכירות תשלח החלטה לצדדים.
טו. העוררת תישא בהוצאות המשיב בסך של 2,000 ₪
טז. החלטה ניתנה בתאריך 5.09.2024
יז. החלטה זו תפורסם באתר האינטרנט של עיריית פתח תקוה.