פרוטוקול ועדת מכרזים

עיריית יבנה

לשכת מנכ"ל

מזכירות העירייה

1

פרוטוקול ישיבת ועדת מכרזים מס 16/43

מיוםרביעי, י"ט בחשון תשפ"ה, 20/11/24

נוכחים

1. מרחיים מסינג – יו"ר הוועדה

2. מר יהודה דנינו– חבר ועדה

3. עו"ד דוד שחר– חבר ועדה

4. מר ליאור כהן– חבר ועדה

5. מר ליאור דדוש– חבר ועדה

6. עו"דטובה אלטמן שפירא – יועצת משפטית

7. מר אריאל אלון– גזבר העירייה

8. מרמיכה אלפסי– ע' מנהל אגף שפ"ע

9. מר אדי אזרן– יועץ למכרז

10. גב' יעל יצחק פור– מזכירות העירייה

חסרים:

1. עו"ד דורון מלכה– חבר ועדה

11. מר פאלי כהן– חבר ועדה

12. מר יוסי כהן– חבר ועדה

על סדר היום:

1. מכרז מס 37/2024 – שדרוג מערכת תאורה באצטדיון העירוני לכדורגל ע"ש ג'קי לוי –

דיון בפניית חב' עמי את יגאל בע"מ בהמשך ל החלטת ועדת המכרזים מיום 4/11/24 בדבר זכיית חב' ד.ב.ש

חשמל בע"מ במכרז. (פנייתם מיום 14/11/24 .)

חיים מסינגועדת המכרזים מתכנסת היום בהמשך לפניית חב' עמי את יגאל בכתב מיום 14/11/24 בו פרסו

את טענותיהם על פסילת הצעתם ובחירת הצעה שלטענתם אינה עומדת בתנאי המכרז. נציגי החברה הוזמנו

לישיבה כמו גם יועץ המכרז מר אדי אזרן יועץ העירייה למכרז זה, אשר בין היתר, בדק את ההצעות.

מיכה אלפסי : במכרז נקבעו תנאי סף לגוף התאורה אותו המציעים נדרשו לספק העומד בדרישות משרד

האנרגיה להוכחת התייעלות אנרגית ולדרישות התאחדות הכדורגל להארה נכונה בהתאם לדרישות התקן

לתאורת ספורט . כל מציע יכול היה להגיש גוף תאורה אחר ובלבד שיעמוד בתנאי הסף ובתנאי המכרז ויציג

פתרון תאורה כדרישות המכרז .

עיריית יבנה

לשכת מנכ"ל

מזכירות העירייה

2

הוגשו 7 הצעות, מתוכם רק שתי הצעות עמדו בתנאי סף המכרז. נבחרה ההצעה הזולה מבינהם של חב' ד.ב.ש

חשמל בע"מ.

התנאים הטכניים של גוף התאורה שהינם תנאי סף, שהציע עמי את יגאל לא תאמו את דרישות המכרז.

*** נציגי חב' עמי את יגאל מצטרפים לישיבה:

1. יגאל ספורטס– בעלים של החברה ובעלים של חב' עמי את יגאל וחב' לוקסגוד .

2. עו"ד חגי שלו– יועץ משפטי

3. עו"ד מייק ביטון– יועץ משפטי

4. שני ספורטס– מנכ"לית חב' לוקסגוד (יבואן גוף התאורה שהוגש במכרז) .

5. יקיר אביטן– מנהל מח' הנדסה חב' לוקסגוד.

חיים מסינג: מציג את הנוכחים בישיבה. נפגשנו היום כדי לדון בפניה של ב"כ חב' עמי את יגאל בנוגע למכרז

שדרוג התאורה באצטדיון העירוני שהועברה לחברי הוועדה. להלן תמצית הטענות:

1. גופי התאורה שהוצעו על יד עמי את יגאל עונים באופן מלא על כל דרישות המכרז והם מציגים נתונים

גבוהים יותר מאלו שבהצעת ד.ב.ש. חשמ ל בע"מ שהוכרזה כזוכה. יתרה מכך, מגישי הצעת ד.ב.ש. נמנעו

מלהציג מסמכים מהותיים שנדרשו כתנאי סף באופן שלכשעצמו מצדיק את פסילת הצעתם.

2. בחוות הדעתהיועץ שמונה ע"י ועדת המכרזים ( מיום 19/8/24 ומיום 24/9/24 )שעל בסי סן נקבע בטעות

שהצעת עמי את יגאל לא עומדת בדרישות הסף, נפלו טעויות מהותיות, ובניגוד מוחלט למסמכים

ואישורם שנמסרו ליועץ (מחלקם הוא התעלם בטעות) .

3. לאור כל המפורט בפניה, מבקשים להכריז ללא דיחוי על הצעת עמי את יגאל כהצעה הזוכה במכרז ולבטל

את ההכרזה על הצעת ד.ב.ש. כהצעה זוכה.

בהערת שוליים אומר שטענותיכם מתייחסות להצעת ד.ב.ש ופחות מתייחסות להצעתכם. רשות הדיבור

שלכם.

עו"ד חגי שלו: ראשית, אנו שמחים שהזמנתם אותנו לוועדה. אציג את הדברים כפי שאני רואה אות ם ואעזר

באנשי המקצוע באם ידרש. הפרשנות, כפי שאני רואה אותה היא כל כך לא סבירה ולא משרתת את מטרת

המכרז, כי אם היא מתקבלת דינה לפסול את כל ההצעות שהוגשו, מאחר שאין שום הצעה שעומדת בדרישה

של ערך 230,000 לומן שהיה תנאי סף לפנס

בהתייחס לטענה , שאנו מדברים הרבה על הצעת ד . ב . ש ופחות ע לינו , אנו מתייחסים לטבלת השוואה שהצגנו

המראה שהצעתנו זולה ואיכותית יותר ביחס להצעה הזוכה של ד.ב.ש. לא רק שהצעת עמי את יגאל עונה על

כל הפרמטרים אלא גם יותר זולה. הפנס המוצע ממוקם באצטדיונים באר ץ , בליגת העל , בליגה לאומית

ובליגת האלופות. לכן, לבוא ולהגיד שהפנס לא עומד בתנאי המכרז, אינו נכון ואפילו קצת מעליב .

כאשר אנו בכל זאת צריכים להתייחס להכרזה על ההצעה של ד.ב.ש. כ זוכה, צריך להסתכל גם מה ד.ב.ש.

הציג. לא רק שהפרמטרים של ד.ב.ש. נחותים יותר אלא אינה עומד ת בתנאי סף , ומכשכך אינו יכול להיות

מוכרז כזוכה. הצעת ה של ד.ב.ש. החסירה מסמכים מהותיים כמו למשל 79LM, בלי מסמך זה הם לא יכולים

עיריית יבנה

לשכת מנכ"ל

מזכירות העירייה

3

להראות כשירות של הפנסו של התפוקות שלו , די בכך כדי לפסול את ההצעה , זה עוד לפני שמשוים את הערכים

שלו שהם נחותים לעומת הפנס של עמי את יגאל.

אני מציע שתיתנו מבט במסמך 1 ששלחנולכם המתייחס להשוואת הערכים בין הפנסים המוצעים של שתי

החברות. שם ניתן לראות ולהבהיר שכל אחד מהפרמטרים של עמי את יגאל עולה אפילו באופן מהותי מאילו

של ד.ב.ש.

עו"ד מייק ביטון : אתן כמה דוגמאות:

1. לאור הדרישה במכרז להצגת ערך נומינלי של 230,000 לומן שתי ההצעות הגישו , אך בהצעה של ד.ב.ש.

הוגשה רק הצהרה לעמידה בדרישה אך לא צור ף מסמך מגבה ל עמידה בדרישה זו או קטלוג של היצרן .

2. לגבי הספק וואט של גוף התאורה- ד.ב.ש. הגישו תו תקן להספק של 1,370 וואט, בעוד שגוף התאורה

שהוצע הוא בהספק של 1,471 וואט

3. אחוז ההנחה של הצעת עמי את יגאל גבוה משמעותית לעומת אחוז ההנחה של ד.ב.ש 38% לעומת

32.10% )

4. כמות גופי התאורה של עמי את יגאל 84 לעומת ד.ב.ש שהציעו 110 גופי תאורה. פער של 260,000 ₪ בין

ההצעות. אנו מציעים פחות גופים ויותר תאורה. כך גם עלות ההתקנה בהצעתנו יותר נמוכה מאחר שנדרש

להתקין פחות גופי תאורה וכך גם עלות תחזוקה יותר נמוכה.

יגאל ספורטס: המגרש בעכו מאושר לליגת על ובבת ים מאושר לליגה לאומית עם פחות פנסים ועם תפוקה

נדרשת.

עו"ד מייק ביטון : אחוז חסכון בחשמל של עמי את יגאל 61% לעומת 57% של ד.ב.ש בנוסף יש במכרז דרישה

שג"ת יעמוד בפגיעת כדור . לא ראינו שד.ב.ש. הציגו עמידה בדרישה, אנחנו הצגנו עמידה בדרישה הזו.

יגאל ספורטס: אני ביצעתי את האצטדיון ביבנה לפני 15 שנה. נמצאים אצלי כל החישובים הסטטיים

והתוכניות, לוחות חשמל וגופי תאורה של האצטדיון כך שאני יודע איזה פנסים ניתן להתקין ואיזה לא .

בנוסף ביצענו את אצטדיון סמי עופר, אצטדיון נתניה, בלומפילד וכו'. אני מתמחה בתחום.

אין אצטדיון שאני לא קשור אליו. כי מערכת הבקרה והשליטה הם שלנו. אני מכיר את כל דרישות התאחדות

הספורט . אנ י מכיר את כל הקולות קוראים, מגיש את כל הקולות קוראים, אני עוזר בהכנת טבלה.

כשהותקנו אנטנות סלולריות באצטדיון ביבנה , אני קישרתי בין חברות התקשורת לרשות, כך שמכירים אותי

היטב. גם כ יום כ שיש תקלות בנושא פונים לסיוע שלי , מיכה נעזר בי . לכן לא ברור לי איך בפרוטוקול של היועץ

אדי אזרן כתוב שהקבלן פסול וגוף התאורה פסול.

עו"ד חגי שלו: נושא הבא שאני רוצה להרחיב עליו הוא תפוקה אורית – מבוקש ערך 230,000 לומן, אך לא

צויין אם זה ערך נומינלי או ערך ריאלי . לכן, להבנתי הפנס נפסל כי לא עמד בערך הנומינלי.

ערך נומינלי – זה הערך שיוצא מלהט התאורה , בעוד ש ערך ריאלי – זה עוצמת האור לאחר שיורדת

הפילטריזציה של המכסה וכו'.

הערך הריאלי של גוף התאורה של עמי את יגאל גבוה יותר משל ד.ב.ש., הערך הנומינלי זהה לד.ב.ש.

עיריית יבנה

לשכת מנכ"ל

מזכירות העירייה

4

כפי שהבנתי מהיועץשהפרשנות היא שהערך הנומינלי צריך להיות 230,000 לומן.

על פי הפסיקה, לפני שמבטלים מכרז, צריך לתת את הפרשנות ההגיונית והסבירה שמבטלת אותו. אם

230,000 לומן ריאליזה מה ש צריך כדי להאיר את האצטדיון, אז צריך לפסול את המכרז .

אבל אם הפנס של עמי את יגאל הוא 170,000 לומן ובמספר הגופים שהציע יכולים להאיר את המגרש בתפוקה

אורית יותר מהנדרש אין סיבה לפסול את ההצעה. כך גם קבע בית המשפט העליון , שיש לפרש את המכרז

באופן שמקיים את התכלית שלו.

יגאל ספורטס: לא יתכן שהפנס שמוצע מותקן באצטדיונים של אליפות בארץ ובעולם, בדובאי וכו', וליבנה

זה לא מספיק, בנוסף לחסכון שהצעתו נותנת לרשות מעל 300,000 .₪

חיים מסינג: מדוע אתה נתפס כל הזמן בד.ב.ש ? הם לא נמצאים כאן כדי להשיב לטענתך.

עו"ד חגי שלו: הסיבה שאנו משווים את עצמנו לד.ב.ש. כי ד.ב.ש. הוגדרו כזוכה. וכדי להוכיח שאנו הזוכים

עלינו להשוות להצעה הזוכה. אם מגלים שבבדיקה שביצענו ההצעה שהוכרזה כזוכה דינה להיפסל, זה מה

שאנו מראים.

חיים מסינג: אתם מלינים על זה שה קביעה שהוגדרה כתנאי סף אינה נכונה, אז מה הקשר לד.ב.ש. ?

עו"ד חגי שלו : אני מלין על זה שמישהו אומר שלא עמדנו בתנאי סף, אני מלין על זה שלא הוכרזנו כזוכים

ואני מלין על כך שמי שהוכרז כזוכה אינו עומד בתנאי הסף, ואני מלין על זה שאני עומד בתנאי הסף ונפסלנו.

עו"ד טובה אלטמן : אני מבקשת לחזור על טענותיכם לצורך סיכום הטענות עד כה :

1. הפרמטרים שהוצגו ע"י ד.ב.ש. נחותים מההצעה שלכם. ד.ב.ש. בנוסף, לא הציגו אישור 79LM

המתייחס לתפוקה אורית נדרשת

2. ד.ב.ש. הציג מסמכים שתומכים בפנס בהספק נמוך יותר

3. אחוז ההנחה של עמי את יגאל, בשילוב מספר גופי התאורה מביא להצעה זולה יותר

4. המכרז לא קבע אם ערך 230,000 לומן צריך להיות נומינלי או ריאלי

5. הפרשנות צריכה להיות ש - 230,000 לומן צריך להיות ערך נומינלי לכן הצעתכם עומד ת בתנאי הסף

ודינה של ד.ב.ש. להיפסל.

עו"ד חגי שלו: ו אנו אומרים שאם הפרשנות היא שהערך 230,000 לומן צריך להיותריאלי, אז צריך לפסול

את כל ההצעות ולפרסם מכרז חדש.

טובה אלטמן: לפני שפסלנו את ההצעה, נערכה אליכם פניה בנושא.

אדי אזרן: מדוע לא השלמתם את המסמכים שנדרשתם בפנייה אליכם ?

שני ספורטס: השלמנו כל מה שנדרשנו ואף אישרתם שקיבלתם. ובחוות הדעת שלך כתבת שלא השלמנו.

אדי אזרן: לא מצאתי במסמכים שלכם 21TM עבור הגוף, אישור מעבדה איזו 17025, בחישובי תאורה נתתם

דף אחד בלבד, לא מצאתי אישור איזו קבלן ואישור איזו ספק, במקרה שלכם אתם גם הספק וגם הקבלן

עיריית יבנה

לשכת מנכ"ל

מזכירות העירייה

5

שני ספורטס: זה לא משנה, מאחר שיש שני איזו. שום דבר מהמסמכים שאמרת לא נכלל במסמך הגשת

בקשה להשלמת מסמכים שהועבר אלינו.

אדי אזרן : אם אתם אומרים שיש חומר ים ששלחתם ואני אישרתי , כגון עבור גוף התאורה וכו', הם לא כללו

עקומות פוטומטריות.

שני ספורטס : אנחנו ביקשנו לקבל את כל המסמכים הקשורים למכרז , כולל פנייתך להשלמת מסמכים.

דרישתך להשלמת המסמכים שפירטת לא הופיעה במסמכים. לא הצגת בפנינו שזה חסר לך.

חיים מסינג : תודה רבה לכם.

***** נציגי חב' עמי את יגאל עזבו את הישיבה***

מהלך דיון פנימי:

מאחר שמדובר במושגים מקצועיים ועל מנת להבין את מהות הטענות אל מול הדרישות, לאחר שמיעת נציגי

עמי את יגאל, אדי יסביר ויציג במצגת את הנושא.

חיים מסינג: שאלה טכנית , כשפתחו את המכרז נמצא שיש חוסר במסמכים ?

מיכה אלפסי : לאחר פתיחת המכרז החומר עבר ליועץ לבדיקה ו להכנת חוות דעת.

אדי אזרן : אני לקחתי את הדיסק און קי והכל נמצא פה. הורדתי את המסמכים למחשב .

חיים מסינג: אחרי שפתתחת את המכרזים ראית שחסר מסמכים והוצאת דוח על מסמכים שיש להשלים.

למי היו צריכים לשלוח את ההשלמות ?

אדי אזרן : למיכה.

חיים מסינג : קיבלת את כל ההשלמות מהחברות ?

מיכה אלפסי: כל מה שקיבלתי העברתי לאדי .

חיים מסינג: אפשרות אחת שלא העבירו, אפשרות שניה שהעבירו את ההשלמות אך לא התקבלו בגלל כשל

במחשב.

מיכה : הנושא יבדק ויובאו בפניכם המסקנות.

אדי אזרן: במכרז ביקשנו להציג פתרון תאורה למגרש. המציעים נדרשו להגיש פנס שעומד בתנאי הסף

ובדרישות המכרז ודרישות התקן כמו גם להציג תוצאות של חישובי תאורה שמהווה הצגה של מכלול הפנסים

שיותקנו ב מגרש בפועל, חישוב שיראה כי רמת הארה ואחידות שווה בכל שטחי המגרש, סנוור קיים/ לא קיים,

ותאורה אנכית טובה ככל שניתן על מנת לאפשר תנאי צילום למצלמה שמיקמנו כ"צופה" עם אפשרויות

עיריית יבנה

לשכת מנכ"ל

מזכירות העירייה

6

צילום/ תאורה לצופה מכל כיוון צפיה במגרש. חישוב התאורה מהווה אינדיקטור ל בדיקת ההצעה בפועל

ובדיקת פתרון התאורה המוצע האם ישים/ לא ישים, האם עומד בדרישות המכרז.

אדי אדרן : - הבעיה של חברת עמי את יגאל יותר חמורה ממה שהם הציגו.

בחישוב התאורה חסרים : גבולות המגרש, שטח המשחק בפועל, נתוני תפוקה של ג"ת, מסירת צבע של הלדים ,

הצלבה של פנסים לצורך קבלת תוצאות תאורה אנכית, ע"פ מיקום המצלמה. אלו רכיבים שדרש נ ו לסמן

בהוראות המכרז , על מנת שהעירייה תוכל לבדוק את ההצעה - היינו איזה רמת תאורה מפיקים כלל הפנסים

שהוצעו ע"י המציעים במכרז . בנוסף נדרש המציע לצרף הן נתונים טכנים של תקנים רשמיים ותעודות בדיקה

ואסמכתאות יחד עם חישוב תאורה לרבות התיחסות בחישוב לכל מיני נקודות שנדרשו במכרז, כגון מיקום

מצלמה, סינוור ועוד. לכל גוף תאורה יש נתונים יחודיים ומטרת חישוב התאורה הינו הבנה כיצד כל הפנסים

שהוצאו ע"י המציע ומיקומם המוצע במגרש, מביאים לפתרון תאורה הנדרש במכרז, לרבות חסכון נדרש

בצריכת חשמל ומענה על נתונים טכנים כגון העדר ס נוור, אפשרויות צילום ועוד , לא ניתן לבדוק את כל

התוצאה הנדרשת ולאשש את הנתונים שהוצגו האם הם נתוני אמת שיהיו לאחר התקנה בפועל .

הכנתי מצגת ואני מציג לכם אותה . במצגת העתק תי ציטוטים מההצעה ומהמסמכים שסופקו לנו בהצעת עמי

את יגאל המוכחים לנו שהם לא עומדים בדרישות המכרז.

בחישוב לא ראיתי שסומנה עמדת צילו ם \ צופה(בכל אופן בעמוד אחד לא רואים מיקום שלה ..) , אבל,

הצופה , "שלא קיים " מ אפשר קבלת תוצאה של סינוור של - 28GR ,כלומר סינוור ביחס לצופה ולמצלמה.

במכרז ביקשנו תאורה במרכז שלא תפחת מ 1200 לוקס. בחישוב התאורה של עמי את יגאל המציאובמרכז

המגרש 903 ,905 לוקס תאורה במרכז המגרשההצעה לא עמדה בתנאי הסף של המכרז . בנוסף לכך, בחישוב

התאורה שהמציא עמי את יגאל שולי המגרש לא סומנו ולא הוצג להם פתרון תאורה וזאת בניגוד לתנאי הסף

של המכרז.

בחישוב התאורה של עמי את יגאל לא הוצגה ההצלבה של אלומות הפנסים בניגוד לתנאי הסף של המכרז

(בנוסף הודגש בשאלות ההבהרה למכרז בכתב כי נדרש להציג לפחות 700 לוקס של תאורה אנכית

ב חישוב התאורה שהוגש אין "חיבור" הקרניים של האור מארבעת העמודים ולכן לא מתקבלת כלל תאורה

אנכית. בנוסף לכך, מתקבלת גם תוצאה אורית נמוכה גם בתוצאה של התאורה האופקית ב ניגוד לדרישות

המכרז והתקן.

בחישוב התאורה שהוגש ע"י עמי את יגאל היו חסרים נתונים שנדרשו במכרז כי יוגשו בו: גובה עמוד, תפוקת

גוף תאורה, מסירת הצבע של הגוף .

חישוב התאורה שהוגש ע"י עמי את יגאל פורטו נתונים טכנים של גוף תאורה השונים מנתונים טכנים שנטען

בקטלוג היצרן שהם ה נתונים טכנים של גוף התאורה. הספק ג"ת שמופיע בחישוב היה 1340 ו1370 ווט

בקטלוג מטעם היצרן נתוני גוף התאורה לעניין הספק היו אחרים - 1460 ווטב קובץ הבדיקה שהוגש, ( LM

79 )ומצאנו שוב נתון סותר, של תפוקה של 141000 לומןלעומת 172000 לומןבקטלוג..(שוב נתונים סותרים

= פסילה.!! ) . לפיכך לא ניתן לאמת את חישוב התאורה מטעם עמי את יגאל והצעתו לא עומדת בתנאי המכרז.

עיריית יבנה

לשכת מנכ"ל

מזכירות העירייה

7

נושא יתרון 84 גופים לעומת 110 ,לא מתקיים, משוםשהצעת עמי את יגאל לא כללה פתרון לשולי המגרש

ול ה צלבת ג"ת מיועדת להארת הקרנות ובמיוחד, ל מרכז ולצדדים (בסמוך לעמודים) , ז"א ש על מנת לעמוד

בתנאי המכרז עמי את יגאל היו צריכים ל להוסיף עוד 30-40 אחוז של גופי תאורה , לכוון גם למרכז המגרש

ועל מנת לעמוד בדרישות התאורה של המכרז.

הטענה לחסכון בעלות כי יש פחות גופי תאורה אינה נכונה, שכן יש פחות הארה בניגוד לתנאי המכרז ואין כל

ממש בטענה לחסכון. הנושא אוזכר בחוות הדעת שלי בביקורת להצעה שהועברה לחברה עוד לפני הבאתה

לועדת המכרזים. החברה בחרה שלא להתייחס לנקודה זאת .

טובה אלטמן : האם הטענות לפסילת ההצעה או פסילה של גוף התאורה הופיעו בחוות הדעת שלך.

אדי אזרן : בהחלט, בעיקר לגבי גוף התאורה.

ליאור דדוש: הם טוענים שלא קיבלו משוב לגבי הטענות שלך , לגבי תאורת שוליים וכו' .

אדי אזרן: בחוות הדעת שלי נרשם רשמנו שהם לא נתנו מענה כנדרש מאחר שלא השתמשו בהצלבה של הגופים

ושנתוני התפוקה ו מק"ט ג"ת והעקומה לא תאמו למה שהם הכניסו למק"ט ג"ת בחישוב התאורה, בניגוד

למה שהם מעירים שוב ושוב לגבי "תפוקה נומינלית" או קטלוגית..

אני מדבר על אי התאמה לנתוני החישוב להספק בחישוב ולגוף המודגש כג"ת שהוגש לנו של 1460 ווט

טובה אלטמן: היו שתי חוות דעת של היועץ , בראשונה התבקשו להגיב בכתב ולצרף נתונים והשלמות

והבהרות כדי שהיועץ י בדוק, ו שנית להביא לכם חוות דעת מסודרת כדי לוודא שלא התפספס משהו . היתה

בנוסף חוות דעת שניה. התייחסותם בפנינו היום היא לאחר שקיבלו את שתי חוות הדעת ו בכללם, הדרישה

להשלמת מסמכים. (מסמכי חובה שלא הגישו )

דדי שחר : אם היו מספקים את המסמכים שביקשת היו יכולים לשנות את דעתך ?

אדי אזרן : לא. בגלל חישוב התאורה. (וכל אי ההתאמות בין הנתונים הסותרים של תפוקה \ נצילות ומסירת

צבע שצייננו בשתי חוות דעת. )

טובה אלטמן : אתה אומר שלא הגישו 21TMו- 17025 . (אשור מעבדת בדיקה חיצוניים אם היו מ ציגים את

זה היה משנה ?

אדי אזרן: לא, כי גם חישוב התאורה לא היה טוב - הציגו חישוב תאורה שגוף התאורה שהגישו במכרז

במיקומים שהציעו להתקינו ולפי מספר הפנסים שהציעו במכרז לא מביא לתוצאות התאורה הנדרשות במרכז

המגרש בשולי המגרש ו לא נתן הצלבה של הפנסים כנדרש לקבלת תאורה אנכית בכל שטחי המגרש בתאורה

אנכית ואפרט:

1. מסירת הצבע של התאורה הדרישה היתה ל - CRI80 והם הציגוCRI 70.

2. תפוקה אורית – הם טוענים שאף גוף לא יתן את מה דרשנו. זה לא נכון. עובדה שהמציע הזוכה עמד

בתנאי זה.

3. אורך חיים – נתנו שני קבצים ביחד של גוף התאורה. דרשנו 100,000 שעות, לא מצאתי בהצעתם יותר

מ - 60,000 שעות (דבר שדרשנו להשלים בקבצי מעבדה פעמיים - בכל חוות דעת )

עיריית יבנה

לשכת מנכ"ל

מזכירות העירייה

8

4. מסמך אביזר לגבי הסטה של תאורה – דיפלקטור – דרשנו אך לא נמצא המסמך.

אציין כי דרישה למסמך אביזר לגבי הסטה של תאורה, הוספה במכרז בשל תלונות על סינוור, מצד

תושבים המתגוררים בבניינים סמוכים בקומות עליונות וקיימת חשיבות גבוהה לבדיקת נתון זה. ללא

אביזר כזה ונתונים לגביו, לא ניתן יהא ל תקן ולהסיט את האור מפנסים אינדיבידואליים אם תהיינה

תלונות לגבי סנוור דיירים בבניינים סמוכים שנמצאים 70 מטרמהאצטדיון , אם וככל שיהיו תלונות

בהמשך בעתיד מהשכנים .

מיכה: נתנו אפשרות להשלים מסמכים כדי לוודא שאין נתונים שלא נבדקו כראוי ויכולים לשנות את חוו"הד.

ליאור דדוש: שוב, הם טוענים שלא קיבלו את הדרישות שפירטת שחסרים בהצעתם .

מיכה אלפסי: הם קיבלו הכל טרם ההחלטה על פסילה, אך לא הגיבו.

טובה אלטמן : לטענת עמי את יגאל , לא אמרת במכרז אם הדרישה היא ל תפוקת אור נומינלי ת או לריאלי ת.

אדי אזרן : מעולם לא דרשנו לציין תפוקה נומינלית. דרשנו תפוקה מקסימלית של 230000 לומן בחישוב

התאורה שהוגש צויין הספק של ג"ת 1340 ווט התפוקה שלו בקטלוג הינה 220000 לומן על פי מסמך LM

79 של הגוף ראינו תפוקה נומינלית של כ 141000 לומן בקטלוג : מצאנו ג"ת בהספק 1370 ווט . (לפי העקומה

בחישוב מצאנו רק 220000 לומן מקסימלי ל ג"ת בהספק 1465 וול ט שהוגש קטלוגית באי התאמה . (תפוקה

230000 לומן רק ל 1460 אבל זה לא מופיע בחישוב. לפי מספר העקומה – והעקומה לא הוגשה – זו היתה

דרישת סף לתת לנו עקומות דיגיטליות של הגוף ) ע"פ הסתירה בין כל הנתונים פסלנו את הגוף. כל הנתונים

שהגיש הקבלן והגם שהיו לא אחידים, אינם עומדים בדרישות הסף של המכרז.

עקומת התפוקה שלו לא עומדת בדרישות המכרז. (הקטלוגית לפי העקומה שבחישוב)

טובה אלטמן : לדבריך העבירו נתונים לגבי שני גופי תאורה ולא גוף התאורה נשוא ההצעה במכרז .

אדי אזרן: הנתונים לא מתאימים . הסברתי לעיל, יכול להיות שהגישו נתונים בחישוב התאורה של פנס אחר.

בנתונים שהעביר היצרן לגוף תאורה זה, הנתונים הטכנים של הפנס שונים וסותרים ולא עומדים בתנאי סף

כפי שפירטתי לעיל.

חיים מסינג: לסיכום אבקש לקראת הדיון הבא בנושא :

1. ביצוע בדיקה במייל ובדיסק- און - קי האם התקבלו השלמות מסמכים ואם כן, איזה מסמכים והאם

חוות דעת היועץ התבססה על בחינה של כל הנתונים שהעבירה חב' עמי את יגאל

2. פנייה לחב' ד.ב.ש. לקבלת התייחסות לטענות שעלו כלפיהם לעניין העדר המצאת מסמכים תנאי סף .

3. הכנת טבלה מרכזת של כל טענות עמי את יגאל ואתהתשובות לכך בצורה פשוטה.

________________

חיים מסינג

יו"ר הוועדה