פרוטוקול ועדת ערר

בס"ד

ועדת ערר לענייני ארנונה שליד עיריית לוד

1

כתובתנו:

ועדת ערר

לענייני ארנונה

שליד עיריית לוד

רח' בר כוכבא 2, לוד

Bar Cochva 2 St. Lod

דוא"ל Mail:

Miriby@lod.muni.il

טלפון :

08 -9279 647

ערר מס' 9/2021

בעניין שבין:

קמ-טק מערכות בע"מ (ח. פ. 1-081667-51 ) העוררת;

- נגד -

מנהלת הארנונה של עיריית לוד

המשיבה;

נוכחים:

נציגי הוועדה:

עו"ד רפאל שושן – יו"ר הוועדה

רפי מידה – חבר וועדה

מיכאל דעי – חבר וועדה

מירי בן יוסף – מזכירת הוו עדה

נציגי העוררת:

עו"ד אורן הירש – ב"כ העוררת

דוד מנשה - בעלים

נציגי המשיבה:

עו"ד טל טננבויים – ב"כ המשיבה - משרד עו"ד ברק גיט

רקפת סלע פרץ – מנהלת הארנונה.

פרוטוקול דיון שנערך ביום 2022.2.23

טענות העורר:

ב"כ העורר : העוררת עוסקת בסחר בחלקי חילוף לתע שיית המטוסי ם, היא שוכ רת מחסן

בקרגל במשך כ -14 שנים ו משלמת את חשבונות הארנונה בין באמצעות קרגל ובין ישירות

לעירייה, באופן סדיר. כל השנים הסיווג בו היתה מחוייבת באותו סיווג – שירותי אחסנה.

בשנת 2019 מחליטה קרגל להעביר את חשבונות הארנונה ע"ש השוכרים ופה מחליטה העירייה

לשינוי הסיווג מ "שירותי אחסנה " ל"משרדים ושירותים אחרים ". מדגיש, 14 שנההשימוש

שעושה העוררת במחסן אותו שימוש – איחסון ציוד, ותו לא . אין פעילות עסקית במחסן ,

המחסן בנוי מבני יה קלה, יש בו מידוף לגובה רב שעליו מונח ציוד ולמע ט הוצאה של ציוד

למכירה פעם עד פעמיים בשב וע, המחסן ריק מאד ם. מנקודת מבטה של העוררת תוצאה של

חילופי בעלים ב חשבון ה ארנונה המובילה לשינוי ב ס יווג הינה תוצאה לא סבירה ולא רצויה ,

ובית המשפט מגיב בעניין זה .

טוענת העירייה, מחסן שיש בו פעילות עסק ית, קרי, מתן שירותי אחסנה לצדדים שלישיים,

כלומר, זה ה עסק של ו, חוס ה תחת ה הגדרה ש ל שירותי אחס נה ונה נה מתעריף מוזל . מחסן

שהציוד שבו משרת את העסק שלו ובלי פעילות עסקית בכלל, לא נהנה מהתעריף המו זל.

בס"ד

ועדת ערר לענייני ארנונה שליד עיריית לוד

2

כתובתנו:

ועדת ערר

לענייני ארנונה

שליד עיריית לוד

רח' בר כוכבא 2, לוד

Bar Cochva 2 St. Lod

דוא"ל Mail:

Miriby@lod.muni.il

טלפון :

08 -9279 647

ואנחנו טוענים כך, ראשית, אין בצו הארנונה הגדרה למונח שירותי אחסנה.

שנית, אין קביעה שמדובר בשירותי אחסנה לצדדים שלישיים.

שלישית, פרשנות שכזו עומדת בסתירה לתכלית שנקבעה בפסיקה למתן ת עריף נמוך למחסנים.

התכלית היא שלא מתבצעת במחסן פעילות עסקית כ לש הי, שאחרת התעריף צריך להיות גבוה

יותר, גם בנושא זה יש פסיקה ונפנה אליה.

ורביעית, פרשנות שכזו של העירייה אינה סבירה וגם אין לה הצדקה עניינית.

המשמעות היא שכאשר קרגל היתה הבעלים של החשבון, חיוב ה ארנונה הי ה לפי ש ירותי

אחסנה, כי העוררת היתה שוכרת ול כן היתה הצד השלישי . לאחר שינוי הבעלים שהפעולה

טכנית במהותה, שינו את הסיווג למרות שהשימוש הוא אותו שימוש, התוצאה זו אינה רצויה.

מפנה לפ ס"ד של רות רו נן עמ"נ 60288-06-13 ש.ה.א שירותי ם הובלה ואחסון בע"מ נ' מנהל

הארנונה בעיריית ת"א לפיו היא אומרת:-

"התוצאה לפיה שני עסקים זהים , ש עושים אותו שימוש במחסן ומרוחק

מבית העסק שלהם משמשים לצרכי אחסנה בלב ד – יצטרכו בפוע ל לשלם

תעריפי ארנונה שונים עבור השימוש במ חסן, היא כמובן תוצאה לא רצויה ".

ז"א כשקרגל היא הבעלים מחוייבים לפי חיוב שירותי אחסנה וכשקרגל לא הבעלים מחוייבים

לפי חיובי של משרדים, בעינ ינו זו תוצאה לא סבירה ולא רצויה.

כמו"כ, אני טוענים כי אין הצדקה עניינית ש התעריף יהיה גבוה פי 3 מתעריף שהעיריי ה

מחייבת על חדרי כושר, קולנוע וכ ו'. זה בעינ ינו לא סביר.

לטענה השניה של השימוש בפועל, אומרת העירי יה יש במחסן פעילות עסקית לטובת העוררת

ולא לטובת צדדים שלישיים, אנו טוענים אין במחסן שום פעילות עסקית , המחסן משמש

לאחסנה בלבד, דומה הדבר למסעד ה שמח זיקה מחסן שנמצ א במקום אח ר בק ומה אחרת

ומאחסנת בו בקב וקי שתי ה, כלי אוכל ומידיי פעם משתמשת בציוד. בכל הרשויות זה מחסן

לכל דבר ועניין, ואנחנו עושים בדיוק אותו שימוש. מדובר בהאנגר שבנו י מבניה קלה המשמש

לאיחסון של ציוד מופיע בחוו"ד של שמאי צירפנו תמונות. אין מחלוקת שהנכס הוא רק מחסן

אין בו משרדים או פעילות משרדית כלשהי, אין בו עובדים, אין בו פעילות של מכירה או שיווק,

אין בו מחשבים. יש שם חלל פנימי גדול שאין בו חלוקה, רק מדפים לכל האורך ומנצלים את

כל הגובה, לא מגיעים למחסן לקוחות , אין בו מאפיין ולו אחד של משהו שיש בו פעילות

עסקית, רק מחסן.

לכן, על פי מבחן השימוש בפועל אנחנו מגיעים לתוצאה שונה. מצטט עוד אמ ירה של השופטת

רות רונן מאותו פס"ד:-

" התכלית של צו הארנונה המעניק סיווג מופחת ל'מחסנים' היא הוזלת דמי

הארנונה למחסן המשרת עסק, ולא לעסק העיקרי עצמו"

ז"א מחסן שעושה מה שטוענת העירייה כמו חברת ממן המאחסנת ציוד של צדדים שלישיים זה

בדיוק הפוך לתכלית שנקבעה בחוק.

בדקתי בעיריית ת"א ורא של"צ, קבעו 4 תנאים ל הכרה בתערי ף הנמוך של מחסן – מחסנים

לאחסנה בלבד, לקוחות לא יבקרו בהם, במקום נפרד מהמשרדים ואינם משמשים לשיווק

והפצה.

בס"ד

ועדת ערר לענייני ארנונה שליד עיריית לוד

3

כתובתנו:

ועדת ערר

לענייני ארנונה

שליד עיריית לוד

רח' בר כוכבא 2, לוד

Bar Cochva 2 St. Lod

דוא"ל Mail:

Miriby@lod.muni.il

טלפון :

08 -9279 647

המחסן נמצא בל וד, המשרדי ם ב ת"א, הלקוחות לא ה יו ולא מגיעים למחסן ה לקוחות קונים

את הציוד דרך אתר האינטרנט של החברה שנמצא במשרדים ב ת"א, כ ל ה פעילות של שיו וק

פרסום נעשים דרך המשרדים בת"א. במחסן יש רק ציוד.

יש תחוש ה של עוול גדול, של חברה המשלמת במשך 14 שנים את הארנונה כמו שעון עושה את

אותה פעילו ת ולא מצלי חים להבין את ההגדרה שבעיניו היא מלאכותית "שירותי אחסנה "

כשהמשמעות היא שירותי אחסנה ל צדדים ש לישיים, כי זה גם לא הגיוני מבחינת ההגיון

הפשוט וגם לא מבחינת תכלית החקיק ה. אם שינוי בבעלות מוביל לשינוי בסיווג זו טענה של

בית משפט, אז אם נצטרך נגיע גם לבית משפט.

התוצאה אינה הוגנת וזו תוצאה מקפחת. קיבלנו דרישה של 175 אלף₪, מדובר בסכום נכבד

וכבד והיא תוצאה הנובעת מ חישוב וסיווג שבעינינו לא סבירים.

רפי מידה, חבר הוועדה: אתם עדיין שוכרים מקרגל את הנכס?

ב"כ העוררת: כן.

רפי מידה, חבר הוועדה: אפשר לראות את ההסכם שלכם?

ב"כ העוררת: כן, גם צירפתי ובהסכם מוגדר "איחסון ציוד בלבד".

עו"ד רפאל שושן, יו"ר הוועדה: אמרת שבמשך 14 שנים אתם שוכרים את הנכס, איך זה עבד

במתכונת ששכרתם ישירות מקרגל?

ב"כ העוררת: קרגל היתה הבעלים של חשבון הארנונה במשך כל השנים, של כל השוכרים שלה

(מדובר במתחם ע נק), בשנת 2019 החליטמישהו להעביר את חיובי הארנונה ע"ש השוכרים.

רקפת סלע, מנהלת הארנונה: היה שיקול עסקי שלהם. בצו תראו שיש לאחסנה ס' 10.1 ו10.2

והם גבו מהשוכרים יותר ולאט לאט עזבו את הנכס ועברו דרומה

ב"כ העורר: אבל מבחינת נו שמקפיצים את המחיר רק בגלל שהתחלפו בעלים.

ב"כ המשיבה: ז ה לא ר ק בגלל זה, כל השנים זה היה תחת קרגל . ה עירייה במסגרת סקר

נכסים כללי התחילה לעשות מדידות ובדיקות והעירייה הוציאה מדידה לכל המתחם הן לעניין

השטחים והן לעניין הסיווגים ומצאה שהרבה נכסים מחוייבים בסיווג שגוי.

ב"כ העוררת: אנו שוכרים שם 14 שניםב- 10 שנים הראשונות, המחסן היה במקום אחר

באותו מתחם, וב -4 שנים האחרונו ת שוכרים את המחסן הנוכחי נשוא הערר , השימוש אותו

שימוש בכל ה- 14 שנים.

תגובת המשיבה:

ב"כ המשיבה: העירייה בתחילת שנת 2021 לאחר סקר מדידות הוציאה חיוב מתוקן עם שינוי

הסיווג מאחר והיא סבורה כי הסיווג שהייתם מחו ייבים זהו סיווג של חברה המאחסנת ציוד

לצדדים שלישיים. העירייה סבורה בצו המיסים ב פרק 3 "בניינים כולל גלריות, מחסנים

בניגוד למה שאמרת כמו ש יש מסעדה ובח לק האח ורי יש מחסן או סופר שבחלק האחורי

מאוחסנת הסחורה, וזה בא לידי ביטו י בצו של העיר לוד ובצווים אחרים, אותו סופר ומס עדה

יחוייב לפי השימוש העיקרי, משרדים שירותים ומסחר. שטחים אלה יהיו חוסים תחת הגדרת

שירותים משרדים ומסחר. בכתב הערר לא ניתן פירוט על הפעילות, אך ממידע שהעירייה

ראתה באתר האינטרנט, החברה עוסקת בציוד של כלי טיס, מאחסנים עבור עצמכם. המחלוקת

היא משפטית לעניין הסיווג, מכירה את הפסיקה המדבר על עיריית ת"א, ההגדרה בצו של

בס"ד

ועדת ערר לענייני ארנונה שליד עיריית לוד

4

כתובתנו:

ועדת ערר

לענייני ארנונה

שליד עיריית לוד

רח' בר כוכבא 2, לוד

Bar Cochva 2 St. Lod

דוא"ל Mail:

Miriby@lod.muni.il

טלפון :

08 -9279 647

עיריית ת"א שונה, בצו של עיריית לוד אין הגדרה של מחסן בדומה לסייגים ומה יוגדר כמחסן

א,ב,ג, ד תנאים מסויימים בהם נחסה תחת סיווג מחסן.

ב"כ העורר ת: בעיניי התערי ף הזול הוא מה שנקבע ורוב העיריות והתכלית שבדי ן לתת את

התעריף הזול למחסן המשמש לאיחסון. אתם אומרים שכאשר יש פעילות עסקית ומאחסנים

ציוד עבור צדדים שלישיים זה הפוך לדין.

ב"כ המשיבה: כשיש תמורה של תשלום.

ב"כ העורר ת: הדוגמא שנתת הי א לא נ כונה, האבחנה אחרת, מחסן שנמצא בקומה אחרת

במקום אחר שלא מגיעים אליו לקוחות ולא נע שים פעולות שיווק והפצה זה מחסן שמוגדר

כמחסן בכל העיריות.

ב"כ המשיבה: אני לא מסכימה, נתייחס לצו יש הגדרות שונות וצריך להת ייחס לצו של עיריית

לוד. אם אתה סבור ויש לך טענה כנגד הסבירות של ה סיווג שירותי אחסנה אתה יכול להגיש

עתירה, זה לא בסמכות של ועדת הערר אם אתה רוצה לתקו ף את הסיווג זה א ינו בסכמות

הוועדה לדון בטע נה זו. כרגע אתה תוקף את הצו.

ב"כ העוררת: המילים צדדים שלישיים לא מופיעים, אין הגדרה בצו של שירותי אחסנה, לכן

הויכוח הוא על פרשנות.

ב"כ המשיבה: זה מה שהעירייה סבורה והוועדה תתן את ההחלטה.

ב"כ העורר ת: כפי שנאמר, נעשה פ ה עוול גדול ל גוף שע ושה את אותה הפעילות 14 שנה, לא

קרה שום שינוי במד יניות העסקית חוץ מחילופי בעלים בחשבון הארנונה, והתוצאה אינה

סבירה.

ב"כ המשיבה: והעירייה רואה את זה כי כל השנים אתם נהנ תם מחיוב בחסר, אם העירייה לא

היה עובר תחת קרגל, העירייה היתה בוחנת לפני ומתקנת קודם. והע ירייה לפנים משורת הדין

לא חייבה חיוב רטרואקטיבי ולו שנה אחת אחורנית.

ב"כ העוררת: זה לא סביר. אני לא מקבל את הטענות של המשיבה.

בס"ד

ועדת ערר לענייני ארנונה שליד עיריית לוד

5

כתובתנו:

ועדת ערר

לענייני ארנונה

שליד עיריית לוד

רח' בר כוכבא 2, לוד

Bar Cochva 2 St. Lod

דוא"ל Mail:

Miriby@lod.muni.il

טלפון :

08 -9279 647

החלטה:

לאחר שמיעת ב"כ הצדדים, ניתנת לצדדים האפשרות להגיש סיכומים ו/או כל מסמך נוסף על

אלה שהוגשו עד כה לוועדה.

נמצא איפ וא, כי המחלוקת העיקרית בין הצדדים ה ינה שאלת הסיווג של הנכס נשוא הערר.

לאחר קבלת המידע, כעבור 30 ימיםהוועדה תיתן החלטתה בערר.

ב"כ העוררת יגיש את סיכומיו תוך 30 ימים מיום קבלת הפרוטוקול והמשיבה תגיש 30 ימים

לאחר מכן.

הוועדה ממליצה לצדדים לנסות להידבר ביניהם ולהגיע להסכמות ב פרק הזמן שניתן.

__________ ________

עו"ד רפאל שושן

יו"ר ועדת ערר

ניתנה ביום רביעי, 23.2.2022 (כ"ב באדר א', התשפ"ב

מזכירות הועדה תעביר העתק החלטתנו לצדדים באמצעות דוא"ל או בפקס ותאשר קבלת

ההחלטה.