פרוטוקול ועדת ערר

בסייד

כתובתננ:

ועדת ערר

לענייני ארנונה

שליד עיריית לוד

רח' בר כובבא 2, לוד

| 1,068 .56 2 620008 ז33

-+וא'יל :1/3911

.60 ואת

טלפון:

7"

ועדת ערר לענייני ארנונה שליד עיביית לו

ערר מס' 9/2021

בעניין שבין:

קמ-טק מערכות בע''מ (ח.פ. 1- 51-081667)

‎ -‏ נגד-

‏מנהלת הארנונה של עיריית לוד

המשיבה;

‏נוכחים:

‏נציגי הוועדה:

עוייד רפאל שושן - יוייר הוועדה

הגבי מירי בן יוסף - מזכירת הוועדה

מר רפי מידה - חבר וועדה

‏מר מיכאל דעי - חבר וועדה

‏נציגי העוררת:

עוייד אורן הירש -- בייכ העוררת

דוד מנשה - בעלים

‏נציגי המשיבה:

הגבי רקפת סלע פר>\ -- מנהלת הארנונה

עוייד טל טננבוייס - בייכ המשיבה - משרד עוהייד ברק גיט

‏פרוטוקול דיון שנערך ביוס 23.2.2022

‏טענות העוררת:

ב''כ העוררת: העוררת עוסקת בסחר בתלקי תילוף לתעשיית המטוסים. היא שוכרת מחסן

בקרגל במשך כ-14 שנים ומשלמת את חשבונות הארנונה בין באמצעות (חברת) ייקרגליי ובין

ישירות לעירייה, באופן סדיר. כל השנים הסיווג בו היתה מחוייבת באותו סיווג - שירותי

אחסנה.

‏בשנת 2019 מחליטה קרגל להעביר את חשבונות הארנונה עייש השוכריס ופה מחליטה העירייה

לשינוי הסיווג מ-יישירותי אוזסנהיי ל-יימשרדים ושירותים אחריסיי. מדגיש, 14 שנה השימוש

שעושה העוררת במחסן אותו שימוש ‏ - איחסון ציוד, ותו לא. אין פעילות עסקית במחסן,

המחסן בנוי מבנייה קלה, יש בו מידוף לגובה רב שעליו מונת ציוד ולמעט הוצאה של ציוד

למכירה פעם עד פעמיים בשבוע, המחסן ריק מאדם. מנקודת מבטה של העוררת תוצאה של

חילופי בעלים בחשבון הארנונה המובילה לשינוי בסיווג הינח תוצאה לא סבירה ולא רצויה,

ובית המשפט מגיב בעניין וח.

ועדת ערר לענייני ארנונה שליד עיריית לוד

כתובתנו:

ועדת ערר

לענייני ארנונה

שליד עיריית לוד

רח' בר כובבא 2, לוד

. 6 2 0008 זגו

| --דוא'יל :1311

.| .ט60106.0 עטזוות

טלפון:

7"

טוענת העירייה, מחטן שיש בו פעילות עסקית, קרי, מתן שירותי אחסנה לצדדים שלישיים,

כלומר, וה העסק שלו, חוסה תחת ההגדרה של שירותי אחסנה ונהנה מתעריף מווּל. מחסן

שהציוד שבו משרת את העסק שלו ובלי פעילות עסקית בכלל, לא נהנה מהתעריף המוול.

ואנחנו טוענים כך: ראשית, אין בצו הארנונה הגדרה למונח שירותי אתסנה.

שנית, אין קביעה שמדובר בשירותי אתסנה לצדדים שלישיים.

שלישית, פרשנות שכזו עומדת בסתירה לתכלית שנקבעה בפסיקה למתן תעריף נמוך למתסנים.

התכלית היא שלא מתבצעת במחסן פעילות עסקית כלשחי, שאחרת התעריף צריך להיות גבוה

יותר, גם בנושא זה יש פסיקה ונפנה אליה.

ורביעית, פרשנות שכזו של העירייה אינה סבירה וגם אין לה הצדקה עניינית.

המשמעות היא שכאשר קרגל היתה הבעלים של החשבון, חיוב הארנונה היה לפי שירותי

אחסנה, כי העוררת חיתה שוכרת ולכן היתה הצד השלישי. לאחר שינוי הבעלים שהפעולה

טכנית במהותה, שינו את הסיווג למרות שהשימוש הוא אותו שימוש, תוצאה גו אינה רצויה.

מפנה לפסק-דין של (השופטת) רות רונן עמיג 60288-06-13 ש.ה.א שירותיס הובלה ואחסון

בעיימ ני מנהל הארנונה בעיריית תיא לפיו היא אומרת :-

*התוצאה לפיה שני עסקים זתים, שעושים אותו שימוש במחסן ומדותחק

מבית העסק שלהם משמשים לצרכי אחסנה בלבד - יצטרכו בפועל לשלם

תעריפי אלנונת שונים עבור השימוש במחסן, היא כמובן תוצאה לא

לצויה?.

זאת אומרת, כשקרגל היא הבעליס מחוייבים לפי חיוב שירותי אחסנה וכשקרגל לא הבעלים

מחוייבים לפי חיובי של משרדים; בעינינו וו תוצאה לא סבירה ולא רצויח.

כמו-כן, אני טוענים כי אין הצדקה עניינית שהתעריף יהיה גבוה פי שלושה מתעריף שהעירייה

מחייבת על חדרי כושר, קולנוע וכוי. זה בעינינו לא סביר.

לטענה השניה של השימוש בפועל, אומרת חעירייה יש במחסן פעילות עסקית לטובת העוררת

ולא לטובת צדדים שלישיים, אנו טועניס אין במחסן שוס פעילות עסקית, המחטסן משמש

לאחסנה בלבד, דומה הדבר למסעדה שמחציקה מחסן שנמצא במקוס אחר בקומה אחרת

ומאחסנת בו בקבוקי שתיה, כלי אוכל ומידיי פעם משתמשת בציוד. בכל הרשויות וה מחסן

לכל דבך ועניין, ואנחנו עושיס בדיוק אותו שימוש. מדובר בייהאנגריי שבנוי מבניה קלה המשמש

לאיחסון של ציוד; מופיע בחוות-דעת של שמאי צירפנו תמונות. אין מחלוקת שהנכס הוא רק

מחסן. אין בו משרדיס או פעילות משרדית כלשהי, אין בו עובדים, אין בו פעילות של מכירה או

שיווק, אין בו מחשבים. יש שס חלל פנימי גדול שאין בו חלוקה, רק מדפים לכל האורך

ומנצליס את כל הגובה, לא מגיעים למחסן לקוחות, אין בו מאפיין ולו אחד של משהו שיש בו

פעילות עסקית, רק מחסן.

לכן, על פּי מבחן השימוש בפועל אנתנו מגיעים לתוצאה שונה. מצטט עוד אמירה של השופטת

רות רונן מאותו פסק-דין:

"התכלית של צו האדנונת המעניק סיווג מופחת לימחסניםי היא הוזלת

דמי האלנונה למחס( המשדת עסק, ולא לעסק העיקלי עצמו"

בסייד

כתובתנה

ועדת ערר

לענייני ארנונה

שליד עיריית לוד

רח' בר בובבא 2, לוד

106 5 2 620008 זה

1 ר-*ואל :|וגוא

-6000.0₪עלוזוואת

טלפון:

7"

ועדת ערר לענייני ארנונה שליד עירייות לת

את אומרת, מתסן שעושה מה שטוענת העירייה כמו חברת 'יממן'' המאחסנת ציוד של צדדים

שלישיים וח בדיוק הפוך לתכלית שנקבעה בחוק.

בדקתי בעיריית תייא וראשלייצ, קבעו 4 תנאים להכרה בתעריף הנמוך של מתסן - מחסנים

לאחסנה בלבד, לקוחות לא יבקרו בהס, במקוס נפרד מהמשרדים ואינם משמשים לשיווק

והפצה.

המחסן נמצא בלוד, המשרדים בת'ייא, הלקותות לא היו ולא מגיעים למחסן הלקוחות קוניס

את הציוד דרך אתר האינטרנט של החברה שנמצא במשרדים בת'ייא, כל הפעילות של שיווק

פרסום נעשים דרך המשרדים בתייא. במחסן יש רק ציוד.

יש תחושה של עוול גדול, של חברה המשלמת במשך 4 שניס את הארנונה כמו יישעוןיי עושה

את אותה פעילות ולא מצליחיס להבין את ההגדרה שבעינינו היא מלאכותית יישירותי אחסנףי

כשהמשמעות היא שירותי אחסנה לצדדיס שלישיים, כי זוה גם לא הגיוני מבחינת ההגיון

הפשוט וגם לא מבתינת תכלית החקיקה. אם שינוי בבעלות מוביל לשינוי בסיווג זו טענה של

בית-משפט, או אם נצטרך נגיע גם לבית-משפט.

התוצאה אינה. הוגנת. וזו תוצאה מַקפתת. קיבלנו דהישה של 175 אלף ₪, מדובר בסכוס נכבד

וכבד והיא תוצאה הנובעת מחישוב וסיווג שבעינינו לא סבירים. ‏ =

חבר הוועדת, מר הפי מידה: אתס עדיין שוכרים מקרגל את הנכס!

ב'יב העוררת: כן.

חבר הוועדה, מו רפי מידת: אפשר לראות את ההסכם שלכם!

ב''כ העוררת: כן, גס צירפתי ובהסכם מוגדר ''איחסון ציוד בלבדיי.

יוייר הוועדה, עו''ד רפאל שושן: אמרת שבמשך 4 שנים אתם שוכרים את הנכס, איך וה עבד

במתכונת ששכרתם ישירות מקרגל!

ב''כ העוררת: קרגל היתה הבעליס של חשבון הארנונה במשן* כל השנים, של כל השוכרים שלה

(מדובר במתחם ענק), בשנת 2019 החליט מישהו להעביר את חיובי הארנונה על-שם השוכרים.

המשיבה: היה שיקול עסקי שלהם. בצו (הארנונה) תראו שיש לאחסנה סעיפיס 10.1 ו-10.2

והס גבו מהשוכרים יותר ולאט לאט עזבו את הנכס ועברו דרומה.

ב''כ העוררת: אבל מבחינתנו שמקפיצים את המחיר רק בגלל שהתתלפו בעלים.

ב''כ המשיבה: אה לא רק בגלל וּה, כל השניס זה היה תחת (חברת) ייקרגליי. העירייה במסגרת

סקר נכסים כללי התחילה לעשות מדידות ובדיקות והעירייה הוציאה מדידה לכל המתחם הן

לעניין השטחים והן לעניין הסיווגיס ומצאה שהרבה נכסיס מחוייבים בסיווג שגוי.

ב''כ העוררת: אנו שוכרים שס 14 שנים, ב-10 שניס הראשונות, המחסן היה במקום אחר

באותו מתחט, וב-4 שנים האחרונות שוכריס את המחסן הנוכחי נשוא הערר, השימוש אותו

שימוש בכל ה-14 שנים.

טענות המשיבה:

ב''כ המשיבה: העלרללה בתתללת שנת 2021 לאחר סקר מדידות הוציאה חיוב מתוקן עם שינול

הסיווג מאחר והיא סבורה בי הסיווג שהייתס מחוייביס וחו סיווג של חברה המאחסנת ציוד

לצדדים שלישיים. העירייה סבורה בצו המיסיס בפרק 3 ייבניינים כולל גלריות, מחסנים...

בניגוד למה שאמרת כמו שיש מטעדה ובחלק האחורי יש מחסן או סופר שבחלק האחורי

3

בסייד

כתובתנו:

ועדת ערר

לענייני ארנונה

שליד עיריית לוד

רח' בר מובבא 2, לוד

6002 זג

רדואל :1811

1 .₪.60100 עטוזוות

טלפון:

77

ועדת ערר לענייני ארנונה שליך עיריית לוד

מאוחסנת הטחורה, וזה בא לידי ביטוי בצו של העיר לוד ובצוויס אחרים, אותו סופר ומסעדה

יחוייב לפי השימוש העיקרי ימשרדים שירותים ומסתריי. שטחים אלה יהיו חוסים תחת

הגדרת יישירותים משרדים ומסתריי. בכתב הערר לא ניתן פירוט על הפעילות, אך ממידע

שהעירייה ראתה באתר האינטרנט, החברה עוסקת בציוד של כלי טיס, מאחטניס עבור עצמכם.

המחלוקת היא משפטית לעניין חסיווג, מכירה את הפסיקה המדברת על עיריית תייא; ההגדרה

בצו של עיריית ת'יא שונה, בצו של עיריית לוד אין הגדרה של מחסן בדומה לסייגים ומח יוגדר

כמחסן א,ב,ג, ד תנאיס מסוליימים בהם נתסה תחת סיווג מחסן.

ב''כ העוררת: בעיניי התעריף הוול הוא מה שנקבע ורוב העיריות והתכלית שבדין לתת את

התעריף הזול למחסן המשמש לאיחסון. אתם אומרים שכאשר יש פעילות עסקית ומאתסנים

ציוד עבור בדדים שלישיים זה הפוך לדין.

ב'יכ המשיבה: כשיש תמורה של תשלום.

ב''כ העוררת: הדוגמא שנתת היא לא נכונה, האבחנה היא אחרת: מחסן שנמצא בקומה אחרת

במקוס אחר שלא מגיעים אליו לקוחות ולא נעשים פעולות שיווק והפצה וה מתסן שמוגדר

כמחטן בכל העיריות: > ,20 \

ב''כ המשיבה: אני לא מסכימה. נתייחס לצו, יש הגדרות שונות וצריך להתייחס לצו של עיריית

לוד. אס אתה סבור ויש לך טענה כנגד הסבירות של הסיווג שירותי אתסנה אתה יכול להגיש

עתירה, זה לא בסמכות של ועדת הערר אס אתה רוצה לתקוף את הסיווג וה אינו בסכמות

הוועדה לדון בטענח זו. כרגע אתה תוקף את הצו.

ב''כ העורְרת: המילים צדדים שלישיים לא מופיעים, אין הגדרה בצו של שירותי אחסנה, לכן

הויכות הוא על פרשנות.

בייכ המשיבה: וה מה שהעירייה סבורה והוועדה תתן את ההחלטה.

ב''כ העוררת: כפי שנאמר, נעשה פה עוול גדול לגוף שעושה את אותה הפעילות 14 שנה, לא

קרה שוס שינוי במדיניות העסקית חוצ מחילופי בעלים בחשבון הארנונה, והתוצאת אינה

סבירה.

ב''כ המשיבה: והעירייה רואה את זה כי כל השניס אתם נהנתס מחיוב בתסר, אס החיוב לא

היה עובר תחת (חברת) ייקרגליי, העירייה היתה בוחנת לפני ומתקנת קודם. והעירייה לפנים

משורת הדין לא חייבה חיוב רטרואקטיבי ולו שנה אחת אחורנית.

ב''כ העוררת: וה לא טביר. אני לא מקבל את הטענות של המשיבה.

בסייד

כתובתנו:

ועדת ערר

לענייני ארנונה

שליד עיריית לוד

רח' בר כוכבא 2, לוד

.200 זה

דוא"ל :11311

.100 ואת

טלפון:

7"

ועדת ערר לענייני ארנונה שליך עיריות לוד

4

החלטה:

לאחר שמיעת בייכ הצדדים, ניתנת לצדדים האפשרות להגיש סיכומים ו/או כל מסמך נוסף על

אלה שהוגשו עד כה לוועדה.

נמצא איפוא, כי המחלוקת העיקרית בין הצדדים הינה שאלת הסיווג של הנכס נשוא הערר.

לאחר קבלת המידע, כעבור 30 ימים הוועדה תיתן החלטתה בערר.

בייכ העוררת יגיש את סיכומיו תוך 30 ימיס מיוס קבלת הפרוטוקול והמשיבה תגיש 30 ימים

לאחר מכן.

הוועדה ממליצה לצדדים לנסות להידבר ביניהם ולהגיע להסכמות בפרק הומן שניתן.

ניתנה היום, יוס רביעי, 23.2.2022 (בב' באדר א', התשפייב).

מזכירות הוועדה תעביר העתק החלטתנו לצדדיס באמצעות הפקס והדואייל ותאשר קבלת

/

₪

ש [

עו'יד רפאל ששו

יור ועדת ערר

ההתלטה.